Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-9707/2022

Судья Колобанова Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.<данные изъяты> 22 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., адвоката Ребинина П.В., в защиту подсудимого Лопухова А.Ю., представителя потерпевшего МУ "ЛРС г.о. <данные изъяты>" Холодковой М.А.

при помощнике судьи Афониной А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Лопухова А. Ю., с апелляционной жалобой представителя потерпевшего МУ "<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>" Холодковой М. А., возражениями на нее адвоката Ребинина П.В., в защиту подсудимого Лопухова А.Ю., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное дело по обвинению Лопухова А. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении Лопухова А.Ю. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения, с учетом постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Ребинина П.В., в защиту подсудимого Лопухова А.Ю., представителя потерпевшего МУ "<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>" Холодковой М.А.

мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению Лопухова А. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Органами предварительного расследования Лопухов А.Ю. обвиняется в совершении четырех эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия; двух эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; шести эпизодов использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства.

По мнению государственного обвинителя, обстоятельства инкриминируемых Лопухову А.Ю. преступлений и указанные органами предварительного следствия в предъявленном Лопухову А.Ю. обвинении не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку в полномочия Лопухова А.Ю., как должностного лица, не входило принятие процессуальных решений о выдаче разрешения на захоронение, а также не входило и принятие решений о судьбе изъятого имущества. В связи с чем, полагает, что инкриминируемые подсудимому действия совершены с использованием служебного положения, выразившиеся в совершении умышленных действий, мошенничества, направленных на создание условий для совершения преступления, то его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поскольку, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Гос.обвинитель не возражал о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются признаки совершения подсудимым действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопрос о признании потерпевшими по данному делу не решен, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Представитель потерпевшего МУ "<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>" Холодкова М.А. не возражала.

Подсудимый Лопухов А.Ю. и его защитник не возражали о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Лопухова А. Ю., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении Лопухова А.Ю. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения, с учетом постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель потерпевшего МУ "<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>" Холодкова М.А. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУ "<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>" Холодкова М.А., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не ссылается на конкретные допущенные нарушения УПК РФ, которые бы препятствовали постановлению судом приговора, а указывает в своем постановлении не мотивированные основания. Считает, что следствием доказан факт совершения Лопуховым А.Ю. преступлений. Вина Лопухова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому, предъявленное Лопухову А.Ю. обвинение, является законным и обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу. При этом сторона обвинения, каких-либо пояснений относительно потерпевших не дала, что свидетельствует правовой неопределенности в вопросе установления надлежащего круга потерпевших в рамках уголовного дела, действия которого способны определять последствия реализации прав потерпевшего. С доводами суда первой инстанции она не согласна, так как судья ссылается на нарушение требований ст.255 УПК РФ "обвинительный акт", который составляется дознавателем по окончании дознания. А по настоящему уголовному делу составлено обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, после чего утверждено Люберецким городским прокурором. Отмечает, что постановление суда является незаконным, не обоснованным и не мотивированным, в нарушение требований ст.7 УПК РФ. Тем самым, оно нарушает её права и законные интересы. В постановлении от <данные изъяты> судья указала, что потерпевшая, то есть она, не возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако она так сказала, поскольку не понимала, что означает ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на жалобу адвокат Ребинин П.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции сослался на то, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, тогда как от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд, в ходе рассмотрения дела выявил несоответствие квалификации действий Лопухова А.Ю. по предъявленному ему по ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинению тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и изложены в обвинительном заключении при описании данного преступления, в том числе для определения правильной квалификации действий обвиняемого, установления круга потерпевших.

Наличие указанных противоречий, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений процессуальных требований закона судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты>\. которым уголовное дело по обвинению Лопухова А. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Карташов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка