Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-970/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника адвоката Макарова И.А., представившего удостоверение N 2817 и ордер N 899653 от 21 апреля 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова М.М. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, которым

Смирнову М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

- отбывающему наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с наказание по приговору от 27 февраля 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года переведен в колонию-поселения (как указано в постановлении суда),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова М.М., выступления адвоката Макарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 марта 2019 года Смирнов М.М. осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года Смирнов М.М. переведен в колонию-поселения.

В настоящее время Смирнов М.М. отбывает наказание в ФКУ N УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Смирнов М.М. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года ходатайство осужденного Смирнова М.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что во вводной части обжалуемого постановления неправильно указано, что он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года, что в колонию-поселение он переведен на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Обращает внимание, что в постановлении неправильно указаны дата начала и окончания им срока наказания, поскольку начало срока отбывания наказания - 01 июня 2018 года, а окончание 19 октября 2023 года.

Считает, что вывод суда о его нестабильном поведении со ссылкой на наличие двух снятых и погашенных взысканий, с учетом характера допущенных нарушений (которые не являются злостными) необоснованной. Отмечает, что за весь период отбывания наказаний он 5 раз поощрялся, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, его трудоустройство, обучение, участие в культурно-массовых мероприятиях, ущерб потерпевшим по приговору суда возместили его родственники из принадлежащих ему денежных средств, содержался в облегченных условиях отбывания наказания, переведен в колонию-поселение, и что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом наказания.

Отмечает, что администрацией учреждения просто указано, что иск погашен полностью.

Цитирует содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Отмечает, что Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, проанализировав все данные материалов его личного дела, посчитал их достаточными, для его перевода в колонию-поселения. Вместе с тем, Волосовский районный суд, рассматривая эти же материалы дела, счел их недостаточными для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Полагает, что судом также не были приняты во внимание полученные им почетные грамоты, в том числе за помощь в проведении косметического ремонта отряда N общежития ФКУ N, а также за добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни и за 3 место в турнире по шашкам в ФКУ N.

Считает, что вывод суда о том, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администраций учреждений, добросовестный труд является обязанностью осужденного, является несостоятельным, поскольку выполнение указанных обязанностей является одним из оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденного Смирнова М.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного Смирнова М.М. в течение всего периода отбывания наказания, который согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 5 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 взыскания, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, допущенные ДД.ММ.ГГГГ - занавесил спальное место, за что наложено взыскание в виде выговора устно, ДД.ММ.ГГГГ - хранил запрещенный предмет (газовую зажигалку), за что наложено взыскание в виде выговора, указанные взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, также мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями имел и взыскания, правильно пришел к выводу о формировании в поведении осужденного тенденции к исправлению.

Что касается доводов осужденного Смирнова М.М. о частичном возмещении ущерба по гражданскому иску, то суд первой инстанции учел частичное возмещения ущерба по гражданскому иску по приговору суда, при этом обоснованно указал о том, что данное возмещение произведено родственниками Смирнова М.М. Данный вывод суда подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами дела.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, на которые обращено внимание осужденным, в том числе о выполнении работ дневального без оплаты труда сверх нормы в исправительной колонии, признание вины, перевод в облегченные условия, и иные, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого судебного решения судом также учтены сведения о его награждении грамотами.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, наличие 5 поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительно характеризующие осужденного данные, указанные им в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, вопреки доводам осужденного, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Доводы, жалобы что судья, рассматривающий ходатайство не был объективен и беспристрастен, не основаны на материалах дела.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Смирнова М.М. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления Смирнова М.М., которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Доводы осужденного Смирнова М.М. о том, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга были учтены все положительно характеризующие его данные, и он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности замены Смирнову М.М. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим причинам.

Так, во вводной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что датой начала срока отбывания наказания Смирновым М.М. является 22 мая 2013 года, а датой окончания 3 октября 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что началом срока отбывания наказания Смирновым М.М. по приговору от 27 марта 2019 года является 1 июня 2018 года, а датой окончания 19 октября 2023 года.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части постановления также указал, что Смирнов М.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года. Однако, из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что Смирнов М.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 27 марта 2019 года в колонию-поселение на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в во вводную часть постановления, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Смирнову М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года - изменить.

Считать датой начала срока отбывания наказания Смирновым М.М. - 01 июня 2018 года, вместо 25 мая 2013 года, датой окончания срока отбывания наказания 19 октября 2023 года, вместо 03 октября 2022 года.

Указать во вводной части постановления на то, что Смирнов М.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, вместо постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка