Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-970/2022
Судья Суворова Т.М.

Дело N 22 - 970/2022

УИД - 50RS 0039-01-2021-001672-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 12 мая 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Тришевой Ю.С. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

- осужденных Галицкой И.С., Герейханова А.М. и Магомедова Г.А.;

- адвокатов: Ткачева Д.В., Кофтенкина А.А. и Дерксен Я.С.;

- представителя потерпевшего - адвоката Гаврилова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ткачева Д.В., Кофтенкина А.А., Дерксен Я.С., Титовой Т.В., а также представителя потерпевшего Галицкого Б.А. - адвоката Гаврилова А.И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, которым:

Галицкая И. С., <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 ч. 1 УК РФ и отсрочкой отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетней дочери, <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возрасти, то есть до <данные изъяты>;

Герейханов А. М., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Магомедов Г. А., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденных Галицкой И.С., Герейханова А.М., Магомедова Г.А., их защитников - адвокатов Ткачева Д.В., Кофтенкина А.А., Дерксян Я.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- пояснения представителя потерпевшего - адвоката Гаврилова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об отмене приговора, в связи с тем, что осужденным не вменено в вину похищение потерпевшего, что надлежало сделать с учетом фактических обстоятельств дела;

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкая, Герейханов, Магомедов признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц, по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере в марте 2020 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, до 26 марта 2020 года Галицкая, Магомедов и Герейханов, с целью завладения находившимися на банковских счетах денежными средствами Галицкого Б.А., вступили в предварительный преступный сговор, во исполнение которого в дневное время указанного дня - 26 марта, Магомедов, Герейханов и иное лицо прибыли к дому на участке <данные изъяты> в СНТ "...." в <данные изъяты>, где, получив сообщение от Галицкой о нахождении в доме потерпевшего, проникли в него и, высказав угрозы применения насилия, потребовали сообщить данные о размере денежных средств и счетах, угрожая также применением ножа, электрошокера и предмета, похожего на пистолет. Опасаясь применения насилия, по их требованию ...... перевел денежные средства в рублях и долларах США на указанные ими счета, но при исполнении транзакций он был перевезен автомобильным транспортом в <данные изъяты> на участке в СНТ "....." в поселении Воскресенское, где продолжил по требованию Галицкой, Магомедова и Герейханова, осуществлять переводы денежных средств со своих счетов до 28 марта, в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 72 415 859 руб., то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ..... - адвокат Гаврилов А.И. просил о более строгом наказании в отношении осужденных, указав на то, что по существу они освобождены от уголовной ответственности, причиненный вред не возмещен. Также не учтены отягчающие обстоятельства: совершение преступления в отношении недееспособного лица и наступление особо тяжких последствий для потерпевшего, из-за вымогательства в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. в защиту Галицкой просил об отмене приговора и об оправдании осужденных и изложил обстоятельства дела, привел отрицательные характеризующие данные по личности потерпевшего, совершавшего правонарушения на территории США, положительные данные по личности осужденной, изложил существо спорных гражданско-правовых отношений по разделу совместно нажитого имущества, обстоятельства их семейной жизни.

Также защитник привел доказательства, положенные в основу приговора, считая их частично недостоверными и оправдывающими осужденную Галицкую.

Признанные вещественными доказательствами распечатки банковских операций не могут быть таковыми, так как неизвестно их происхождение. Предоставление банком информации о счетах и вкладах по запросу следователя также незаконно. Получение данных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий произведено с процессуальными нарушениями.

По утверждению защитника потерпевший оговаривает супругу из личной неприязни и из корыстных побуждений. Денежные средства были им перечислены с банковских счетов, на которые он их размещал в период брака и от продажи двух домов. То есть это совместно нажитое имущество и действия в отношении него имеют гражданско-правовой характер.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Т.В. в защиту Герейханова А.М. также просила об отмене приговора и об оправдании осужденного, указав на неправильную оценку доказательств стороной обвинения и судом, а также на недоказанность события преступления и использование судом недопустимых доказательств. По ее утверждению Герейханов находился в доме для его осмотра, как объекта ремонта и с целью составления сметы работ. Показания потерпевшего не заслуживают доверия, так как он испытывает к Галицкой неприязнь. Герейханов не высказывал потерпевшему никаких угроз и не предъявлял требования о передаче имущества. Утверждения потерпевшего о наличии у Герейханова пистолета являются вымыслом. Из поведения, которое описали свидетели, не следует, что в отношении .... совершалось какое-либо преступление.

Адвокат Кофтенкин А.А. в защиту Герейханова просил о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, отсутствием доказательств предварительного сговора. Показания потерпевшего не заслуживают доверия, так как он их изменял.

В дополнениях к жалобе защитник указал на то, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, а приговор представляет из себя копию обвинительного заключения. Наличие сговора на совершение преступления не доказано. Получение Галицкой части совместно нажитого имущества, не указывает на ее намерение совершать вымогательство. Показания потерпевшего в ходе следствия и на очных ставках не исследовались судом. Перевод с иностранного языка части документов, признанных вещественным доказательством не осуществлен. Выводы суда о требованиях к потерпевшему чужого имущества, опровергнуты самим жен потерпевшим, указавшим на то, что денежные средства являлись совместно нажитым имуществом. Показания потерпевшего о предметах, которыми якобы угрожали нападавшие, противоречивы и недостоверны.

Адвокат Дерксен Я.С. в своей жалобе просила об оправдании Магомедова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как протоколы судебных заседаний выданы судом после состоявшегося приговора, то есть, сведения, внесенные в протокол, не были учтены судом при постановлении приговора. Имущество, которое якобы вымогали осужденные, является совместно нажитым, в связи с чем состав этого преступления в их действиях отсутствует. Из показаний самого же потерпевшего следует, что денежные средства размещались на счетах в период брака. Магомедов, как строитель, находился в доме ..... по своим профессиональным обязанностям. Утверждения потерпевшего том, что Магомедов угрожал ножом, который был изъят у Гарейханова, абсурдно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Галицкой, Герейханова и Магомедова о вымогательстве основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.

Судом обоснованно приняты, как достоверные показания потерпевшего ...... о том, что семейные отношения с Галицкой были прекращены в 2011 году. В дневное время 26 марта 2020 года он находился в доме в СНТ ".....", куда вместе с Галицкой вошли трое мужчин в масках. Угрожая применением ножа, электрошокера и пистолета, они потребовали перевести деньги на счета Галицкой. Переводы осуществлялись с разных счетов и в течение некоторого времени, так как требовалось подтверждение распоряжениям. Так как в доме не было отопления, его повезли в другой дом в СНТ ".....", где под угрозами он продолжил перечислять денежные средства. Когда 28 марта его отпустили, он обратился с заявлением в орган внутренних дел.

В своих заявлениях ...... просил привлечь к уголовной ответственности Галицкую и троих неизвестных мужчин, угрожавших применением ножа, электрошокера и предмета, похожего на пистолет, при требованиях о перечислениях денежных средств на счет Галицкой.

По утверждению потерпевшего ...... мужчины спорили с его женой о процентах от полученных ею денежных средств.

При проведении очной ставки с Галицкой потерпевший подтвердил свои показания о совершенном в отношении него преступлении и о действиях каждого из осужденных.

Также ..... описал обстоятельства преступления и при проведении очных ставок с Магомедовым и Герейхановым.

При предъявлении для опознания ....... Магомедова и Герейханова, он указал на них как на лиц, требовавших перечисления денежных средств с банковских счетов.

При осмотре места происшествия потерпевший ..... также описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Факты перечисления денежных средств подтверждены распечатками банковских переводов, с указанием соответствующих реквизитов и назначений, которые осмотрены в ходе следствия.

Движение денежных средств по банковским счетам также подтверждено ответами ПАО "Сбербанк" на запросы следователя, признанными вещественным доказательством по делу.

Движение транспортных средств, использованных при совершении преступления, зафиксировано техническими средствами фиксации (система "Поток") и полностью соответствует показаниям потерпевшего .... об обстоятельствах его перемещения.

Соседка по месту жительства ...... подтвердила, что в один из последних дней марта по телефону от ...... узнала, что его взяли в заложники трое мужчин и ему пришлось перевести деньги Галицкой.

Судом исследовались показания понятых, присутствовавших при совершении следственных действий и подтвердивших те обстоятельства, которые они наблюдали.

Начальник оперативного подразделения органа внутренних дел ...... подтвердил, что по заявлению ..... о совершенном в отношении него преступлении проводились оперативные мероприятия с изучением данных по системе "Поток" о фиксации движения транспортных средств, результаты чего были представлены следователю.

Судом также исследовались иные доказательства по настоящему делу и приняты во внимания показания свидетелей о характере семейных взаимоотношений .......

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Галицкой, Герейханова и Магомедова в вымогательстве группой лиц, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при установленных и подтвержденных доказательствах.

Их действиям дана правильная правовая оценка и наличие всех квалифицирующих признаков мотивировано судом в приговоре надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о характере высказанных угроз со стороны осужденных, не имеется. Размер, исходя из перечисленной суммы, верно определен как особо крупный.

Согласованные действия осужденных прямо указывают на наличие у них предварительного сговора, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего.

Что касается утверждения стороны защиты о похищении якобы совместно нажитого имуществе, они несостоятельны, так как из материалов дела следует, что супруги ...... совместно не проживали, принадлежность денежных средств не определялась, а требование от Галицкой, Герейханова и Магомедова последовали о перечислении в полном объеме денежных средств ....... с его счетов. Кроме того, часть имущества не наживалась ....... в результате ведения совместного хозяйства в период брака.

Оснований считать какие-либо из доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доводам защиты в этой части судом в приговоре дана надлежащая оценка, так как доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами и они являются достоверными. Вещественные доказательства, в том числе опознанный потерпевшим нож, получены и изъяты при проведении соответствующих следственных действий. Также экспертные заключения получены с соблюдением процессуальных норм.

По поводу довода прокурора в суде апелляционной инстанции о дополнительной квалификации действий осужденный по ст. 126 УК РФ, судебной коллегией они не принимаются, поскольку представление об этом стороной обвинения не подавалось и ухудшение положения осужденных по инициативе суда апелляционной инстанции процессуально невозможно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие обстоятельства.

Применение в отношении Галицкой требований ст. 82 ч. 1 УК РФ и отсрочка отбывания ею наказания, мотивировано судом и оснований полагать приговор в этой части несправедливым судебная коллегия не имеет, в связи с чем доводы потерпевшего о чрезмерно мягком ее наказании, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает справедливым наказание, назначенное Магомедову и Герейханову.

Таким образом, судебная коллегия находит вину осужденных доказанной, назначенные каждому наказания справедливым и соразмерным содеянному, а приговор - законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года в отношении Галицкой И. С., Герейханова А. М., Магомедова Г. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка