Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-970/2021

24 мая 2021 год г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Угневенко Г.И.,

при секретаре - Данник Е.Н.,

с участием прокурора - Лубкова С.С.,

осужденного - Митина А.А.,

защитников - адвокатов Матюхина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митина А.А. и его защитника адвоката Матюхина К.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2000 года Тульским областным судом по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, 23 января 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима,

с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) засчитать время содержания осужденного под стражей в период с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

взыскано с Митина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области за лечение ФИО6 сумма в размере 58056 рублей 87 коп.;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного Митина А.А. и его защитника адвоката Матюхина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Митин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре

В апелляционных жалобах осужденный Митин А.А. находит приговор необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, недопустимость заключений эксперта N 4782 от15.10.2019 года и заключения эксперта N 6283 от 9.01.2020 г.

В связи с этим поясняет: на кепке и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружено ДНК, совпадающее с его генетическим профилем, спустя несколько часов с момента осмотра. Между тем процесс ДНК-содержащих материалов занимает минимум 1-2 дня и только после этого появляется возможность сличить результаты с базами данных либо образцами результатов ДНК подозреваемого. Результаты сравнения, полученные до того как объекты исследования были выделены, порождает обоснованное сомнение в их существовании. При этом ни ему, ни суду объекты исследования не были представлены, а на запрос суда об истребовании и приобщении вырезов с кепки и смыва на фрагмент марли с рукоятки ножа из ЭКЦ УМВД России получен ответ, что они были уничтожены в ходе исследования, что исключено методологически и противозаконно. Приводит нормативно правовые акты, регулирующие порядок проведения экспертных исследований, и утверждает, что в основу обвинения получены доказательства, которые не проверить ни повторить невозможно и они сначала не существовали, а потом были уничтожены.

Приводит методологию исследования ДНК и заключает, что в соответствии с ней из заключения эксперта N 4782 невозможно установить, что было на кепке и рукоятке ножа; приводит варианты возможностей как ДНК могла попасть на вещественные доказательства.

Приводит показания специалиста ФИО7, в частности, о том, что для выделения ДНК каждого вида биологических объектов используется свои собственные реагенты и ДНК невозможно выделить, предварительно не установив характер биологического материала.

Сообщает, что в связи с множественными процессуальными нарушениями стороной защиты подавались жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы, а незадолго до передачи дела в суд ст. следователь Степаничева во время ознакомления с вещественными доказательствами, не обеспечив его маской и перчатками и, не используя их сама, просто вручила ему кепку и нож в руки, чем лишила его возможности проведения повторной экспертизы в суде.

На действия следователя адвокатом Казаковой была подана жалоба в прокуратуру, а он обжаловал действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что имела попытка следствия скрыть грубые нарушения закона и не допустить проведения повторной генетической экспертиз; с целью этого его ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, лишив его возможности ставить перед экспертами свои вопросы и осуществлять другие процессуальные права.

Утверждает, что в связи с тем, что существуют объективные сомнения в достоверности генетической экспертизы, поскольку профиль ДНК, выделенный с кепки и ножа, еще до своего появления уже совпал с федеральной базой данных; образцы ДНК (четыре выреза с кепки и смыв на фрагмент марли с рукоятки ножа) не существуют и не были предъявлены в качестве вещественных доказательств; вещественные доказательства (кепка и нож) вследствие загрязнения посторонним биологическим материалом (следователя и его) утратили доказательственное значение; невозможно проверить заключение эксперта на обоснованность и достоверность сделанных им выводов; невозможно провести повторное генетическое исследование; допущены грубые нарушения закона при назначении и проведении экспертизы; методологические нарушения, согласно заключения специалиста <данные изъяты> от 28 марта 2020 года и заключения специалиста ФИО8 - все эти нарушения не были учтены судом, но могли существенно повлиять на его выводы, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Так же сообщает, что опознание лиц, напавших на потерпевшего, несмотря на многочисленные ходатайства защиты предъявить его для опознания были отклонены; исходя из показаний <данные изъяты>, кепка на которой якобы было обнаружено его ДНК, была на одном нападавшем, а нож, на котором обнаружено его ДНК, у другого нападавшего, он не мог быть двумя нападавшими сразу и абсолютно достоверно не является одним из них; задается вопросом, почему следствие решило, что он участвовал в нападении; приводит свои версии, как в силу случайного стечения обстоятельств, могли оказаться следы ДНК на вещественных доказательствах; заключает, что утверждение суда о том, что он якобы был на месте происшествия только на основании обнаружения его ДНК, явно привнесенного на это место предмете, может основываться только на предположениях, что недопустимо;

Напоминает, что потерпевший <данные изъяты> в суде утверждал, что они вместе катались на снегоходах в р-не <адрес>. Во время стоянки он брал в руки ножи, одевал предложенную ему одним из присутствующих кепку, которые были абсолютно индентичны изъятым с места преступления; считает, что при таких обстоятельствах следы на кепке будут предсказуемо обнаружены, но это не свидетельствует в пользу его причастности к совершенному преступлению, тем более что на месте преступления обнаружены выделения ДНК и отпечатки пальцев других неустановленных лиц; признав показания потерпевшего <данные изъяты> достоверными и не оценив показаний свидетеля <данные изъяты>, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно, их показания в части утери ими кепки и ножа на месте преступления, которые недостоверны, непоследовательны и противоречивы, как собственным, так и ранее данным показаниям других свидетелей обвинения и материалами уголовного дела; табличным способом приводит и сопоставляет показания до и после его задержания потерпевшего <данные изъяты>, касающиеся одежды, телосложения, рост нападавших, и утверждает что в них содержатся противоречия; так после его задержания нападавший N 1 был крупного телосложения, ростом 180-185 см.(по показаниям <данные изъяты> справка ОРИ), становится коренастым заметно ниже первого парня, а в суде показывает, что он такой как и подсудимый; потерпевший <данные изъяты> в объяснениях не упоминает кепки вообще, а в первых показаниях строит предположения, откуда она вообще могла взяться и только спустя три месяца подробно описывает, как сорвал ее с нападавшего при том, как минимум трое свидетелей (дочь, охранник, врач скорой помощи не видели этой кепки) ни у потерпевшего, ни рядом с ним и ее нет и на фото, рядом с местом происшествия, а допрошенный в суде эксперт вообще не исключал, что он держал ее в руке; согласно заключения эксперта N 4782 каких-либо следов потерпевшего на кепке не обнаружено, что позволяет осужденному утверждать, что показания потерпевшего о том, что он сорвал кепку с нападавшего и удерживал ее какое то время, не соответствуют действительности, что подтвердил и эксперт о том, что на кепке должны остаться ДНК потерпевшего; потерпевший лежал в луже крови, но следов крови на кепке не было; суд не насторожило, что Гозин на предварительном следствии называет одного нападавшего, у которого был нож, а в суде другого; никто этого ножа, который пролежал 1 час.45 мин до начала осмотра не видел; приводит сведения из допроса свидетеля Гозина в суде, отвечавшего на вопрос прокурора, и называет их ложными и только на вопрос адвоката Гозин признал, что трогал нож и перемещал.

Утверждает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приводит свои показания о том, что ДНК на кепке могло оказаться в результате того, что кто-то передал ему кепку, когда он катался на снегоходах, и он ее одевал, а выводы суда изложенные в приговоре находит не правильными, т. к. кепку и нож он увидел перед судом во время ознакомления с вещественными доказательствами, но не мог ответить на вопрос кому она принадлежит и при каких обстоятельствах он мог ее видеть; довод о том, что о катаниях на снегоходах он узнал в судебном заседании из показаний Михайлова необоснован, т.к. суд сам определилпорядок судебного следствия.

Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> содержание которых приводит; сообщает, что она подтвердила его алиби; не соглашается, с оценкой их судом и считает, что ее показания последовательны; так же сообщает, что с 03.10.2019 года с 19.30 до 19.35 возле общественного пространства "Искра" его видела не только сестра, но и свидетель по имени Артем, но следователь не стал приобщать его показания к делу и его действия он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ; считает, что выводы суда, согласно которым показания свидетеля <данные изъяты> опровергаются доказательствами, голословными; полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> подтверждается распечаткой телефонных переговоров, датированными фотографиями и видеоматериалами с фиксированным временем, которые суд не стал приобщать к делу, а так же его показаниями и биллингом его телефона, свидетельствующим, что 3.10.2019 года он находился в районе Казанской набережной в г. Туле, а так же билингом телефона <данные изъяты>, показаниями свидетелей (она была с двумя сыновьями), билингом распечатанных телефонных переговоров и фото и видеоматериалами свидетелей.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение наказания; поясняет - квалифицирующий признак совершение преступление по найму не нашел своего подтверждения, а суд в описательной части приговора приписывает нанимателя как неустановленное лицо и высказывает непонимание зачем необходимо было приписывать третье лицо и наделять его функцией нанимателя.

Сообщает в дополнительной жалобе, что он обращался в суд с заявление в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что обвинение ему предъявлялось в отсутствии одного из адвокатов и на умышленное повреждение следователем вещественных доказательств, а именно не обеспечение сохранности вещественных доказательств - ДНК, содержащийся на кепке и ноже, что исключает проведение повторной экспертизы. Суд отказал ему в принятии жалобы и указанные доводы не рассмотрены по существу, но при рассмотрении дела в суде они не были даже упомянуты, а дело рассматривалось одним и тем же судьей, что считает существенным нарушением закона и влияет на вынесение законного и обоснованного приговора.

Так же сообщает о неправильном применении закона, т.е. применении не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению;

приводит показания свидетеля Гозина и заключает, что свидетель не мог указать кто из нападавших чем и какие удары наносил, единственным источником является показания потерпевшего; сопоставляет их с показаниями потерпевшего на следствии и в суде при этом замечает, что в суде потерпевший настаивал, что все удары ему наносил только один из нападавших, который был ниже ростом и указание в обвинении, что второй нападавший (худощавый, высокий) мужчина нанес не менее двух ударов по голове неустановленным предметом, не соответствует действительности. Считает, что заключение эксперта N 116 от 20 января 2020 года подтверждает показания потерпевшего, что и свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма повлекшая вред здоровью, причинена одним ударом и этот вред был причинен одним нападавшим и описание преступления, как совершенное группой лиц, не соответствует закону. Не соглашается с оценкой данной судом в приговоре, о том что квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку согласованность действий и распределение ролей нападавших отнюдь не означает, что оба нападавших желали и предвидели наступившие последствия. В связи с тем высказывается в общей форме о признаках, позволяющих квалифицировать действия как совершенные в группе лиц.; объясняет, что мог произойти эксцесс исполнителя и поэтому нельзя утверждать, что у второго участника был умысел на причинение тяжкого вреда.

Обращает внимание, что при вынесении приговора в вину ему поставлено причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, ему не вменяется ни нападение группой лиц, ни избиение группой лиц, а он осужден за причинение группой лиц тяжкого вреда. Поясняет - причинение конкретных действий повлекших наступление тяжкого вреда, бездействием невозможно причинить какой-либо вред здоровью, с учетом, что количество нападавших совпадает с минимальным составом группы, очевидно, что каждый член группы причиняет вред здоровью. Считает, что вывод суда не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что само по себе является основанием отмены приговора, но и ведет к неправильному применению уголовного закона, а именно применению не той части статьи особенной части, которая подлежит применению.

Утверждает, что множество допущенных судом первой инстанции нарушений фактически исчерпывают все возможные основания для отмены судебных решений; любой приведенный судебной инстанцией довод, даже взятый отдельно, является полновесным и достаточным основанием для отмены судебного решения, а совокупность доводов свидетельствует об предвзятости и необъективности суда. Приводит замечания, касающихся показаний потерпевшего; считает, что показания отредактированы с целью представить нанесение тяжких телесных повреждений, как нанесенные группой лиц, а заявления потерпевшего, имеющие принципиальное значение, либо не вносятся в протокол, либо искажаются. Обращает внимание, что в суде допрошена эксперт Шилова, но никаких упоминаний об этом в приговоре не имеется, а она дает ответ на два принципиально важных вопроса, о том, что на кепке должны были остаться достаточные для индентификации следы потерпевшего, что в совокупности с заключением эксперта N 4782, что никаких следов на кепке не обнаружено эквивалентно утверждению, что потерпевший кепки не срывал и не удерживал ее в руке.; изложенное подтверждается показаниями свидетелей, прибывших на место происшествия до приезда скорой, показаниями врача, прибывшего по вызову, который ни ножа, ни кепки не видел, фотоматериалами осмотра места происшествия, осмотром кепки в ходе которого выяснилась что кепка новая и чистая, что при описании места происшествия на котором потерпевший был весь в крови невозможно, показаниями Гозина не видевшим кепки на нападавшем и абсурдностью надевания кепки на балаклав; напоминает указание эксперта о неустановлении вида биологического материала, как нарушении действующего закона.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО10 находит приговор незаконным и необоснованным, т.к. вина ФИО1 не доказана.

Сообщает, что из показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО12 следует, что нападавшие были вдвоем, они были в масках и их внешности нападавших не видел, мотивы и цели нападавших следствием не установлены; в ходе судебного заседания потерпевший сделал предположение, что мотивом преступления является месть со стороны ФИО11, который организовал данное преступление из-за конфликта с денежным долгом, но, с учетом требований ст.75 УПК РФ, показания в этой части являются недопустимыми и причастность Барабашева к преступлению не доказана и мотивы и цели преступления не установлены; между ФИО1 и Михайловым. конфликтов не было, они встречались однажды случайно, когда катались на снегоходах; Митин является индивидуальным предпринимателем, имеет существенный доход и в деньгах не нуждается; выводы следствия о совершении преступления по найму сделаны исключительно на предположения; сам потерпевший первоначально указывал о возможных мотивах совершения преступления другим лицом - Будилиным, а так же нанятых им рабочих, в связи с чем следователь давал поручения о проведении ОРМ; на месте преступления был обнаружен окурок с ДНК неизвестного человека, а на изъятом с места происшествия ноже был обнаружен отпечаток пальца, принадлежность которого не установлена; органы следствия, получив информацию о совпадении генетического профиля Митина 4.10.2019 года, прекратили отработку иных версий; Митин фактически подозревался в совершении преступления с 4.10.2019 г., но при этом не имел возможности предпринять все возможные процессуальные меры для защиты своих прав и интересов; сотрудники полиции располагали сведениями о совпадении генетического профиля Митина, но не приняли мер к его задержанию, что означает, что даже они сомневались в причастности Митина к преступлению; следствие незамедлительно после 4.10.2019 года не задержало Митина, не произвело обыск в его доме с целью изъятия одежды, не осмотрело автомобиль и затяжка эта была связана с тем, что видеокамеры установленные на набережной р. Упы, где в это время находился Митин опровергли бы обвинение, а он был задержан спустя 2 месяца, когда видеоматериалы были утрачены; утрата материала с видеокамер на берегу р. Упы и уничтожение носителей ДНК считает непростым совпадением.

Приводит показания Митина А.А. подтверждающие его алиби, которое, по мнению защиты, подтверждает сестра Митина - Матюхина и мог бы подтвердить мужчина по имени Артем, который не был установлен.

Просит обратить внимание на то, что потерпевший и свидетель ФИО12 описывали телосложение и рост нападавших, в связи с чем приводит их показания, данные справки-меморандуме о росте нападавших, согласно которой нападавший описан как крупный мужчина ростом 180-185 см., а рост Митина - 167 см., что не соответствует описанию нападавших, которые указаны Гозиным в справках-меморандумах; следователем не было проведено опознание Митина по телосложению, росту, манере ходьбы, несмотря на ходатайство защитника; сведения с камер видеонаблюдения "Безопасный город" доказательством вины Митина не является, поскольку его автомобиль был зафиксирован в 20:20, когда Митин ехал с набережной в сторону выезда из г. Тулы в сторону своего дома.

Утверждает, что генетические экспертизы, на которых построено обвинение, были получены с нарушением закона; вырезы с кепки и фрагмент марли как объекты носители ДНК следователем не осмотрены; в нарушение порядка проведения экспертных исследований эксперт не установил вид этого биологического материала и сами материалы уничтожил без согласия следователя, в связи с чем приводит нормы закона, подведомственные нормативные акты и судебную праворазъяснительную практику, а так же мнение специалиста ФИО7 и заключает, что допущенное нарушение не дало возможность проверить выводы путем повторной экспертизы, а потому эти экспертные заключения следует признать недопустимым доказательством; также, в нарушение закона обвиняемый и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз до ее проведения, ознакомлены были только после, т.е. 14 и 30 января 2020 года одновременно с ознакомлением с экспертными заключениями, суд принял в качестве доказательства заключение специалиста и не дал ему оценку его показаниям; суд не дал оценку генетическим экспертизам в связи с доводами защиты.

Так же просит обратить внимание на показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которых тот брал в руки нож, также замечает, что он делал с ножом до его изъятия следователем неизвестно; замечает, что показания <данные изъяты> не последовательны: он на следствии пояснял, что прятал нож, а в суде, что он этого не делал, и это вызывает вопросы об обстоятельствах попадания ДНК на нож до его изъятия; приводит показания потерпевшего и обращает внимание, что ни на ноже ни на кепке ДНК <данные изъяты> и потерпевшего или крови не обнаружено; с места происшествия кепка и нож изъяты без применения перчаток и пинцета, нет сведений, что они помещены в стерильную упаковку, согласно протоколу осмотра; приводит показания Митина А.А., согласно которых кепку, которая была похожа на ту, что обнаружили на месте происшествия, он одевал во время мороза, когда катался на снегоходах и кому принадлежала кепка ему не известно; считает, что эта кепка действительно надевалась неизвестным лицом в ходе нападения на <данные изъяты> и могла сохранить ДНК ФИО1; вещественные доказательства были изъяты с места происшествия спустя 1.час 45 мин, когда по близости находилось большое количество посторонних людей и при этом кепка была чистая, новая, на ней не было крови, ни следов, а свидетель <данные изъяты> и потерпевший указывали, что нападавшие были в балаклавах и ДНК не мог попасть на кепку на месте происшествия; на показания <данные изъяты> о том, что нож выпал из рук мужчины, который был более худощавый, т.к. именно худощавый бежал с места, где обнаружен нож; на показания свидетеля Гозина, что кепку он сорвал с другого мужчины крепкого телосложения и поясняет, что предметы, на которые находились у разных нападавших и ДНК на указанных объектах, которые исследовал эксперт, должны быть установлены относительно разных лиц, а ФИО1 обращал внимание, что крепление обнаруженного ножа просовывается в пояс прорези для ремня, что исключает возможность его потери; в прениях прокурор просил назначить ФИО1 8 лет лишения свободы в колонии особого режима, а суд при вынесении приговора исключил квалифицирующий признак "совершение преступление по найму", но так же с нарушением требований ст.60,62, ч.2 ст.63 УК РФ назначил наказание 8 лет лишения свободы.

Считает, что суд не выполнил требование закона и не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; факт изъятия на месте происшествия ножа и кепки, принадлежавшие ФИО1 судом, не установлен и нож и кепка намеренно были оставлены нападавшими; кепка действительно надевалась неизвестным лицом в ходе нападения на Михайлова и могла сохранить ДНК ФИО1; показания ФИО1 ни на следствии ни в суде опровергнуты не были, а они последовательны и согласуются с показаниями о совместном катании на снегоходах; в деле нет доказательств, что преступление совершено по найму; действия нападавших, описанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приводит показания Михайлова на следствии и заключение судебно- медицинской экспертизы и приходит к выводу, что удар в область темени потерпевшему был нанесен одним ударом и данные действия не вменены ФИО1, который этот удар не наносил;

Сообщает, что описание обвинения не соответствует материалам уголовного дела, что препятствует вынесению приговора, в связи с чем заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору; приводит сведения из протокола судебного заседания и заключает, что все удары предметом похожим на фрагмент арматуры ему наносились исключительно одним нападавшим, который был ниже ростом и плотного телосложения; в связи с этим приводит содержания протоколов допросов и утверждает, что, несмотря на противоречия, дополнительная экспертиза не проводилась, а в допросе судебно-медицинского эксперта было отказано, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела; приводит заключение судебно - медицинского эксперта N 116 от 20.02 2020 года и обращает внимание, что эксперт не оценил рубец, который не соответствует размеру повреждения описанного в истории болезни и, учитывая данное несоответствие эксперт вообще не оценил обнаруженный у Михайлова рубец ни по вреду здоровью, ни по давности его причинения; из показаний потерпевшего и выводов эксперта N 116 от 20 февраля 2020 года следует, что исключительно все повреждения потерпевшему были причинены лишь одним нападавшим при нанесении ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, который, согласно показаниям потерпевшего, был предмет похожий на фрагмент арматуры, а значит описание преступления, как совершенного группой лиц, не соответствует установленным в ходе следствия фактам.

Обращает внимание на принцип презумпции невиновности и на законодательное правило, согласно которого все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и просит приговор отменить и вынести в отношении Митина А.А. оправдательный приговор.