Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-970/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Белана В.В. и его защитника - адвоката Агафонова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белана В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 апреля 2021 года, которым

Белан В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 19 по 21 октября 2020 года, с 18 по 19 февраля 2021 года, время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего П.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Белана В.В. в пользу П.Д. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

Белан В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 16 по 17 октября 2020 года на территории садового товарищества "..." в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белан В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд во время судебного заседания взял за основу показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он знал, где находится ключ от дома потерпевшего, и потерпевший разрешилему жить в своем доме. Поясняет, что нигде не указано, что потерпевший запрещал ему жить в его доме в дальнейшем. Указывает, что когда он заходил в дом, у него не было умысла брать инструменты, то есть не было корыстного умысла. Считает, что не справедливо инкриминировать его действия по указанной статье и суд должен был переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, несмотря на результаты судебно-психиатрической экспертизы он не смог отдавать отчет своим действиям как на момент совершения преступления, так и на момент дачи показаний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, а именно исправительные работы, либо отбытие наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Белан В.В. и его защитник - адвокат Агафонов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Наугольный В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Белана В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Такими доказательствами являются: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N... дактилоскопической экспертизы, протоколы выемок и осмотров, показания потерпевшего и свидетелей.

Свидетель Г.А. видела Белана В.В. на даче у П.Д., сообщила последнему, что его дом открыт, после чего была обнаружена пропажа имущества. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что Белан В.В. 17 октября 2020 года утром уходит с дачи с мешками.

Свидетель Ф.В. показала, что Белан В.В. 17 октября 2020 года продал ей гравер электрический и шлифовальную машинку.

Факт хищения имущества П.Д. и размер ущерба осужденным не оспаривается.

В своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, осужденный показал, что П.Д. о своем приходе не предупредил. На дачный участок к П.Д. он пришел с целью совершить кражу.

Данные показания обоснованно учтены судом в качестве доказательств вины Белана В.В. в незаконном проникновении в жилое помещение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевший П.Д. суду показал, что разрешал жить Белану В.В. летом 2020 года, после чего последний уехал. Разрешения заходить в дом Белану В.В., который знал, где находится ключ от дома, не давал.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что в период с июня по июль 2020 года у них в дачном доме временно проживал знакомый ее мужа П.Д. - Белан В.В. Он проживал там с разрешения, пока было тепло. Со слов П.Д. она поняла, что он не давал разрешения Белану В.В. на посещение участка и проживание в доме. Белан В.В. в октябре не уведомлял и не просил разрешения пожить в указанном дачном доме, заходил туда без разрешения. Замки на дверях строения не были повреждены, так как Белан В.В. знал, где они хранят ключ от замка дома - у дверей.

То обстоятельство, что непосредственно до совершения хищения Белан В.В. ночевал в доме, с учетом установленных судом обстоятельств, не исключает его умысел на незаконное проникновение в жилище с целью кражи.

Квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен судом правильно и обусловлен стоимостью похищенного имущества и материальным положением потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы осужденного об отсутствии умысла на тайное хищение имущества Паклина Д.И., а его действия судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного о том, что он не смог отдавать отчет своим действиям на момент совершения преступления, на момент дачи показаний, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 марта 2021 года N 131, Белан В.В. страдал при совершении инкриминируемого деяния и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал явку с повинной, состояние психического здоровья осужденного, его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний Белана В.В. следует, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Белану В.В. правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 апреля 2021 года в отношении Белана В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка