Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-970/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Ратехина М.А., при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Липатова И.А. и адвоката Красиковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года, которым

Липатов Иван Александрович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Липатова И.А. и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Липатов И.А. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть по неосторожности, и применение насилия в отношении представителя власти, совершенные 4 сентября 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание. Указывает, что избранное ему наказание суровое и негуманное, суд мог назначить меньше срок лишения свободы. Считает, что суд не учел по ч.4 ст.111 УК РФ то, что ФИО1 сам спровоцировал и стал инициатором конфликта, который привел к трагическим событиям. Спровоцировал аморальными, криминальной направленности действиями, так как пытался проникнуть на не принадлежащую жилую площадь в комнату N по <адрес>, и похитить чужие вещи. Он остановил его и запретил это делать, в ответ ФИО1 стал оскорблять его, они поругались. Были задеты его честь и достоинство, у него лопнуло терпение, он не преследовал цели убить или сильно навредить, просто хотел попугать, о содеянном сожалеет, искренне раскаивается. В полиции не было умысла нанести сотрудникам полиции повреждения. Как показывал на следственном эксперименте, данное повреждение появилось от того, что он прикусил предплечье в результате его расположения, а именно на его губах. Он был взволнован и обеспокоен, так как на его сожительницу повысили голос, собирался остановил, как показалось, противоправные действия против нее путем диалога, не более. Рука ФИО2 перекрыла ему губы, что и послужило рефлекторному открыванию рта, дальне все сработало от напряжения тела, эта была случайность, действовал неумышленно. Он признает вину в полном объеме, кроме того, что был умысел. Просит взять во внимание то, что у него малолетний ребенок, который нуждается в его участии в жизни и воспитании. У него престарелые родители, являющиеся инвалидами, которым тоже нужна помощь. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, хорошего мнения о нем люди из НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА, где он проживал одно время с сожительницей. Хорошо характеризуется на работе, на учетах не состоит, не имеет административных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Указывает, что назначено чрезмерно суровое наказание, оно не соответствует степени общественной опасности, тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Суд оставил без внимание исключительно положительные характеристики Липатова по месту работы, моральную поддержку и подбадривание ФИО1 во время ожидания скорой помощи, оказание помощи бригаде врачей в транспортировке потерпевшего. Суд несправедливо не отнес помощь Липатова потерпевшему к обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Так же не учтено судом то, что наступление последствий не охватывалась умыслом Липатова, смерть потерпевшему была причинена по неосторожности; осужденный активно способствовал раскрытию преступления; родители Липатова инвалиды и пенсионеры, они материально зависящих от сына; состояние здоровья самого Липатова, <данные изъяты>. Неоднократно упоминание <данные изъяты> в приговоре не означает, что суд учел это обстоятельство. С учетом п. "и, к" ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ наказание Липатову должно быть снижено.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства вменявшихся преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Липатова в их совершении, квалифицировав действия в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а в отношении ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Довод жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на применение насилия к сотруднику полиции, отражает позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверялась судом и обоснованно была отклонена.

Факт нанесения Липатовым множества ударов ФИО1, в том числе бидоном, по голове, которые повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждался: показаниями самого подсудимого, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в том числе при явке с повинной и проверке показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на следствии и в суде, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ком.N по <адрес> изъят эмалированный бидон, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, заключениями экспертов, установивших время и причину смерти ФИО1, у которого была обнаружена черепно-мозговая травма, а также происхождение следов крови на бидоне от ФИО1 (л.д.195-208 т.1 л.д.155-156 т.2, л.д.132-146, 173-189 т.3).

Применение Липатовым насилия к представителю власти подтверждалось так же показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, документами о должностном положении ФИО2 и заключениями эксперта о причиненном потерпевшему вреде здоровью (л.д.29-32, 198-202 т.3).

Суд пришел к правильному выводу о том, что Липатов при укусе ФИО2 действовал осознанно в отношении представителя власти, то есть умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступлении опасных последствий и желал их наступления.

Причастность Липатова к инкриминируемым деяниям в жалобах не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Наказание Липатову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, нет.

Все доводы осужденного и защитника, касающиеся раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, характеристик, наличия несовершеннолетнего ребенка и <данные изъяты>, совершения действий по оказанию помощи потерпевшему и бригаде врачей в транспортировке, инвалидности родителей, суд учитывал при решении вопроса о наказании.

Описываемое Липатовым поведение потерпевшего до причинения вреда не являлось поводом для преступления. Действия ФИО1 по проникновению в иное жилое помещение не были направлены против осужденного, а возникший между Липатовым и потерпевшим конфликт, сопровождавшийся руганью и оскорблениями, носил обоюдный характер.

Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобах и в суде второй инстанции не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначил в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года в отношении Липатова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка