Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-970/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-970/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Головина С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Головина Сергея Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года Головин С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Головин С.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Головин С.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Указывает, что поддерживает социальные связи с родственниками, соблюдает требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, не допускает грубости в отношении сотрудников колонии и положительно относится к их законным требованиям, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы из проводимых профилактических бесед, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, искренне раскаялся в содеянном.
Считает, что своим поведением и стремлением к труду и обучению доказал достижение цели наказания в виде его исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступление прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материала следует, что осужденный Головин С.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Трудоустроен в производственной зоне на швейном участке. К труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, на вывод и съем с работы является несвоевременно.
От работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется.
Прошел обучение в ПУ N 101 при исправительном учреждении.
Посещает мероприятия воспитательного, профилактического характера, однако правильные выводы для себя не делает. Должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет.
В работе кружков, организованных на территории исправительного учреждения, участия не принимает.
Зачислен в "Школу по подготовке к освобождению".
Соблюдает форму одежды. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для продуктов питания и личных вещей содержит в неудовлетворительном санитарном состоянии.
В обращении с представителями администрации грубости не допускает.
Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.
Поощрений не имеет.
Допустил <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания в виде выговора устно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от утренней физзарядки; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от вывода на работу; ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не заправил свою постель по образцу. Помимо названных, как это следует из характеристики, допустил еще <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проведены беседы воспитательного характера.
Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного не поддерживает.
Исходя из представленных данных о личности Головина С.В. в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, аналогичность нарушений после применения мер взыскания, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исследованные судом положительно характеризующие Головина С.В. данные позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.
Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного Головина С.В., направленные на иную оценку имеющихся данных.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2021 года в отношении Головина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина
Копия верна
Судья А.В. Ганьшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
