Постановление Брянского областного суда от 24 июня 2021 года №22-970/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-970/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретарях Скок О.В., Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
представителя потерпевшего - адвоката Ромашиной С.В.,
осужденного Мельникова А.А. и его защитника-адвоката Варзонова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.А. и в его интересах защитника-адвоката Варзонова М.А. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 года, которым
Мельников А.А., <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мельников А.А. фактически признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варзонов М.А. в интересах осужденного Мельникова А.А., не оспаривая виновность Мельникова А.А. и квалификацию его действий, указывает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах дела. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на нарушение равноправия и состязательности сторон, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, на которые эксперт не дал ответ.
Суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств нарушения пешеходом требований ст.4.1 ПДД РФ. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса доказанности и виновности лишь Мельникова А.А., без выяснения обстоятельств ДТП и грубым нарушением требований ст.4.1 ПДД погибшим Т.Н.М.
Обращает внимание, что следственный эксперимент, проведенный после ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку проводился в статике, пешеход изначально выставлялся на проезжей части, которого в момент движения и ДТП не было ни в том месте, ни тем более на проезжей части, а он появился лишь при совершении маневра обгона и перед транспортным средством. Считает заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она основана, по его мнению, на не достоверных исходных данных. Указывает о нарушении права его подзащитного на защиту, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением.
Кроме того, считает назначенное Мельникову А.А. наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом незаконно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активно способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичного принесения извинений, а также добровольного намерения в виде частичного возмещения морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, от которых потерпевший отказался ввиду их недостаточности, не заявив при этом иную сумму компенсации, а напротив высказался об отсутствии претензий в данной части. Также суд не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор отменить, смягчить назначенное Мельникову А.А. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.А., приводя аналогичные доводы доводам, изложенным в жалобе защитника-адвоката Варзонова М.А., просит приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Жуковского района Алымов А.И. указывает о доказанности виновности Мельникова А.А. в совершении инкриминируемого деяния и о справедливости назначенного наказания с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Мельников А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Т.А.Н., свидетелей Г.В.А., Л.Е.В., К.А.О., Ф.А.В., а также протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ трупа Т.Н.М. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии инкриминируемого преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Все изложенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Вопреки доводам жалоб автотехническая экспертиз проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы его обоснованы и подтверждены в судебном заседании экспертом Б.Р.М.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Вопреки доводам жалоб неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им правил дорожного движения, не было установлено судом и в приговоре указанному обстоятельству дается надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника о признании следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.
Проверялись судом доводы стороны защиты о нарушении п. 4.1 ПДД погибшим, но данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку данный пункт правил обязывает пешеходов двигаться навстречу транспортным средствам при движении по краю <данные изъяты>
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б.Р.М. подтвердил свое заключение и пояснил, что погибший Т.Н.М. требования п. 4.1 ПДД не нарушал.
В апелляционной жалобе адвокат указал ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, но на вопрос председательствующего в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что он данное ходатайство адресует суду первой инстанции, а не апелляционной инстанции.
Оснований для производства дополнительной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы жалобы адвоката о том, что пешехода в момент совершения осужденным маневра обгона в месте совершения ДТП, ни тем более на проезжей части не было, а он появился лишь при совершении маневра обгона и перед транспортным средством противоречат материалам уголовного дела, так как осужденный, управляя автомобилем, решив начать обгон автомобиля, идущего в попутном направлении, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но данные требования ПДД осужденный не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный, признавая свою вину, пояснил, что, собираясь совершить маневр обгона, он не убедился в его безопасности, не контролировал происходящее на дороге, то есть не выяснил, находятся ли пешеходы на обочине встречной полосы движения.
Из выводов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние конкретной видимости пешехода, находящегося на встречной полосе движения, с рабочего места, используемого в эксперименте автомобиля с включенным ближним светом фар, в свете уличного освещения составило 50, 2 метра.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта. Само по себе ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Осужденный и его защитник при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявлений и ходатайств не имели, о постановке вопросов перед экспертами не ходатайствовали, отводы экспертам не заявляли, а также не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований.
Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не представлялось.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие стороны с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Действия Мельникова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Правильно суд указал в приговоре о том, что действия осужденного не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 с учетом 10.2; 11.1 ПДД и находятся в причинной связи с происшедшим. Указанные выводы суд первой инстанции мотивировал.
Кроме того, осужденный имеет большой стаж управления автомобилем более 11 лет, управляет автомобилем практически каждый день, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает имел реальную возможность выполнить требования пунктов 10.1 абзац1 с учетом 10.2; 11.1 ПДД.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Мельникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны, в том числе указанные в апелляционных жалобах, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, желание и попытки загладить причиненный в результате преступления моральный вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, соболезнований семье пострадавшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку Мельников А.А. сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Дача осужденным признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.
Наказание осужденному Мельникову А.А. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельникова А.А. преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб назначенное осужденному Мельникову А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному Мельникову А.А. надлежит отбывать основное наказание, судом правильно определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 года в отношении Мельников А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.А. и в его интересах защитника-адвоката Варзонова М.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка