Постановление Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года №22-970/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-970/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осужденного Андрющенко П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андрющенко П.В. и адвоката Бурова А.И. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, по которому
Андрющенко П. В., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного Андрющенко П.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
установил:
приговором суда Андрющенко П.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андрющенко П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, изложил свою версию событий, согласно которой Потерпевший N 1 сам дал ему ключи от машины, сказал съездить на ней за спиртным, а также пояснил, что он может взять машину на два дня.
В апелляционной жалобе адвокат Буров А.И. в защиту осужденного Андрющенко П.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что угон транспортного средства предусматривает незаконное завладение транспортным средством, однако управление транспортным средством без доверенности не влечёт ответственности за угон, если это деяние совершено с согласия владельца автомобиля. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, каким способом Андрющенко П.В. совершил угон транспортного средства. При этом из материалов дела следует, что для совершения угона Андрющенко П.В. использовал ключ замка зажигания автомобиля, однако при каких обстоятельствах у него оказался этот ключ в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в судебном заседании указанное обстоятельство судом не исследовалось. Приводя показания Андрющенко П.В., указывает, что эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 за исключением того, что он не слышал и не видел, как Потерпевший N 1 передал ключи Андрющенко П.В., так как в это время он вышел из дома. Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 2 по причине нахождения в состоянии опьянения плохо помнят описываемые события. Приводя анализ показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, указывает, что эти лица не могли объяснить суду, как в их доме оказался Андрющенко П.В. Отмечает, что в судебном заседании Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 пояснили, что ключи от автомобиля находились в куртке их сына, которые и забрал Андрющенко П.В., им это известно со слов сына, однако в приговоре суда показания Потерпевший N 1 искажены. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевший N 1 неизвестно, при каких обстоятельствах ключи от его автомобиля оказались у Андрющенко П.В. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах, при которых у Андрющенко П.В. оказались ключи от автомобиля, не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Указывает, что показаний о том, что ключ, который был передан на хранение малолетнему Потерпевший N 1 Кириллу, последний сразу передал на хранение своей бабушке, Свидетель N 2 не давала, указав, что у ее матери был запасной комплект ключей, который она забрала, когда Андрющенко П.В. отказался вернуть ключи. Обращает внимание на то, что Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, отрицая факт добровольной передачи ключей, ссылались на то, что очевидцами являются их несовершеннолетние дети, при этом в ходе дознания и судебного следствия Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 категорично выступали против допроса детей, мотивируя тем, что дети будут психологически травмированы. Считает, что Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 препятствуют допросу своих детей из-за опасения установления истины по делу. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе детей в качестве свидетелей, чем было нарушено право на защиту. Отмечает, что обосновывая виновность Андрющенко П.В., в приговоре суд сослался на его признательные показания, данные в ходе дознания, которые не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Отмечает, что в судебном заседании Андрющенко П.В. отказался от этих показаний, пояснив, что в ходе дознания ему было разъяснено, что в случае не признания им вины сроки дознания затянутся, с его участием будет проводиться множество следственных действий, что потребует от Андрющенко существенных материальных затрат для передвижения до здания полиции от места своего жительства. При этом Андрющенко П.В. было гарантировано, что в судебном заседании он не понесёт наказание, так как дело будет прекращено за примирением сторон. Считает, что указанные обстоятельства не дают суду оснований сделать вывод о достоверности показаний Андрющенко П.В., данных им в ходе дознания. Далее автор жалобы, приводя показания свидетеля фио-5, указывает на неправильную их оценку судом в части времени произошедших событий.
Полагает, что на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в силу их противоречий и неполноты, невозможно сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Андрющенко П.В. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Бурова А.И. Ссылаясь на показания, данные им в судебном заседании, указывает, что в ходе дознания и судебного следствия не была допрошена в качестве свидетеля фио-1 Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отказался писать заявление дознавателю фио-2, пояснив, что угона не было, и он разрешилвзять его автомобиль; заявление потерпевший написал только через 3 дня. Обращает внимание на то, что он просил огласить в судебном заседании его объяснения, данные дознавателю фио-2, однако это ходатайство было отклонено, чем были нарушены его права. Указывает, что его показания, данные в ходе дознания, не согласуются с другими доказательствами по делу, и в судебном заседании он отказался от этих показаний и от проведения судебного разбирательства в особом порядке. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал вынужденно, так как следователь ему разъяснил, что если дело будет рассматриваться в особом порядке, то оно будет прекращено в связи с примирением сторон. Отмечает, что перед началом судебного заседания потерпевший стал требовать у него <.......> рублей за прекращение дела, однако его адвокат пояснил, что прекращение дела невозможно в связи с тем, что у него имеется непогашенная судимость. Считает, что указанные обстоятельства не дают суду оснований сделать вывод о достоверности его показаний, данных в ходе дознания. Отмечает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний - <.......>. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, поскольку он является их биологическим отцом. Утверждает, что УИИ, органы опеки, учителя приезжают к ним с проверками, он принимает активное участие в воспитании детей, посещает родительские собрания, дает разрешение на профилактические прививки и т.<адрес>, что он не может установить отцовство, поскольку у него нет паспорта гражданина РФ. Отмечает, что он имеет пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что он виноват в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, но автомобиль он не угонял. Просит объективно рассмотреть уголовное дело и принять справедливое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурова А.И. государственный обвинитель по делу Банько В.Г. находит доводы апелляционной жалобы об отмене приговора необоснованными. Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам. При назначении Андрющенко П.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отягчающие наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Андрющенко П.В. государственный обвинитель по делу Банько В.Г. считает апелляционную жалобу необоснованной. Приводит аргументы, свидетельствующий о законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного Андрющенко П.В. наказания. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Андрющенко П.В. на иждивении детей не имеет, что подтверждается справкой о составе семьи, повторно запрошенной прокуратурой из администрации сельского поселения. Из пояснений главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> следует, что специалистом администрации сельского поселения ошибочно выдана справка о составе семьи Андрющенко П.В. с указанием имеющихся у него несовершеннолетних детей. Кроме того, в свидетельствах о рождении фио-3 и фио-4 сведения об отце отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний Андрющенко П.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, фио-6., Свидетель N 4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, фио-6., Потерпевший N 1, Свидетель N 4 у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 2, фио-6., Свидетель N 3 были проверены судом путём оглашения их показаний, данных на стадии дознания по делу. После чего, в результате пояснений указанных свидетелей об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора. При этом судом было установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим свидетелям забыть события, по которым они были допрошены в период дознания.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Андрющенко П.В., не имеется.
Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено.
То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были допрошены несовершеннолетние дети Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, а также фио-1, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в угоне автомашины.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Андрющенко П.В., и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного о том, что в ходе дознания следователь уговорил его дать признательные показания, разъяснив, что уголовное дело будет прекращено за примирением сторон, в связи с чем он признал вину в угоне автомашины и подписывал протоколы своих допросов, не читая их, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий, из которых видно, что допросы Андрющенко П.В. проводились в присутствии адвоката, с разъяснением подозреваемому, обвиняемому его прав, что по окончании допросов Андрющенко П.В. и его защитник были ознакомлены с содержанием текста протоколов, каких-либо замечаний или уточнений от них не поступило.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о добровольности передачи ему потерпевшим Потерпевший N 1 ключей зажигания от своей автомашины, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты и осужденного о невиновности Андрющенко П.В. в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший N 1, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.
Доводы стороны защиты и осужденного о том, что в судебном заседании виновность в предъявленном обвинении Андрющенко П.В. с достоверностью установлена не была; о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности Андрющенко П.В. в инкриминированном ему преступлении.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Андрющенко П.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Андрющенко П.В. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Выводы суда о назначении Андрющенко П.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации.
Назначение Андрющенко П.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, мотивировав свои выводы тем, что это обстоятельство объективно ничем не подтверждается.
Согласно протоколу судебного заседания, сам осужденный Андрющенко П.В. пояснил, что его отцовство в отношении детей не установлено. В суде апелляционной инстанции Андрющенко П.В. дополнительно пояснил, что в свидетельстве о рождении отцом детей он не записан, никаких документов, подтверждающих факт отцовства, он не оформлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года в отношенииАндрющенко П. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка