Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-970/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Белозерова В.А. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Галеева Р.Р. по апелляционному представлению заместителя Чусовского городского прокурора Гудкова М.С., апелляционным жалобам осужденного и адвоката Шардиной О.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, по которому
Галеев Руслан Ринатович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Шибанова Ю.Б. по доводам представления и жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении в период с 23 на 24 февраля 2020 года тяжкого вреда здоровью В1., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Гудков М.С просит приговор отменить, исключив из числа доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля, оперативного сотрудника Н1., поскольку обстоятельства совершенного преступления ему стали известны со слов Галеева Р.Р.
Прокурор Телешова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержала.
В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. просит приговор отменить, а ее доверителя оправдать в связи с недоказанностью его вины. Ссылаясь на показания Галеева Р.Р., не отрицавшего нанесение телесных повреждений В1. в ходе совместной драки, считает, что его смерть наступила не от действий подзащитного. В обоснование своих доводов обращает внимание на показания потерпевших В2., В3., свидетелей Н3.,С1. и Н2. о том, что после конфликта потерпевший продолжал распивать спиртные напитки, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, падал, при этом ударялся головой, вел активный образ жизни. При этом, по мнению автора жалобы, заключения экспертов имеют существенные противоречия в части определения периода, прошедшего с момента получения травмы до его смерти.
Апелляционная жалоба осужденного Галеева Р.Р. содержит те же доводы и просьбу, что и жалоба адвоката Шардиной О.В. Не отрицая факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, от которых он защищался, считает, что его смерть наступила не от его действий. При этом, приводит показания потерпевших В2. и В3., свидетелей Н3.,С1., Н2., А1. о том, что после конфликта потерпевший продолжал распивать спиртные напитки, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, падал, при этом ударялся головой, вел активный образ жизни. Обращает внимание на существенные противоречия в заключениях экспертов, в связи с чем, просит признать их недопустимым доказательством. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В возражениях прокурор Гудков М.С. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности осужденного в преступлении - правильным.
Так, сам осужденный фактически не отрицал причинение потерпевшему в ходе ссоры, возникшей между ними после совместного распития спиртных напитков, нескольких ударов кулаком по лицу и в грудь, а также отталкивал его ногой, когда они боролись на полу.
Допрошенный в качестве свидетеля, сотрудник полиции, Н1. пояснил, что видел у Галеева Р.Р. синяк под глазом, с его слов знает, что телесное повреждение у него осталось после драки в феврале 2020 года с В1.
Из показаний потерпевшего В3. следует, что со слов коллеги брата по работе знает, что он отмечал 23 февраля и его избили, отчего у него была гематома под левым глазом.
Допрошенная в качестве свидетеля Н3. пояснила, что в начале марта 2020 года при встрече с братом Галеевым Р.Р. увидела у него следы побоев на лице, с его слов знает, что он подрался. Спустя месяц после этой встречи от него же узнала, что мужчина, с кем он подрался, умер, от "якобы" полученных побоев.
Из показаний свидетеля Н2. следует, что 23 февраля 2020 года он совместно с В1. и Галеевым Р.Р. у себя дома распивали спиртные напитки. Через какое-то время он уснул, а проснулся от криков Галеева Р.Р. о том, что он кого-то убил. Увидел лежащего на полу В1., который был без сознания, привел его в чувство, из носа и брови у него текла кровь. Позже к нему пришли С2., Л. и С1. Галеева Р.Р. в квартире уже не было.
Из показаний свидетеля С2., С1., Л. следует, что когда они вечером 23 февраля 2020 года уходили из квартиры Н2., там оставались В1. и Галеев Р.Р. Утром следующего дня придя к Н2. увидели на лице у В1. кровь и синяк под глазом. Со слов Н2. знают, что Галеев Р.Р. и потерпевший ночью у него дома подрались.
Из показаний свидетеля А2. следует, что Галеев Р.Р. пришел домой ночью 24 февраля 2020 года, в состоянии опьянения, на лице под правым глазом и на тыльной стороне кисти правой руки у него были гематомы. С его слов знает, что он подрался.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он работал вместе с В1. Последний раз с ним был на смене 27 февраля 2020 года, видел у него под глазом синяк. С его слов знает, что получил травму 23 февраля 2020 года.
Допрошенный в качестве свидетеля А1. пояснил, что он работал вместе с В1. 27 февраля 2020 года он видел у того синяк под глазом, тот плохо себя чувствовал. С его слов знает, что избил его мужчина в г.Чусовой.
Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Проанализировав представленные доказательства, суд дал правильную оценку относительно их относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть В1. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от (не менее 3-х) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета, с давностью образования не менее 8 суток и не более 14 суток до наступления смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, что получение потерпевшим телесных повреждений в виде имеющейся черепно-мозговой травмы от самопроизвольного падения с высоты собственного роста невозможно, и после их причинения потерпевший мог жить и совершать активные действия.
Суд обоснованно не нашел оснований усомниться в достоверности и полноте заключений судебно-медицинских экспертиз, приведенных в приговоре, которые составлены уполномоченными лицами, имеющими специальные познания - экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, которыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз в полном объеме были исследованы представленные материалы; экспертные заключения научно аргументированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в экспертных заключениях, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Галеева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Галеева Р.Р. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, обороняясь от действий потерпевшего, не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Галеева Р.Р. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, учитывая характер, тяжесть, количество и локализацию имевшихся у потерпевшего повреждений, расположенных в области головы. Судом установлено, в том числе из показаний самого осужденного, данных при проведении проверки показаний на месте, что имела место обоюдная драка, при этом, доказательств того, что В1. представлял опасность для жизни Галеева Р.Р. не установлено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении телесных повреждений В1. иными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований для признания показаний свидетеля Некрасова недопустимым доказательством не имеется, поскольку самим осужденным обстоятельства получения им травмы при драке с потерпевшим не оспариваются.
Утверждения осужденного о нарушении судом его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия находит необоснованными.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (пункт 2) и N 28 от 22.12.2009 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (пункт 7), ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым: по окончании ознакомления с материалами дела на предварительном следствии; и в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения; непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого было заявлено им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей ни Галеев Р.Р., ни его защитник не воспользовались, копия обвинительного заключения была получена Галеевым Р.Р. 29 октября 2020 года. В бланке расписки имеется печатный текст о разъяснении обвиняемому права заявить в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ в течение 3 суток с момента получения обвинительного заключения(т. 2 л.д. 143).
Между тем, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей Галеевым Р.Р. было подано 3 ноября 2020 года, то есть на 5 сутки со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Оснований полагать, что при выполнении с Галеевым Р.Р. и его защитником требований ст. 217 УПК РФ следователь уклонился от надлежащего выполнения обязанности по разъяснению обвиняемому всех его прав, сокрыл заявленные обвиняемым ходатайства, - не имеется и из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного в данной части голословны и ни чем не подтверждены.
Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 30 октября 2020 года и поскольку никаких ходатайств в установленный законом трехдневный срок со дня вручения копии обвинительного заключения обвиняемым подано не было, а предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имелось, постановлением судьи от 3 ноября 2020 года по уголовному делу было назначено судебное заседание в составе судьей единолично на 17 ноября 2020 года.
Психическое состояние осужденного проверено полно, сомнений у суда не вызвало.
При таком положении действия Галеева Р.Р. квалифицированы верно.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ряд смягчающих обстоятельств, в том числе частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления; а также влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.
Вид исправительного учреждения определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении Галеева Руслана Ринатовича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Галеева Р.Р. и адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
