Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-970/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-970/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
защитника - адвоката Каликиной Л.Г.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года, которым
Красилова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:
1. 02 июня 2020 года Алтайским районным судом Алтайского края по 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 01 сентября 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 22 дня,
- осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года, окончательно назначено Красиловой А.Н. наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения осужденной Красиловой А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступление адвоката Каликиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Красилова А.Н. осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено осужденной <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Красилова А.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в защиту интересов осужденной Красиловой Л.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и назначение ей основного наказания, просит приговор в части назначения Красиловой А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, отменить. Автор жалобы указывает, что суд, назначая дополнительное наказание, не мотивировал свои выводы и не учел то, что в результате действий Красиловой А.Н. не нарушены права и интересы граждан, не причинен какой-либо вред участникам дорожного движения, отсутствуют опасные последствия.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденной Красиловой А.Н. добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденной были разъяснены и ей понятны.
При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Красилову А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденной не оспаривается сторонами по делу.
Наказание осужденной Красиловой А.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.
Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном применении дополнительного наказания в виде ограничения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в отношении Красиловой А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания назначение, наряду с лишением свободы и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Срок дополнительного наказания определен судом с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ.
Свои выводы относительно назначенного осужденной Красиловой А.Н. основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Красиловой А.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены приговора в части назначения обязательного дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года в отношении Красиловой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
