Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-970/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.
при секретаре судебного заседания Вышегородцевой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
адвоката Михайлова М.А., представившего ордер N 21949 2667/1 от 20 мая 2020 г. и удостоверение N 3127 от 17 ноября 2017 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стельмах А.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г., которым
Стельмах А.И., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый
21 июля 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 27 марта 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; не менять без разрешения указанного органа постоянного места жительства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя; выслушав выступления прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части увеличения срока назначенного осужденному наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но полагавшего возможным приговор в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ оставить без изменения; адвоката Михайлова М.А., просившего приговор в отношении Стельмах А.И. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Стельмах А.И. признан виновным в совершении 24 августа 2017 г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта в процессе совместного <данные изъяты>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, путем нанесения последнему используемым им в качестве оружия металлическим шампуром одного удара в область живота, в результате чего у потерпевшего на передней брюшной стенке справа образовалась рана с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, большой сальник и брыжейку поперечной ободочной кишки.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о пересмотре вынесенного в отношении Стельмах А.И. приговора в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. Ссылается на то, что при установленном в действиях Стельмах А.И. рецидиве преступлений и санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы минимальное наказание, которое могло быть назначено последнему с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца. Однако суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, определилему наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановив считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор представления отмечает, что судом при вынесении приговора не решен вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы. Просит назначенное Стельмах А.И. наказание увеличить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Стельмах А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:
показаниями самого Стельмах А.И., частично признавшего свою вину, о том, что он, увидев, как Потерпевший N 1 собирается готовить на шампуре рыбу, которая, на его взгляд, была непригодна для употребления в пищу, попытался отобрать у последнего шампур, который острием был направлен в сторону потерпевшего. В ходе перетягивания шампура Потерпевший N 1 случайно проткнул себе живот; положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования о том, что в ходе драки Стельмах А.И. умышленно нанес ему один удар шампуром в область живота; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Стельмах А.И. поднял с земли шампур и нанес им удар в область живота Потерпевший N 1 из-за того, что последний не обращал на него внимания и не слушал его; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что со слов Потерпевший N 1 ему известно, что мужчина ударил его в живот шампуром; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший N 1 об обнаруженных у него телесных повреждениях, их квалификации, действующем орудии; другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
В то же время судом дана надлежащая критическая оценка показаний Стельмах А.И. и потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что Стельмах А.И. причинил потерпевшему телесные повреждения в результате неосторожности, в ходе перетягивания шампура, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности. Основания для иной оценки этих доказательств отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства совершенного Стельмах А.И. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Стельмах А.И. наказания суд учет характера и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, имеющиеся у него признаки <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Стельмах А.И. возможно без реального отбывания наказания и счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.
При этом в приговоре указано на необходимость назначения Стельмах А.И. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд при назначении Стельмах А.И. наказания допустил нарушение уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Таким образом, минимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.
Однако суд назначил Стельмах А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Указанное нарушение повлекло назначение Стельмах А.И. несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона. При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Стельмах А.И. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для исключения из приговора указания суда о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не находит. Отсутствуют также достаточные основания для назначения Стельмах А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. в отношении Стельмах А.И. изменить: усилить назначенное Стельмах А.И. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
