Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года №22-970/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22-970/2020







г. Якутск


07 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К.,
судей: Кириллиной Л.В., Денисенко А.В.,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
представителя потерпевшего: Камышанского М.А., путем использования системы видеоконференцсвязи,
осужденного: Панкова В.Б., путем использования системы видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Громацкого Н.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 07.07.2020,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением адвоката Громацкого Н.М., действующего в интересах осужденного Панкова В.Б., и представителя потерпевшего АО "********" (ранее ОАО "********") Камышанского М.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 18.02.2020, которым
Панков В.Б., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015 на ***комнатную квартиру с условным N ... общей площадью *** кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме - корпусе N ... по строительному адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Панкова В.Б., выступление его адвоката Громацкого Н.М., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, представителя потерпевшего Камышанского М.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
Панков В.Б. приговором Якутского городского суда РС (Я) осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление им совершено в г.Якутске в период с 04.06.2009 по 16.12.2013 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего АО "********" Камышанский М.А. подал апелляционную жалобу,в кторой выразил свое несогласие с приговором в части вывода суда о том, что гражданский иск не заявлен, считает в этой части несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указал, что наравне с потерпевшим АО "********" было признано гражданским истцом, что подтверждается обвинительным заключением, постановлением следователя (т.2, л.д.139-140), постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29.09.2015 о наложении ареста на квартиру с целью обеспечения гражданского иска. Отметил, что суд первой инстанции постановилсохранить арест на объект недвижимости, ранее арестованный с целью обеспечения по гражданскому иску. Вместе с тем, вопрос о стоимости объекта недвижимости, его фактическом наличии на дату вынесения приговора, судом не рассмотрен. Кроме того, на сумму ущерба, причиненную в результате преступления, начисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ. На основании вышеизложенного полагает, что вывод суда об отсутствии гражданского иска противоречит материалам уголовного дела. Суд первой инстанции ошибочно не признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ. Просит приговор либо изменить в части разрешения вопроса о гражданском иске - признать за АО "********" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат Громацкий Н.М., действующий в интересах осужденного Панкова В.Б., подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой указывает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал, что согласно приговору, в результате 157 событий хищения, носящего продолжаемый характер, Панковым В.Б. причинен общий ущерб путем недовложения в банкоматы в размере .......... руб. Между тем, при подсчете общая сумма "образовавшейся недостачи" в 157 случаях хищения должна составлять не менее .......... руб. .......... коп. Суд, в опровержение данных доводов защиты, указал в приговоре (л.176), что "недовложения денежных средств в кассеты банкоматов осуществлялась им периодически, с разной суммой, в течение длительного периода времени и постоянно восполнялись из тех денежных средств, которые ранее оттуда были изъяты. Выявленные суммы недовложений денежных средств, ввиду их последующего сокрытия, переносов из одного отчетного периода в другой восполнений сумм недостач при очередных инкассациях, манипуляций с первичными бухгалтерскими документами, не могут образовать общую сумму похищенных денежных средств". Между тем, данный вывод суда противоречит обвинительному заключению и собственным выводам, указанным в установочной части приговора о том, что каждая из 157 недостач, была "... восполнена при внесении денег на счет Банка из средств, полученных на последующую инкассацию".
Также органами предварительного следствия не вменялось Панкову В.Б. сокрытие недостачи ранее изъятыми из банкоматов средствами. В данной части суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Выводы суда в части "переносов из одного отчетного периода в другой восполнений сумм недостач при очередных инкассациях...", так же противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку восполнение сумм недостач при очередных инкассациях и перенос недостач из одного отчетного периода в другой должны приводить к увеличению общей суммы недостачи в хранилище банка именно на суммы, которые регулярно недовкладывались в банкоматы, поскольку восполнялись из денежных средств, получаемых в хранилище банка. Таким образом, общая сумма недостачи в хранилище банка, из которого получались деньги на инкассацию, должна увеличиваться пропорционально сумме ранее изъятых из банкоматов денежных средств.
Наличие существенных противоречий в выводах суда о механизме, якобы имевшего место сокрытия регулярных недостач, свидетельствует о том, что суд не установил фактических обстоятельств в данной части, а выводы суда противоречат как обвинительному заключению, так и собственным выводам.
Указал, что выводы суда в части "...манипуляций с первичными бухгалтерскими документами...", "... сокрытии недостачи при составлении первичных бухгалтерских документов.. ." противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в процессе предварительного следствия и в суде не исследовались первичные бухгалтерские документы, путем "манипуляций" с которыми скрывались недостачи. Полагает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат заключениям экспертов бухгалтеров.
Согласно предъявленному Панкову В.Б. обвинению следователь и суд, не обладая познаниями бухгалтера, самостоятельно определяет разницу между полученными и загруженными денежными средствами за этот же цикл, именуя ее "недостачей", в сумме ".... .......... руб.", несмотря на выводы эксперта о невозможности установления данной разницы и отсутствием данной суммы в заключении эксперта-бухгалтера. Данные противоречия между заключениями экспертов и обвинением повторяются 157 раз. Выводы в части количества выданных купюр того или иного достоинства суд обосновывает заключением эксперта. Эксперты в свою очередь, указывая количество купюр различного достоинства, полученных для загрузки банкоматов, ссылаются на расходно-кассовые ордера (РКО). Между тем, РКО содержат только общую сумму, выданных для загрузки банкоматов денежных средств и не содержать разбивки по количеству купюр различного достоинства.
Кроме того, итоговая сумма недостачи, обнаруженная комиссией 16.12.2013 в банкоматах в размере .......... руб., сложилась из недовложений, обнаруженных в банкоматах, денежные средства были получены по РКО М.. В итоге, в результате недозагрузки банкоматов в 5 последних случаях из 157, изложенных в обвинении следователем и судом, выявлена недостача в сумме .......... руб., в образовании которой признан виновным Панков В.Б.. Поскольку предыдущие случаи и суммы "недовложений", указанных в приговоре с 04.06.2009 по 29.11.2013, не оказали никакого влияния на общую сумму недостачи, выявленную в банкоматах, они не могут рассматриваться, как способ хищения. Указанные обстоятельства противоречат выводам суда, сделанным на л. 177 приговора, о том, что "систематические недовложения денежных средств Панковым В.Б. в кассеты банкоматов повлекли за собой обнаруженную в результате внезапной ревизии недостачу денежных средств". Что свидетельствует о том, что недостача выявлена комиссией именно в данных банкоматах, именно на сумму .......... руб., которая согласно заключениям экспертов и приговору образовалась в результате 5 последних перед ревизией недовложений в суммах, указанных выше. В связи с этим несостоятельны выводы суда о том, что вина Панкова В.Б. подтверждена, в том числе судебно-почерковедческой экспертизой. В данном случае доказательственное значение имеет только принадлежность подписей на расходно-кассовых ордерах, а также заявках на получение наличности в эти же дни.
Согласно протоколам осмотра, заключению эксперта, а также тексту обвинительного заключения, приговору и другим, исследованным в судебном заседании, доказательствам, перечисленные расходно-кассовые ордера и заявки подписаны ******** М.. Вопреки утверждениям суда, в деле нет ни одного доказательства того, что Панков В.Б. имеет отношение к оформлению заявки и получению денежных средств по расходно-кассовым ордерам NN .... Следовательно, в деле нет доказательств того, что Панкову В.Б., а не М. были вручены денежные средства в сумме .......... руб., инкриминируемые, как похищенные.
Полагает, что загромождение приговора обстоятельствами, не имеющими отношения к образованию недостачи, имеются ввиду обстоятельства 153 предыдущих загрузок банкоматов, не отразившихся на общей сумме недостачи, является прямым нарушением закона, отвлекающим от существа обвинения, неоправданно загромождающим приговор и позволяющим не конкретизировать прямые доказательства виновности, а также позволяющим уклониться от прямых доказательств невиновности осужденного. Указал, что суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы N ... от 13.09.2016, которая не установила причастности Панкова В.Б. к оформлению РКО и заявок, перечисленных выше (т.29 л.д.75-189).
Также отметил, что в описательной части обвинительного заключения и приговора должны содержаться все признаки инкриминируемого преступления, в данном случае хищения, совершенного в форме присвоения. Между тем, как обвинительное заключение, так и приговор от 18.02.2020 при описании противоправных действий Панкова В.Б. и квалифицированных по ч. 4 ст. 158 УК РФ не содержит обязательных для хищения признаков, таких, как "противоправное безвозмездное изъятие", "причинение ущерба". Суд применяет понятие "... образовалась недостача..." на ту или иную сумму.
Согласно действующему законодательству при недостаче возникает гражданская ответственность и гражданско-правовой спор о наличии, либо отсутствии недостачи, о материальной ответственности лиц, в подотчете которых выявлена недостача. Из предоставленных стороной защиты доказательств установлено, что трудовой спор между Панковым В.Б. и ОАО "********" по факту выявленной недостачи в Якутском филиале разрешен в гражданско-правовом порядке. Верховный Суд PC (Я) не признал Панкова В.Б. ответственным за выявленную недостачу денежных средств, в связи с чем постановилвосстановить его по месту работы. Соответственно, обвинительное заключение и приговор не соответствуют нормам материального и процессуального права. Отраженные в нем события не содержат в себе описания уголовно-наказуемого деяния в виде хищения.
В описании последствий, наступивших от действий Панкова В.Б. по событиям с 04.06.2009 по 21.11.2013 в обвинительном заключении и приговоре не указан ущерб от действий осужденного, в соответствии с диспозицией инкриминируемой статьи. Последствия сформулированы 157 раз следующим образом: "... тем самым ввиду умышленных действий Панкова В.Б. в банкомате... образовалась недостача на сумму...., которая в последствии была сокрыта им при составлении первичных кассовых документов и восполнена при внесении денег на счет банка из средств, полученных на последующую инкассацию". Более того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал, что недовложения денежных средств в кассеты банкоматов осуществлялась им периодически, с разной суммой, в течение длительного периода времени и постоянно восполнялись из тех денежных средств, которые ранее оттуда были изъяты". Таким образом, из обвинительного заключения и приговора не представляется возможным установить был ли причинен в результате ущерб Банку ******** в инкриминируемый период времени или недостача была восполнена позже, и имел место возврат ранее недовложенных средств, если был возврат, то в какой сумме. То есть из приговора не представляется возможным определить наличие ущерба и его точный размер, причиненный потерпевшему, несмотря на то, что данное обстоятельство подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
В приговоре в его описательной части существенно значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, инкриминируемого осужденному, подлежащие доказыванию, не указаны. Тем самым нарушены не только требования уголовно-процессуального закона, материального права, но и права осужденного на защиту.
Кроме недостач, образованных в результате, якобы, недовложения денежных средств в банкоматы на сумму .......... руб., Панков В.Б. признан виновным в хищении денежных средств в сумме .......... руб. .......... коп. Однако, общая сумма ущерба, вменяемая Панкову В.Б., согласно тому же обвинению, составила .......... руб. .......... коп. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре и в обвинительном заключении действия Панкова В.Б. по изъятию суммы в размере .......... руб. .......... коп. отсутствуют полностью. Обстоятельства, при которых Панков якобы совершил хищение указанной суммы, указаны на л.103-104 приговора. В описании содержатся действия ******** М. и К., которые, якобы упаковали денежные средства в полимерные пакеты и сдали Панкову В.Б.. Как указано в приговоре Панков В.Б.: "... действуя с корыстной целью, с использованием служебного положения, в условиях неочевидности, путем присвоения совершил хищение денежных средств...". Однако судом не расшифровано что значит в условиях неочевидности. Защита трактует "условия неочевидности", как обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не доказанные. В приговоре и обвинительном заключении нет описания действий Панкова В.Б. по изъятию денежных средств из упаковок в указанных суммах. Каким образом, из упаковок, сформированных кассирами, изымались денежные средства, когда, в каком помещении, при каких обстоятельствах, были эти действия совершены тайно или открыто, судом не указано. Таким образом, отсутствует описание объективной стороны инкриминируемого хищения в данной части, а также имеется неустранимое противоречие по ущербу, а точнее недостачи, поскольку в отсутствие описания самого деяния, связанного с хищением .......... рублей .......... копеек приговор в данной части, является откровенным, голословным измышлением.
Поскольку в приговоре отсутствует описание обстоятельств, при которых Панковым В.Б., якобы были похищены .......... рублей .......... копеек, не может существовать и доказательств его вины в данной части. Кроме того, общая сумма, якобы похищенных в условиях неочевидности средств, превышает общую сумму инкриминируемого хищение на 1 рубль 19 копеек. И поскольку на эту сумму 1 рубль 19 копеек обнаружены излишки в одной из упакованных пачек кассира-операциониста, следовало бы добавить в обвинение, по аналогии с предъявленным, что Панков вложил в указанную пачку 1 рубль 19 копеек и упаковал ее вновь с помощью вакуумного упаковщика. В противном случае сохраняются неустранимые противоречия в сумму общей недостачи.
Об отсутствии признаков хищения свидетельствует и вывод суда о том, что "... Панковым В.Б., действовавшим с корыстной целью, вопреки прямым обязанностям, факты образования недостач не выявлялись, а умышленно скрывались". Факт сокрытия недостачи является элементом и признаком хищения вообще и хищения в форме присвоения в частности.
Кроме того, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, стороной защиты предоставлено суду первой инстанции материалы гражданского дела, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в полном объеме. Однако, суд в нарушение требований ст. ст. 90, 307 УПК РФ не дал должной оценки документам, оправдывающим осужденного, не выяснил имеющиеся противоречия между исследованными при рассмотрении гражданского дела первичными документами, на основании которых суд сделал вывод о непричастности Панкова В. Б. к выявленной недостаче и аналогичными документами, исследованными в суде по уголовному делу, в частности "отчетам по банкоматам, заявкам на загрузку (выгрузку) денежной наличности банкомата и выпискам по их инкассации". Судебная коллегия по гражданскому делу объективно оценила доказательства в виде заявок и расходно-кассовых ордеров, подтвердив их принадлежность М.
Суд в приговоре не дал должной оценки доказательствам, прямо свидетельствующим о невиновности осужденного Панкова В.Б. и путем общих фраз, основанных на исследованных доказательств, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам образования недостачи, выявленной комиссией, искажая суть и смысл обязанностей Панкова В.Б., осудил практически невиновного.
Считает, что предмет иска не влияет на признание или непризнание преюдициального значения, вступившего в законную силу, решения по гражданскому делу. Значение имеют только фактические обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу. В данном случае обвинение противоречит установленным судом обстоятельствам.
В процессе расследования уголовного дела, не добыто новых доказательств, обвинение основано на тех же объективных доказательствах, которые исследовались при рассмотрении гражданского дела. Исходя из текста судебного решения по гражданскому делу, суду при рассмотрении иска Панкова В.Б. было предоставлено документов больше, чем экспертам для проведения судебных экспертиз по уголовному делу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в части вмененного ущерба, описания объективной стороны преступления и его полного отсутствия. Данные противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности материалы гражданского дела и решение суда по гражданскому делу, установленные обстоятельства которого полностью противоречат выводам суда, сделанным в приговоре, несмотря на то, что судами исследовались одни и те же доказательства. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в отношении Панкова В.Б. изменить на подписку о невыезде.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Громацкий Н.М. указал, что в приговоре общим объемом 181 страниц, на 105 страницах излагается описание обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Описание 152 событий недовложения денежных средств в различных суммах в банкоматы, якобы имевших место в указанный промежуток времени, при которых "... виду умышленных действий Панкова В.Б. в банкоматах образовалась недостача.. ." на общую сумму .......... руб. загромождает приговор, порождает противоречия в достоверности указанных в приговоре последствий. Описание 152 событий, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи описанных событий с выявленной в итоге суммой недостачи в сумме .......... руб.
Заключения экспертов, которые изложены в приговоре на л.д.137-159 так же противоречат, вмененным Панкову последствиях хищения в виде "недостачи" в сумме .......... руб.
Полагает, что загромождение приговора обстоятельствами, не нашедшими своего подтверждения, неоправданно увеличивают время совершения инкриминируемого преступления, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, затрудняют восприятие текста, имеет место механический перенос текста обвинительного заключения в приговор. Загромождение приговора эпизодами, не подтвердившимися в ходе проведения внезапной ревизии, выявившей сумму недостачи в банкоматах в гораздо меньших размерах, чем указано в установочной части приговора, создают иллюзию, что перечисленные эпизоды идентичны между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Между тем, 152 эпизода, перечисленные в обвинении и установочной части приговора существенно отличаются от 157-го эпизода по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В данном случае доказыванию подлежит то, что Панкову В.Б., указанные в приговоре денежные средства, были вверены в соответствии с законом. Исследованными материалами уголовного дела подтверждено, что Панкову В.Б. на основании РКО вверялись денежные средства в 152 случаях с 04.06.2009 по 29.11.2016. При этом, выявленные в результате судебно-бухгалтерских экспертиз недовложения денежных средств в кассеты банкоматов в этих эпизодах, объективно не подтверждены, поскольку в совокупности сумма недостачи должна превысить .......... руб. Последние 5 эпизодов, инкриминируемые Панкову В.Б. существенно отличаются тем, что деньги, полученные на загрузку банкоматов по РКО, были вверены не Панкову, а М.
Таким образом, загромождение приговора недоказанными эпизодами, создает только иллюзию объективности, водит в заблуждение участников процесса. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления. При этом, совокупность полученных доказательств, должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно - опасное деяние действительно имело место, и именно обвиняемый причастен к его совершению.
Кроме того, показания представителя потерпевшего Камышанского М.А. не изобличают Панкова В.Б. в инкриминируемом преступлении, поскольку об обстоятельствах его совершения ему стали известны лишь из материалов уголовного дела, что прямо отражено в его показаниях на л. 112 приговора. Кроме того, сам он в Якутском филиале банка не работал, очевидцем описываемых событий не был. Утверждение о том, что "кассеты загружал исключительно Панков", противоречат объективным доказательствам, исследованным в суде, в частности: заключению почерковедческой экспертизы N ... от 19.09.2016; протоколу осмотра документов от 15.12.2016, показаниями свидетелей С., Е., Л., Ф., М.А., Д., Ж., В., Э., У., О., Ч., К., С., которая показала, что "... Банкоматами занимался Панков В.Б. сам и иногда М.",
Свидетель Е. показала, что "с 2009-2010 года было принято решение, что (при загрузке денежных средств в кассеты банкомата) это должен делать только кассовый сотрудник, и в последние годы этим занимались кассовые сотрудники, то есть один вкладывал деньги, второй при этом должен был контролировать эту загрузку. Панков и М. непосредственно были ответственными за инкассирование банкоматов филиала". При этом, в приговоре указано, что "после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее данных показаний в части противоречий, свидетель Е. их подтвердила. Из приговора непонятно (стр. 115) какие противоречия подтвердила Е. и почему они легли в основу приговора.
Свидетель Л. показал, что "...недостача могла образоваться из-за хищения денежных средств либо Панковым, единолично, либо Панковым вместе с М....". При этом, в приговоре указано, что "после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ранее данных показаний в части противоречий, свидетель Л. их подтвердил.
Свидетель Ф. пояснила, что "... в банке ранее выявлялись недостачи, причиной которых были сбои программного обеспечения, так как сбои происходили периодически, в том числе и с программой "********", что приводило к ошибочной выдаче купюр банкоматом.... такие сбои происходили еженедельно. Считает, что выявленная недостача произошла из-за сбоя программного обеспечения". Утверждения свидетеля, о том, что "Панков скорее всего знал о причинах недостачи в кассовом узле и банкоматах", являются явным предположением и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетели Н., Ч., К. показали, что загрузкой денежных средств в кассеты банкоматов занимались, как Панков В.Б., так и М. Свидетель Н. показала, кроме того, что не знает причины образования недостачи. В хищениях она подозревает Панкова и М.
Кроме того, что показания данных свидетелей противоречат показаниям Камышанского, все они носят предположительный характер, т.к. никто из них не является очевидцем инкриминируемого преступления.
Показания, указанных свидетелей, данные ими в суде существенно отличаются от показаний, данных на предварительном следствии. Суд не дал никакой оценки данным противоречиям.
Показания иных свидетелей: Ю., Я., А., Х., К.Д. не изобличают Панкова В.Б. в инкриминируемом преступлении и свидетельствуют о некорректной работе и регулярных сбоях в работе банкоматов.
Показания свидетеля З. подтверждают показания Панкова В.Б. о ежегодном проведении проверок в филиале банка и аудита в период с 2009 по 2013 год, в ходе которых фактов хищений выявлено не было.
Из показаний свидетелей Д., Ж., В., Э., У., О., Б., П.А. следует, что на инкассацию банкоматов ездили, как Панков, так и М. Показания данных свидетелей не изобличают Панкова В.Б. в инкриминируемом преступлении, т.к. инкассация входит в его должностные обязанности.
Показания свидетеля Р., как и всех остальных, основаны исключительно на предположениях и на аналогиях, не имеющих отношения к исследуемым событиям.
Показания свидетелей Т., являются не относимыми к исследуемым событиям.
Свидетели Щ., И., Е.О., К.А., Ш., Ц., П., А.П., Г. показали об имевшихся в филиале банка нарушениях, действующих инструкций, причем не только со стороны Панкова В.Б. Показания данных свидетелей так же не изобличают Панкова В.Б. в инкриминируемом ему преступлении, не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей, суд положил их в основу приговора, не дав им никакой оценки. В нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд без проверки и оценки доказательств положил в основу обвинительного приговора неотносимые и противоречивые показания свидетелей и представителя потерпевшего.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд без проверки и соответствующей оценки, путем сопоставления с другими доказательствами просто перечислил, исследованные в процессе судебного следствия письменные доказательства, не указав какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждает каждое из них.
Отсутствие оценки суда, перечисленным в приговоре доказательствам так же свидетельствует о том, что фактически доказательства судом не проверялись, а были перенесены из текста обвинительного заключения в приговор, фактически без изменений.
Также суд не дал оценки доказательствам невиновности Панкова В.Б.. В частности, не получили оценки по РКО, подписанные М., по которым были получены денежные средства, загруженные в банкоматы, в которых обнаружена сумма выявленной недостачи. Суд признал, что заявки на загрузку банкоматов и РКО о получении денежных средств, указанные выше были подписаны М., однако сославшись на показания свидетелей и ее личные показания указал, что Панков под различными предлогами устранял ее от загрузки банкоматов. Указанный вывод противоречит показаниям свидетелей, перечисленных выше. Ни один свидетель и сама М. не конкретизировали в какие именно даты Панков В.Б. отстранял ее от ее же обязанностей. Выводы суда в данной части являются недостаточными, в связи с тем, что собранными и исследованными доказательствами установлено, что в те дни, когда Панков сам загружал кассеты банкоматов, фактически недостач не выявлено.
Не получили оценки вещественные доказательства, свидетельствующие о наличии подписей ******** М. и К. на упаковках с денежными средствами в которых обнаружена недостача при проведении ревизии в хранилище банка, нет ни одного прямого или косвенного доказательства того, что Панковым В.Б. данные упаковки вскрывались и вновь упаковывались.
В приговоре перечислены документы, изученные в процессе судебного разбирательства, представленные стороной защиты, однако никакой оценки данные доказательства не получили. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор построен на домыслах и предположениях.
Показания подсудимого Панкова В.Б. о причастности к хищению материально-ответственных лиц М. и К., суд практически безмотивно опроверг, сославшись на его желание избежать ответственности, чего явно недостаточно в данной ситуации.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на правильность выводов суда и принятого по делу решения. В установочной и описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения.
Исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, так же, как и в приговоре. Перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку.
При наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей отвергнуты.
Согласно закону судам следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах процессуальных действий и иных документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Эти требования судом первой инстанции нарушены, указывая, что вина осужденного подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд в полном объеме приводит текст обвинительного заключения.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В своих возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего на апелляционную жалобу с дополнением адвоката Громацкого Н.М. просили приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.
Согласно ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вывод суда о доказанности вины Панкова В.Б. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сторонами не оспаривается.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
Суд первой инстанции правильно установил, что Панков В.Б. совершил ряд тождественных преступных действий по изъятию денежных средств из кассет банкоматов. Так, Панков В.Б. в силу своего служебного положения имел доступ к кассетам с наличными денежными средствами, предназначенных для загрузки в банкоматы. При этом он, преследуя цель хищения, умышленно вкладывал в банкоматы не полные кассеты с денежными средствами, часть денежных средств присваивая. Похитив часть денежных средств из кассет, предназначенных для загрузки в банкоматы в первый раз, Панков В.Б., чтобы скрыть свои преступные действия, со второй партии кассет "восполняет" предыдущие недостающие денежные средства и часть вновь присваивает, после чего это повторяется вновь, при этом преследует цель делать это до того, как кассеты с денежными средствами опустеют и произойдёт сигнал о том, что денежные средства закончились.
16.12.2013 в Региональный операционный офис .......... филиала ОАО "********", расположенного по адресу: .........., прибыла комиссия ОАО "********", в присутствии которой Панков В.Б. из банкоматов: N ..., расположенном по адресу: .........., N ..., расположенном по адресу: .........., N ..., расположенном по адресу: .........., N ..., расположенном по адресу: .........., N ..., расположенном по адресу: .........., изъял кассеты с денежными средствами, которые доставили в кассовый узел банка. Также, к началу проведения ревизии все ценности, находящиеся под ответственностью Панкова В.Б. в хранилище банка были предъявлены им для проведения ревизии.
В тот же день, 16.12.2013 членами ревизионной комиссии ОАО "********" в присутствии Панкова В.Б. установлено, что все кассеты банкоматов упакованы Панковым В.Б., без участия контролирующего сотрудника, что свидетельствовало о том, что загрузка денежной наличности в кассеты банкоматов осуществлялись Панковым В.Б. единолично.
По результатам пересчета в помещении Банка наличных денежных средств, находящихся в доставленных кассетах, членами ревизионной комиссии выявлены недостачи на общую сумму .......... руб.
В тот же день 16.12.2013 по результатам пересчета наличных денежных средств, находящихся в кассовом узле банка, членами комиссии в выявлены недостачи денежной наличности в следующих упаковках:
в упаковке (сформированной 13.12.2013 ******** М.), находящейся в кассовой кабинке N ..., в которой согласно накладке находилось .......... руб., выявлена недостача в размере .......... руб.;
в упаковке (сформированной 13.12.2013 ******** М.), находящейся в кассовой кабинке N ..., в которой согласно накладке находилось .......... руб., выявлена недостача в размере .......... руб.;
в упаковке (сформированной 13.12.2013 ******** М.), находящейся в кассовой кабинке N ..., в которой согласно накладке находилось .......... руб., выявлена недостача в размере .......... руб.;
в упаковке (сформированной 14.12.2013 ******** М.), находящейся в кассовой кабинке N ..., в которой согласно накладке находилось .......... руб. .......... коп., выявлена недостача в размере .......... руб. .......... коп.;
в упаковке (сформированной 11.12.2013 ******** К.), находящейся в хранилище ценностей (сейфовом хранилище), в которой согласно накладке находилось .......... руб. .......... коп., выявлена недостача в размере .......... руб. Также, в ходе ревизии в кассовом узле банка установлены излишки в суммах 1 руб. 19 коп.
Доказательствами, собранными по данному уголовному делу установлено, что общая сумма ущерба составляет .......... руб. .......... коп. При этом сумма в размере .......... руб. - сумма денежных средств, похищенных из кассет денежных средств, предназначенных для загрузки в банкоматы. Вторая сумма - .......... руб. .......... коп. - денежные средства, похищенные Панковым В.Б. непосредственно из помещения кассы, а не из банкоматов. Сумма изъятых и присвоенных Панковым В.Б. денежных средств на протяжении указанного периода увеличивалась, но не пропорционально размеру "недовложений", поскольку образовавшиеся от недовложений недостачи частично восполнялись за счет денежных средств со следующей партии.
Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз свидетельствуют об отдельно установленных фактах недовложений в период с 04.06.2009 по 14.12.2013 денежных средств в кассеты банкоматов, кроме того, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз установлена принадлежность подписей Панкова В.Б. на заявках на загрузку банкоматов, расходно-кассовых ордерах, оформленных при инкассировании банкоматов в период с 04.06.2009 по 14.12.2013, что свидетельствует о хищении денежных средств в периоды недовложения денежных средств в кассеты банкоматов лично Панковым В.Б. Что опровергает доводы защиты и осужденного о том, что он не получал под свою материальную ответственность деньги для загрузки банкоматов, в силу занимаемой должности имел доступ к денежным средствам банка, находящимся хранилище, брал оттуда денежные средства для загрузки в кассеты банкоматов, загружал деньги в данные кассеты, оформляя на свое имя заявки и расходно-кассовые ордера. Несмотря на наличие заявок на загрузку банкоматов от имени ******** М., расходно-кассовых ордеров о выдаче денежных средств на имя последней, суд первой инстанции верно установил, в том числе из показаний свидетелей - работников кассового узла банка, что загрузкой и выгрузкой денежной наличности в кассеты банкоматов занимался единолично Панков В.Б., при этом из показаний свидетеля М. следует, что он под различными предлогами отстранял ее от исполнения обязанности по загрузке денежной наличности в кассеты банкоматов.
Выводы, изложенные в акте ревизионной комиссии, объективно подтверждаются показаниями свидетелей - членов ревизионной комиссии, сотрудников ОАО "********", а также заключениями судебных бухгалтерских экспертиз. Кроме того, объективность выводов ревизии не ставилась под сомнение и самим Панковым В.Б. при даче им показаний в ходе предварительного расследования.
Обвинение, предъявленное Панкову В.Б., полностью соответствует выводам проведенных судебно-бухгалтерских экспертиз, которые соответствуют УПК РФ экспертизы, проведены уполномоченными лицами, на основании изъятых кассовых и иных необходимых документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебное решение - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 14.05.2014 вынесено по трудовому спору между Панковым В.Б. и ОАО "********", на которое ссылается сторона защиты, не связанно с оспариванием результатов проведенной ревизии, установлением причин образования выявленной недостачи.
Коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я), удовлетворяя иск Панкова В.Б. о восстановлении на работе, не устанавливала виновных в хищении денежных средств лиц, а также наличие признаков состава преступления, поскольку это не входило в предмет иска. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу изучалась небольшая часть кассовых документов за 2013 год, согласно которым расходно-кассовые ордера оформлялись на имя М., когда как в ходе предварительного расследования по уголовному делу были изъяты и изучены судом первой инстанции кассовые документы банка за инкриминируемый Панкову В.Б. период с 2009 г. по 2013 г. Проверив представленные доказательства по уголовному делу в полном объеме и оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное защитником решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, не может решать вопрос о виновности или невиновности Панкова В.Б.
Вопреки доводам стороны защиты судом в приговоре от 18.02.2020 указан ущерб, причинённый в результате преступных действий осужденного Панкова В.Б. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка всем доказательствам исследованным в ходе судебного следствия, изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана правильная оценка степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным характеризующим личность осужденного, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции в приговоре допущено копирование описания преступного деяния и доказательств из обвинительного заключения без надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку способ хищения денег в более чем 150 эпизодах продолжаемого преступления идентичен, установлен как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции и его описание, также как и доказательств, не может расходиться с предъявленным обвинением.
Судом первой инстанции в приговоре приведен подробный анализ доказательств, верно дана оценка показаниям всех допрошенных лиц в суде, дана оценка доказательствам стороны защиты, а также материалам дела, по итогам, которого суд пришел к обоснованному и мотивированному заключению о виновности Панкова В.Б.
Судом не нарушен принцип состязательности, приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Панкова В.Б. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данная квалификация апелляционным судом признается правильной.
Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Панковым В.Б. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, изучил личность Панкова В.Б. и установил следующее.
Он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, работает ******** в ********, по месту прежней работы охарактеризован как грамотный, знающий деятельность кассового узла и технологию инкассации банкоматов, вместе с тем, допускавший нарушения ********, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно представленным стороной защиты медицинским документам ********, Панков В.Б. с 13 по 21.01.2020 находился на стационарном лечении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд первой инстанции отнес: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, привлечение впервые к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Панков В.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое, предусмотренное УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и апелляционный суд.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Не установил суд первой инстанции и обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех установленных судом обстоятельств, личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, размера причиненного имущественного вреда, суд первой инстанции правильно назначил наказание Панкову В.Б. в виде реального лишения свободы.
Местом отбывания наказания Панкова В.Б. верно определили справительную колонию общего режима.
При этом суд считал возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обосновано мотивировав свое решение.
Однако доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Камышанского М.А. заслуживают внимания.
Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Как следует из материалов дела, АО "********" (ранее ОАО "********") признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.2, л.д.135-136). Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск (т.2, л.д.137-138), а АО "********" постановлением следователя признан гражданским истцом (т.2, л.д.139-140).
По ходатайству органов предварительного следствия, Якутским городским судом РС (Я) 29.06.2015 в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на ***комнатную квартиру с условным N ... общей площадью *** кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме - корпусе N ... по строительному адресу: .......... (т.32, л.д.196, 198-201). Согласно справке исх.N ... от 19.10.2016 (т.39, л.д.48) среднерыночная стоимость арестованной квартиры составила .......... руб.
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в судебном заседании Панкова В.Б. не признал гражданским ответчиком, не вручил копию искового заявления, не выслушал его доводы гражданскому иску и заявленный гражданский иск не разрешил.
Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского иска следовало выяснить вопрос о стоимости арестованного объекта недвижимости, его фактическом наличии на дату вынесения приговора. Кроме того, на сумму ущерба, причиненную в результате преступления, начисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО "********" Камышанского М.А. подлежит удовлетворению. Приговор в части гражданского иска следует отменить, признать за АО "********" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции прав гражданского истца невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.
Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "********" (ранее ОАО "********") Камышанского М.А. - удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 18.02.2020 в отношении Панков В.Б. в части гражданского иска - отменить.
Признать за АО "********" право на удовлетворение гражданского иска и дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Громацкого Н.М., действующего в интересах осужденного Панкова В.Б. - без удовлетворения.







Председательствующий:Судьи:


В.К. Окороков Л.М. Кириллина А.В. Денисенко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка