Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-970/2020, 22-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-14/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В. С.,
судей - Тхакаховой Д.Х., Чеченовой Ф.С.,
секретаря судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: прокурора Куважукова М.А.,
осужденной - Алоевой А.К.,
оправданного - Котова А.В.,
их защитника - адвоката Евгажукова Х.А.,
представителя потерпевшего ФИО16-адвоката Корнаевой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика КБР Макаренко И.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 - адвоката Корнаевой М.К., апелляционную жалобу осужденной Алоевой А.К. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года, которым
Алоева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Контроль за поведением осужденной Алоевой А.К. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Алоевой А.К. в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Этим же приговором
Котов ФИО28, родившийся <адрес>
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
За Котовым А.В. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Судом ФИО1 признана виновной в том, что, будучи исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью обогащения, используя свое служебное положение, мошенническим путем, злоупотребляя доверием руководства общества, через фирмы Спортивный центр "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" совершила хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей с расчетных счетов ООО "<данные изъяты>", открытых в ООО КБ "<данные изъяты>" и в ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>".
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Котов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, работая в должности генерального директора ООО "<данные изъяты>", а также в должности главного инженера в ООО "<данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения, по предварительному сговору со своей супругой Алоевой А.К., мошенническим путем, злоупотребляя доверием исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" ФИО16 и, используя свое служебное положение генерального директора ООО "<данные изъяты>", похитил с расчетного счета ООО "<данные изъяты>", открытого в <данные изъяты>" денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Алоева А.К. и Котов А.В. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаренко И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре в обоснование оправдания Котова А.В. оценки ни одного доказательства стороны обвинения, сославшись на то, что они приведены в обоснование виновности Алоевой А.К.
Выводы суда о непричастности Котова А.В. к преступлению основаны исключительно на показаниях последнего, судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного следствия, в том числе показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей обвинения.
По мнению автора апелляционного представления показания Котова А.В. о том, что он формально состоял в должности генерального директора фирмы "<данные изъяты>" и не осуществлял никаких организационно-распорядительных функций в обществе, не производил никаких финансовых операций, несостоятельны и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.09.2020 года в отношении Котова А.В. отменить, дело направить на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 -адвокат Корнаева М.К. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что <данные изъяты> будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", на следствии и в суде не смог пояснить, на какую сумму ООО "<данные изъяты>" поставил продукцию в адрес ООО "<данные изъяты>" и в какой период, не смог назвать ни одного поставщика, у кого фирма "<данные изъяты>" приобретала продукцию, не предоставил какие-либо договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>".
Утверждения Алоевой А.К. о том, что ФИО2 являлся номинальным директором ООО "<данные изъяты>" и не имел никакого отношения к деятельности фирмы и взаиморасчетам с ООО "<данные изъяты>", не соответствуют действительности.
Согласованные действия супругов Алоевой А.К. и ФИО2 по факту хищения денежных средств в ООО "<данные изъяты>" через фирму ООО "<данные изъяты>" очевидны и утверждения ФИО2 о том, что он дал доверенность Алоевой А.К. по управлению счетами и денежными средствами ООО "<данные изъяты>", ничем не подтверждаются. Как следует из письма <данные изъяты>, управление денежными средствами, находившимися на счетах ООО "<данные изъяты>", осуществлял только ФИО2 и никому не выдавал доверенность от его имени на управление счетами.
ФИО2 и Алоева А.К., будучи супругами, работали в ООО "<данные изъяты>" продолжительное время. Алоева А.К. являлась главным бухгалтером, ФИО2 работал заместителем директора, затем главным инженером и фактически исполнял функции водителя служебной автомашины ООО "<данные изъяты>", заведующего складом канцелярских товаров. Он же занимался получением канцелярских товаров от поставщиков и доставкой их на склад ООО "<данные изъяты>", в последующем развозил товары покупателям, в том числе и <данные изъяты>". Как следует из материалов уголовного дела, Алоева А.К. и ФИО2 воспользовались доверием ФИО16, получили доступ к распоряжению финансовыми ресурсами и имуществом общества. После хищения денежных средств ими были предприняты меры по сокрытию преступления. Сначала уволился ФИО2, а потом Алоева А.К., при этом уничтожив все финансовые документы в ООО "<данные изъяты>" как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Затем Алоева А.К. и ФИО2 спровоцировали конфликт с <данные изъяты>., который закончился возбуждением в отношении последнего уголовного дела по ст. 119 УК РФ. Когда супруги узнали, что по факту хищения денег ООО "<данные изъяты>" возбуждено уголовное дело, они ликвидировали свои фирмы "<данные изъяты>", посчитав, что предприняли все меры и доказать их вину в хищении денежных средств невозможно. Именно этим умыслом объясняется их поведение в судебном процессе. ФИО2 показания на следствии и в суде не давал, на вопросы отвечать отказался. ФИО1 отказалась отвечать на вопросы прокурора и представителя потерпевшего, заявив, что в адрес ООО "<данные изъяты>" якобы поставлялась продукция, и обвинила ФИО16 в том, что по его требованию обналичивала кредитные денежные средства ООО "<данные изъяты>" через фирмы "<данные изъяты>" под видом фиктивных договоров займа. Изложенное подтверждает согласованность действий Алоевой А.К. и ФИО2, как в период совместной работы в ООО "<данные изъяты>" и хищении денежных средств, так и в судебном процессе по данному делу. ФИО2, зная, что ООО <данные изъяты>" продукцию в ООО "<данные изъяты>" не поставлял, поскольку занимался поставками канцелярских товаров в ООО "<данные изъяты>" и соответственно знал поставщиков, среди которых ООО "<данные изъяты>" не значился, будучи директором ООО "<данные изъяты>", распоряжался незаконно поступившими от ООО "<данные изъяты>" денежными средствами в личных интересах, зачисляя похищенные денежные средства на карточку своей супруги.
Указывает, что суд, сославшись на письмо <данные изъяты>, согласно которому ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО2 доверенность не выдавало, в приговоре указал, что письмо якобы не подписано должностным лицом, имеется лишь отметка, что копия верна, заверенная специалистом <данные изъяты>, ответ подготовлен главным специалистом <данные изъяты>, хотя запрос был направлен управляющему <данные изъяты>; непонятно, какое отношение имеет специалист из <адрес> к деятельности <данные изъяты> и к доверенности, которая должна была находиться в <данные изъяты>; вопреки доводам суда, <данные изъяты> <адрес> являются структурными подразделениями <данные изъяты>, в <адрес> располагается архив <данные изъяты>, куда после закрытия ООО " <данные изъяты>" были направлены на хранение все имеющиеся на тот момент документы общества; суд также указал, что в ответе <данные изъяты> указано, что правом подписи и распоряжаться счетом ООО " <данные изъяты>", согласно карточки с образцами подписи и оттиска печати, обладал генеральный директор ФИО2; ответ не содержит исчерпывающей информации, что другие карточки на имя других лиц, кроме ФИО2, не оформлялись. Из этого ответа следует, что только ФИО2 обладал правом подписи, распоряжаться счетом ООО "<данные изъяты>"; если бы этим правом обладало иное лицо, то это в обязательном порядке было бы указано в данном письме.
Считает приговор Нальчикского городского суда в части вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 при наличии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, незаконным, необоснованным.
Также считает слишком мягким назначенное наказание Алоевой А.К., которая вину в совершении преступления не признала, ущерб более <данные изъяты> тыс. руб. не возместила.
Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.09.2020 г. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Алоева А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда о том, что ее действия носят продолжаемый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она не могла знать, какие поручения в дальнейшем будет ей давать вновь назначенный генеральный директор "<данные изъяты>
Считает, что каждый эпизод перевода денежных средств на счета ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" следует квалифицировать как отдельный самостоятельный эпизод, и в зависимости от суммы вменять соответствующую часть ст.159 УК РФ.
Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор, в части оправдания ФИО2 приговор оставить в силе.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Алоевой А.К. прокурор Абазов Т.Р. считает приговор в части назначенного Алоевой А.К. наказания законным, обоснованным, доводы осужденной несостоятельными и подлежащими отклонению.
Указывает, что при постановлении приговора судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Алоевой А.К.
В приговоре приведен всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, как каждому отдельно, так и в совокупности.
Показания Алоевой А.К. о том, что она хищений денежных средств ООО "<данные изъяты>" не совершала, а действовала по указанию братьев <данные изъяты> и обналичиваемые деньги возвращала ФИО16, что ООО "<данные изъяты>" поставляло ООО "<данные изъяты>" различную продукцию, суд счел недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения, письменным доказательствам и материалам уголовного дела.
Суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., по расчетному счету ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>", никаких других операций, кроме как зачисление на счет денежных средств от <данные изъяты> в виде возврата налога, а затем перечисление этих средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" нет, что подтверждает показания ФИО16 о том, что он был уверен в том, что счет в ОАО "<данные изъяты>" закрыт и общество никаких операций по счету не совершало.
В свою очередь, Алоевой А.К. не было представлено никаких договоров Спортивного центра "<данные изъяты>", никаких счетов-фактур, накладных, подтверждающих поставку этими фирмами в адрес ООО "<данные изъяты>" продукции, платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>" в адрес Спортивного центра "<данные изъяты>", договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" со Спортивным центром "<данные изъяты>", договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Спортивного центра "<данные изъяты>" с Алоевой А.К.
Утверждение Алоевой А.К., что ООО "<данные изъяты>" поставляло в адрес ООО "<данные изъяты>" ролики и накладки, которые ООО "<данные изъяты>" приобретало у различных поставщиков, не подтверждается доказательствами и опровергается выпиской из движения по расчетному счету ООО "<данные изъяты>", где за весь период деятельности фирмы никаких расчетов с поставщиками за полученный товар не производилось, из чего следует, что никаких роликов и накладок ООО "<данные изъяты>" от каких-либо поставщиков не получало.
Показания в суде потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения суд счел достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им и считать, что они оговаривают ФИО1 у суда не имеется. ФИО1 не отрицала, что она занималась обналичиванием денежных средств через договора займа, другие договора поставки, а перечисление денежных средств на расчетные счета спортивного центра "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", откуда деньги переводились на ее расчетный счет, свидетельствует о совершении ею хищения, об этом же свидетельствует и возвращение ФИО16 денег в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы Алоевой А.К., что деньги предназначались ФИО16 по договоренности об обоюдном прекращении уголовных дел не подтверждаются, поскольку ФИО16 не мог повлиять на решение вопроса о прекращении уголовного дела, в то же время переданные ему Алоевой А.К. денежные средства он зачислил на счет ООО "<данные изъяты>" как возвращенные от ООО "<данные изъяты>" и спортивный центр "<данные изъяты>".
Представленные доказательства суд правильно счел относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности Алоевой А.К. в совершенном преступлении.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на вывод суда о доказанности вины Алоевой А.К., и на квалификацию ее деяния, по делу не установлено.
Просит приговор Нальчикского городского суда от 10.09.2020г. в отношении Алоевой А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Алоевой А.К. представитель потерпевшего ФИО16-адвокат Корнаевой М.К.указывает, что виновность Алоевой А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, а также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Считает слишком мягким назначенное Алоевой А.К. наказание.
Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Алоевой А.К. за необоснованностью.
В возражении на апелляционное представление прокурора защитник Шамхалов Г.П. считает приведенные в нем доводы несостоятельными ввиду их противоречий п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которому по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.
Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, судом приведены в приговоре, им дана правовая оценка, приведен комплексный анализ и сделан вывод как в совокупности всех доказательств, так и по отдельности каждого.
По мнению автора возражения ссылка суда на исследованные в судебном заседании доказательства без их отдельного приведения в отношении ФИО2, не является нарушением п.п. 4, 4.1 ст.305 УПК РФ и полностью соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 г. "О судебном приговоре".
При допросе в судебном заседании ФИО2 показал, что ООО "<данные изъяты>" учреждено его супругой Алоевой А.К., он в должности генерального директора состоял формально, при этом все финансовые операции общества проводила Алоева А.К. Он же никаких организационно-распорядительных функций в обществе не осуществлял. Более того, им была оформлена доверенность на Алоеву А.К. на осуществление от своего имени всех операций фирмы. В связи с этим ему неизвестно, какие операции и в связи с чем осуществляла Алоева А.К., документы фирмы он не изучал, в их содержание не вникал.
Эти показания ФИО2, данные в судебном заседании, полностью подтвердила Алоева А.К., пояснив, что все финансовые операции в электронном виде она проводила с использованием системы "<данные изъяты>", ФИО2 являлся номинальным директором и не вникал в финансово-хозяйственную деятельность ООО "<данные изъяты>".
Данные показания ФИО2 не были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании не смог ответить на вопрос стороны защиты о том, какие именно действия по хищению денежных средств совершал ФИО2, и был ли он в курсе финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>".
Другие свидетели обвинения какие-либо показания о причастности ФИО2 к переводам денежных средств со счета ООО "<данные изъяты>" на счет ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании не давали.
Не предоставлены суду платежные поручения с подписью ФИО2, в т.ч. подписанные с помощью <данные изъяты>, которая была выдана на имя генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2
Доводы прокурора о том, что в материалах дела имеется письмо <данные изъяты>, согласно которому правом подписи и распоряжения счетом ООО "<данные изъяты>" обладал именно ФИО2, не могут свидетельствовать, что именно ФИО2 лично проводил финансовые операции в ООО "<данные изъяты>".
Ссылаясь на п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает доводы апелляционного представления несостоятельными о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, учредитель не имеет полномочий подписывать какие-либо документы за генерального директора при отсутствии соответствующей доверенности.
Алоева А.К., не имея паролей от соответствующих банковских клиентских программ и доверенности, самостоятельно не могла провести такое количество банковских финансовых операций от имени ФИО2 без его непосредственного участия.
Считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся лишь формальным руководителем ООО "<данные изъяты>".
Доводы апелляционного представления голословны, каких-либо оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены обжалуемого приговора в части оправдания ФИО2 не имеется.
Просит приговор Нальчикского городского суда от 10.09.2020 г. в части вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 - Корнаевой М.К. защитник ФИО12 в интересах ФИО2 считает жалобу Корнаевой М.К. не соответствующей требованиям ст.389.6 УПК РФ, т.к. в ней не указаны основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, а приведенные в ней доводы голословны, направлены на переоценку доказательств, не указано, какие именно нарушения допустил суд первой инстанции, которые являются основанием для отмены или изменения приговора.
Просит приговор Нальчикского городского суда от 10.09.2020г. в части вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ оставить в силе, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Корнаевой М.К. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговор суда, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона в полной мере не выполнены по уголовному делу в отношении Алоевой А.К. и ФИО2
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приговор суда, исходя из требований ст. 310 УПК РФ, должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст. 241 УПК РФ.
В соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст.212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Уголовное дело в отношении Алоевой А.К. и ФИО2 судом первой инстанции было рассмотрено в открытом судебном заседании.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ были оглашены вводная и резолютивная части приговора в отношении Алоевой А.К. и ФИО2, чему предшествовало вынесение судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оглашении вводной и резолютивной частей данного приговора, мотивированное тем, что преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, совершены в сфере экономической деятельности.
Между тем, преступления, в совершении которых обвиняются Алоева А.К. и ФИО2, относятся к главе 21 УК РФ (преступления против собственности) и не относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности.
Преступления, в сфере экономической деятельности, о которых идет речь в ч.7 ст. 241 УПК РФ, относятся к главе 22 УК РФ.
Оглашая по настоящему уголовному делу только водную и резолютивную части приговора в отношении Алоевой А.К., ФИО2 по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, и по уголовному делу, которое рассматривалось в открытом судебном заседании, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, затрагивающих обстоятельства, которые могут быть предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алоевой ФИО29, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Хаткутова В.С.
Судьи: Чеченова Ф.С.
Тхакахова Д.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка