Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-9696/2022

Судья Яшкина И.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Погудиной Ю.А., помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе представителя Минфина Р. В. С.Р. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ходатайство адвоката Погудиной Ю.А. и дополнение к нему, поданное в интересах реабилитированной Кривошеевой А.А., удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Кривошеевой А. А. в счет возмещения имущественного вреда, а именно заработной платы, которой Кривошеева А.А. лишилась в результате уголовного преследования - в сумме <данные изъяты>), а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в сумме - <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., представителя реабилитированной Кривошеевой А.А. - адвоката Погудиной Ю.А., просившей постановление суда оставить без изменения.

мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>. поступило в порядке ст. 135 УПК РФ ходатайство защитника - адвоката по соглашению Погудиной Ю.А., поданное в интересах Кривошеевой А.А., о возмещении из казны РФ реабилитированному лицу имущественного вреда, а именно о возмещении Кривошеевой А.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которой она лишилась в результате незаконного уголовного преследования, а также о возмещении Кривошеевой А.А. суммы, уплаченной ею в период производства по уголовному делу с <данные изъяты>. за оказание юридической помощи защитнику в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> адвокатом фио было подано дополнение к ходатайству, в котором ставится вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката по подготовке и участия в рассмотрении ходатайства о возмещении ущерба в порядке главы 18 УПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> СУ УМВД Р. по г. о. Подольск в отношении Кривошеевой А.А. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД Р. по г.о. Подольск Алферова Г.В. от <данные изъяты> прекращено уголовное преследование Кривошеевой А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя СУ УМВД Р. по г.о. Подольск Алферова Г. В. от <данные изъяты> прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Кривошеевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кривошеевой А.А. разъяснено право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу.

<данные изъяты> Постановлением Подольского городского суда ходатайство адвоката Погудиной Ю.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной Кривошеевой А. А. в счет возмещения имущественного вреда, а именно заработной платы, которой Кривошеева А.А. лишилась в результате уголовного преследования - в сумме <данные изъяты>), а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в сумме - <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представителя Минфина Р.Ф. ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения, которым уменьшить сумму имущественного вреда.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ указывает на то, что уплата лицом адвокату за оказанные услуги суммы, значительно превышающей размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленный сложившейся практикой в регионе, является правом этого лица, но не необходимостью, связанной с его уголовным преследованием, вследствие чего сумма, заявленная к возмещению за счет казны Российской Федерации, подлежит оценке, в том числе, и с точки зрения ее разумности.

Как усматривается из постановления суда и материалов дела, судом не были приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств.

Решение суда принято без учета положений ст.ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, подтверждающих заявленные реабилитированным расходы на оказание ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием, с точки зрения их обоснованности.

Анализ выполненных работ адвокатами по делу судом не проведен, не ц конкретизировано какие именно услуги были оказаны по отдельному делу, не п дано оценки соответствию заявленных сумм расходов на оплату услуг ь адвокатов количеству фактически оказанных адвокатами услуг, рыночным ценам на соответствующие услуги, и не дано оценки тому, были ли данные ц расходы обоснованными и разумными.

Кроме того, резолютивная часть постановления не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, суд, производя расчеты, пришел к правильному выводу, о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей, понесенных на расходы на оплату юридической помощи защитника и суммы заработной платы <данные изъяты>.

Размер выплат исчислялся с учетом индекса роста потребительских цен.

Вопреки доводам жалобы, фактическое участие адвоката Погудиной Ю.А. на следствии и в суде подтверждается материалами дела: соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными между Кривошеевой А.А. и адвокатом, копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам и другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что резолютивная часть постановления не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, в связи чем правильно указал в резолютивной части о взыскании ущерба с

Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда от <данные изъяты> в отношении КРИВОШЕЕВОЙ А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка