Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-969/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием

прокурора Аевой Н.М.,

гражданского истца ФИО17

представителя лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО9,

защитника-адвоката Никифорова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9, с дополнениями к апелляционной жалобе представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9 и адвоката Никифорова Н.А. на постановление Саяногорского городского суда РХ от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Мартовского ФИО18, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи с его смертью.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО8, гражданского истца ФИО17 (ФИО17) прекращено.

Снят арест с автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мартовскому А.М.

Изучив обстоятельства дела, огласив апелляционные жалобы и возражения на апелляционные жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Мартовский ФИО18 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека в рп. Майна г. Саяногорске Республики Хакасия.

Уголовное дело в отношении Мартовского А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Не согласившись с постановлением суда, представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9. и адвокат Никифоров Н.А. подали апелляционные жалобы.

В совместной апелляционной жалобе апеллянты полагают, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлению от 29.11.2019 N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Указывают, что суд в своем постановлении признал доказанным и обоснованным механизм произошедшего ДТП указанный в обвинительном заключении. К такому ошибочному выводу суд пришел не на основании объективной оценки имеющихся по делу доказательств в их совокупности, а исключительно на основе субъективного восприятия.

Полагают, что столь упрощенное и формальное отношение к оценке обстоятельств произошедшего ДТП и причинах наступления тяжких последствий, недопустимо и противоречит требованиям закона нацеливающего суд на необходимость объективной оценки дорожной ситуации в целом и оценки действий каждого водителя. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, от 09 декабря 2008 года, считают, что для признания вины Мартовского А.М. необходимо установить прямую причинно-следственную связь между его выездом на перекресток с главной дорогой и наступившими тяжкими последствиями, чего не было сделано в ходе предварительного расследования. Полагают, что оценивать действия водителя Мартовского Л.М. без оценки действий второго участника ДТП недопустимо. Констатируют, что на неоднократные ходатайства защиты о проведении авто-технической экспертизы по установлению механизма ДТП следователь и судья, без каких либо аргументированных оснований отказывала в проведении необходимого действия. Практически с момента произошедшего ДТП уполномоченными лицами без проведения необходимых в таком случае исследований сделан вывод об отсутствии, какого - либо влияния на механизм ДТП со стороны водителя ФИО17 Фактически в обвинительном заключении, а впоследствии и обжалуемом постановлении, игнорируя имеющиеся по делу доказательства, существенным образом искажены обстоятельства произошедшего ДТП. Указанные обстоятельства являются нарушением права на защиту.

По мнению авторов жалобы, выводы суда, о механизме ДТП изложенные в тексте приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам и в деле имеются убедительные доказательства, такие как экспертное заключение, заключение специалиста, показания допрошенного специалиста ФИО11

Кроме того, обращают внимание, что в приговоре, суд приходит к выводу, что установление какой частью автомобиля произошел наезд на потерпевших, не влияет на виновность подсудимого и квалификацию его действий. Выражают несогласие с мнением суда, считают, что утверждение суда противоречит требованию статьи 73 УПК РФ определяющей необходимость установления способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Отмечают, что в ходе предварительного расследования мер, к установлению какой частью автомобиля Нива были сбиты потерпевшие, не принималось, и исследование в этом направлении не проводилось. Доказательств наезда на потерпевших суду не представлено. Механизм причинения повреждений потерпевшим носил характер столкновения задним правым крылом Нивы с потерпевшими в процессе вращательного против часовой стрелки не управляемого движения автомобиля. Об этом наглядно свидетельствуют имеющиеся вмятины задней части автомобиля. На телах потерпевших, каких-либо следов волочения по поверхности дороги не установлено.

Ссылаются на Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указывают, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагают, что ссылка суда на показания Мартовского А.М., где он высказывался о своей виновности не приемлемо, так как он пояснил, что признавал факт причинения телесных повреждений потерпевшим его автомобилем, а вот по какой причине это произошло, должно было установить следствие, что сделано не было.

На основании изложенного полагают, что выводы суда о виновности Мартовского Д.М. в предъявленном ему обвинении изложенные в тексте обжалуемого постановления Саяногорскою городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Просят постановление Саяногорского городского суда от 28.01.2021 отменить, направить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. Просят обязать орган предварительного расследования назначить и провести повторную авто-техническую экспертизу с целью установления механизма произошедшего ДТП с оценкой действий обоих участников.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9 указывает, что в заключении эксперта ФИО1 имеются противоречия, и непоследовательность эксперта вызывает сомнения в объективности проведенных экспертиз. Считает, что это сделано преднамеренно. Кроме того, эксперт при расчёте момента возникновения опасности для "Инфинити" не указал расстояние возникновения момента опасности. В деле этот момент чётко обозначен показаниями и второго участника ДТП ФИО17 Вместе с тем, эксперт проигнорировал показания ФИО17 которая показала, что видела автомобиль Нива, в этой связи, момент возникновения опасности был осознан ФИО17 задолго до остановки в 30 метров от перекрестка.

Судья проигнорировала факт движения Инфинити по встречной для неё стороне движения, в экспертизе 4/354 эксперту пришлось признать, что "Инфинити" двигалась частично по встречной для неё стороне дороги, что признано недопустимым, лишающим преимущества в движении.

Исходя из ПДД, водитель Инфинити, допустившая выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем апеллянт выражает несогласие с выводами прокурора Буровой, считает, что она признает два противоречащих самим себе события. Либо экспертное заключение верно, либо показания ФИО17 верны. Одновременно верными два утверждения прокурора быть не могут.

Кроме того считает, что установленные факты, которые следствие и суд игнорирует, свидетельствуют о некомпетентности, либо о личной заинтересованности.

На основании изложенного просит Постановление Саяногорского городского суда от 28 января 2021 года в отношении Мартовского ФИО18 отменить.

Оправдать его отца, Мартовского ФИО18, так как обвинение не доказало его виновность.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Никифоров Н.А. указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола было установлено, что суд в обжалуемом постановлении приводит в обоснование своих выводов только часть показаний некоторых свидетелей и специалистов. Причем только в той части, которая, по мнению суда не противоречит обвинительной позиции суда. Такой выборочный подход судьи к оценке имеющихся по делу доказательств, противоречит принципу объективности и влечет за собой вынесение неправосудного акта. В обоснование своих доводов приводит допрос свидетелей ФИО2, ФИО10, специалиста ФИО11 указывает, что часть диалога, согласно расшифровке аудиозаписи в текстовом варианте протокола судебного заседания отсутствует. Указывает, что приведение столь значительного объема информации содержащейся в аудио файлах вызвано тем, что в текстовом варианте протокола судебного заседания значительные куски показаний наиболее важных и значимых свидетелей, специалиста полностью либо частично отсутствуют. Это обстоятельство, влияет на объективность восприятия информации и правильность сделанных выводов.

Исключение судом заключения специалиста из числа доказательств совершено по надуманным, не соответствующим действительности обстоятельствам.

ФИО11 является специалистом в области проведения автотехнических судебных экспертиз в подтверждение этого, суду предоставлены соответствующие документы, достоверность которых подтверждена в судебном заседании. При проведении исследования он пользовался фотокопиями материалов дела предоставленных адвокатом. Возможность предоставления суду доказательств в виде опроса свидетеля ФИО8 предусмотрена ст. 53 УПК РФ. ФИО11 после предупреждения судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения полностью подтвердил выводы своего исследования и дал подробные пояснения, на основании каких данных он пришел к этим выводам. Не полное указание места произошедшего ДТП в заключении не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что заключение выполнено по факту ДТП являющегося предметом рассмотрения суда.

Утверждение суда на листе 12 постановления, что установление, какой частью автомобиля произошло столкновение с потерпевшими, не влияет на виновность подсудимого, является не обоснованным. Суд в постановлении указывает на наезд, что свидетельствует о контакте с потерпевшими передней части автомобиля. Как установлено материалами дела это не соответствует действительности.

По мнению защитника, предвзятость судьи при рассмотрении настоящего дела наглядно демонстрируется предоставлением гражданскому истцу Приваловой Т.А. не предусмотренных процессуальным кодексом полномочий наравне с остальными участниками процесса принимать участие в исследовании доказательств, предоставлении дополнительных доказательств, допросе свидетелей и специалиста.

Постановление Саяногорского городского суда от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении повторной автотехнической экспертизы считает необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, установлена неполнота проведенного расследования. Необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы направленной на установление действительного механизма ДТП и наличие причинно-следственной связи наступивших последствий с действиями водителей участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Никифорова Н.А., помощник прокурор г.Саяногорска Бурова А.Е. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов указывает, что судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в постановлении приведена оценка каждому из доказательств, в том числе их относимости и допустимости, после допроса всех свидетелей, исследования письменных доказательств, судом сделан обоснованный вывод об их достаточности для вынесения итогового решения по уголовному делу.

Оценив собранные и представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу и установил причинно-следственную связь между нарушением Мартовским А.М. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем "Инфинити" и впоследствии получение телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, а также смерти ФИО16 В постановлении установлено место совершения Мартовским А.М. преступления.

Довод стороны защиты о нарушении свидетелем ФИО17 правил дорожного движения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Причиной преступления стала небрежность водителя управляющего транспортными средством "Нива". Мартовский А.М., управляя своим автомобилем, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения в этой связи создал опасность для движения.

Все доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям относимости, в своей совокупности достаточны для признания Мартовского А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется.

На основании изложенного, считает доказанным совершение подсудимым преступления при установленных обстоятельствах.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела, исследования доказательств, представленных стороной обвинения, не выявлено каких-либо существенных нарушений прав подсудимого, при этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались председательствующим во внимание, а обоснованные ходатайства подсудимого и его защитника удовлетворялись в установленном порядке. В этой связи оснований считать, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Указание защитника о нарушении права на защиту не состоятельно.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что постановление Саяногорского городского суда в отношении Мартовского А.М. вынесено на основании собранных в ходе предварительного расследования и изученных в судебном следствии доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и надуманными.

Указанное свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного постановления, его соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление Саяногорского городского суда от 28.01.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Мартовского А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в постановлении.

Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и защитника, оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приходит к выводу, что обстоятельства ДТП судом установлены верно.

Совершение Мартовским А.М., инкриминируемого ему преступления подтверждается помимо собственных показаний Мартовского А.М., показаниями потерпевших, гражданского истца и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и пояснил, что о происшествии узнал из телефонного разговора с отцом, последний, пояснил, что ехал по ул. Гагарина, которая является второстепенной и ее перекресте с ул. Рабовича увидел стоявших на обочине женщин. Он остановился на данном перекрестке, автомобилей не было, выехал на перекресток и когда уже переехал его, получил удар в левый бок автомобиля, от которого автомобиль развернуло, и он скатился в кювет.

Из оглашенных показаний Мартовского А.М., данных им в ходе предварительного расследования 09 августа 2018 года, следует, что в этот день около 10 часов 30 минут, он ехал по ул. Гагарина, в сторону города Саяногорска. Двигаясь в сторону перекрестка с ул. Рабовича, он увидел знак "уступи дорогу", доехав до данного перекрестка, притормозил, посмотрел по сторонам, идущий автомобиль по ул. Рабовича не видел и не слышал звуковой сигнал. Увидел на обочине женщин, около <адрес> Акцентируя внимание на женщин, ожидая их дальнейших действий, на скорости 10-15 км/ч выехал на перекресток. Доехав до середины перекрестка передними колесами, он почувствовал сильный удар, в левый бок автомобиля, после чего его автомобиль подняло вверх и развернуло по инерции в сторону <адрес> Он в это время руль вывернул вправо, чтобы машину не унесло юзом вниз. После этого он услышал и почувствовал удар в правый задний бок автомобиля, который после этого остановился. Не смог открыть переднюю левую дверь вышел через переднее правое пассажирское сидение. Выйдя увидел придавленную, лежащую неподвижно под задним свесом его автомобиля женщину. О ее состоянии он не знал. Вторая женщина сидела на обочине в двух метрах от автомобиля, третья женщина находилась немного далее от второй. На место сразу прибыли пожарные, вытащили его автомобиль из кювета, он открыл багажник и достал матерчатую скатерть, для того, чтобы укрыть женщину от солнца. Только в этот момент он увидел 3 женщину, которая лежала и ей оказывали помощь (т.1 л.д.228-232).

Суд первой инстанции обоснованно счел данным протокол допроса допустимым доказательством, так как из протокола следует и не опровергнуто в судебном заседании допрос Мартовского А.М. в статусе подозреваемого был проведен полномочным лицом, а именно следователем СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО4, данный допрос имели место в действительности. Допрос подозреваемого был проведен, а протокол заполнен 09 августа 2018 года, в помещении ОМВД России по городу Саяногорску, вечером в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут. Подозреваемым Мартовским А.М. подписана каждая страница протокола, кроме того, данный допрос проведен с участием защитника Шаповаловой И.А., подпись, которой имеется в протоколе допроса подозреваемого Мартовского А.М.

Также подозреваемый Мартовский А.М., собственноручной подписью подтвердил добровольность и правильность записанных показаний, и факт их прочтения.

Таким образом, при допросе подозреваемого Мартовского А.М. следователем был соблюден принцип законности, который отражен в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.