Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-969/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соколов С.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года о взыскании с Соколова Антона Александровича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4 950 рублей,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Демиденко С.Б. за защиту интересов Соколова А.А. в судебном заседании в сумме 4 950 рублей, взысканы с осужденного Соколова А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что официально не трудоустроен, дохода не имеет. Просит взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Варфоломеева И.А. просит постановление Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Защитник - адвокат Демиденко С.Б. в ходе судебного заседания по уголовному делу оказывал юридическую помощь Соколову А.А. по назначению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4,6 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а так же в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек законом не предусмотрено. При этом отсутствие у осуждённого на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по заявлению осужденного судом для оказания юридической помощи Соколову А.А. был назначен защитник - адвокат Демиденко С.Б., который ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал в судебном заседании. За оказание по назначению суда юридической помощи Соколову А.А. адвокату выплачено вознаграждение в сумме 4950 рублей, которое признано процессуальными издержками.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что от защитника Соколов А.А. не отказывался, отводов не заявлял, в судебном заседании заявил, что нуждается в защитнике, ему разъяснялись положения закона, заслушивалось его мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек, при этом Соколов А.А. выразил готовность возместить процессуальные издержки.

Обстоятельств, связанных с возможностью освобождения осужденного Соколова А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ, не установлено. Суд принял во внимание трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него инвалидности, лиц на иждивении, возможность получения дохода и обоснованно не усмотрел оснований для вывода об имущественной несостоятельности Соколова А.А. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Соколов А.А. получил два направления со Службы занятости и был намерен трудоустроиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года в отношении Соколова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка