Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-969/2021

Судья Алиева Л. С. Дело N 22 - 969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград 11 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

судей Арутюняна В. С., Латушкина В. Ю.,

при секретаре Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Бурковой Т. В.,

осуждённого Дащинского А. А.,

его защитника - адвоката Максимовой С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудненко О. В., апелляционным жалобам осуждённого (с дополнениями) и его защитника - адвоката Максимовой С. Б. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года, по которому

Дащинский Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ,

установила:

Дащинский А. А. признан виновным в совершении убийства А. в период с 22 часов до 23 часов 30 минут 21 июля 2020 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудненко О. В. ставит вопрос об изменении приговора, полагая необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о совершении Дащинским А. А. преступления в г. Калининграде и зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта день за день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дащинский А. А. выражает несогласие с приговором суда, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полном объёме учтена противоправность поведения Аксенова, который ранее неоднократно наносил ему телесные повреждения, в том числе ножом, угрожал убийством, незадолго до инкриминируемых событий сломал челюсть, проживал в его доме без разрешения, в день произошедшего распылял в него слезоточивый газ. Аксенов находился в состоянии алкогольного опьянения и избивал присутствующих в доме лиц, в связи с чем он ударил его рукой, Аксенов упал, после чего, опасаясь избиений Аксенова, он стал наносить ему удары ножом, взятым со стола для самообороны, умысла на убийство не имел. Ссылается на то, что первоначально на него и свидетелей оперативные сотрудники оказали давление, а подруга потерпевшего по имени Лена, присутствовавшая на месте преступления, вовсе не установлена и не допрошена. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, его состояние из-за смерти жены, признать преступление совершенным в состоянии аффекта, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить наказание.

Защитник Максимова С. Б. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Дащинского А. А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не желал смерти Аксенова, опасался его, так как тот, проживая в его доме, был агрессивен и неоднократно избивал его. С учетом обстоятельств произошедшего, личности Дащинского А. А., его раскаяния в содеянном, признания вины, противоправного и аморального поведения потерпевшего, просит приговор изменить, признать, что преступление совершено в состоянии аффекта, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить срок наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Титовой И. А., выступления осуждённого с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора о необходимости изменения приговора по доводам представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дащинского А. А. в умышленном причинении смерти А. основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Дащинский А. А. не оспаривал нанесение им смертельных ножевых ранений А., поддержав данные им при явке с повинной пояснения, подтвержденные при проверке на месте преступления.

В подтверждение выводов о виновности осужденного судом обоснованно приведены показания потерпевшей Потерпевший о том, что 21 июля 2020 года между ней и её братом Аксеновым произошел конфликт, в ходе которого Аксенов ударил её кулаком по лицу, а Дащинский заступился, нанёс А. удар, от которого тот упал и потерял сознание, какого-либо сопротивления Дащинскому не оказывал, после чего Дащинский достал нож и стал наносить А. удары в сердце и в живот, потом все уснули, а когда проснулись, трупа А. в доме не было, Дащинский носил из дома тряпки для того, чтобы сжечь его; аналогичные показания свидетеля А. И. Г. про обстоятельства нанесения Дащинским ударов ножом А., находящемуся без сознания; показания свидетеля Свидетель о том, что в вечернее время 21 июля 2020 года к нему пришёл Дащинский и рассказал, что убил Аксенова, зарезав ножом, поскольку тот бил присутствующих в его доме лиц, потом они пошли домой к Дащинскому распивать спиртное, при этом труп А. находился в доме, были видны ранения в области живота, Дащинский просил помочь вынести труп на улицу, но ему никто не стал помогать.

Показания допрошенных с соблюдением требований закона свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как согласуются между собой, с другими доказательствами и в целом с показаниями самого осуждённого об обстоятельствах конфликта с А., вызванного противоправным поведением последнего, и мотиве преступных действий Дащинского А. А.

Виновность осуждённого также подтверждается иными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия - придомовой территории, где был обнаружен труп А., и <адрес> в <адрес> где были обнаружены и изъяты нож и следы крови, происхождение которых, согласно заключению эксперта N 300 от 22 сентября 2020 года возможно от А., у которого, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 3135 от 20 августа 2020 года, обнаружены колото-резаные ранения груди спереди слева, проникающие в грудную полость с повреждением 4-го ребра слева по окологрудинной линии, ранением сердечной сорочки, двумя ранениями сердца, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий каким-либо колюще-режущим предметом, возможно ножом; заключение эксперта N 301 от 22 сентября 2020 года, согласно которому на одежде Дащинского А. А. обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от А.

При этом, исходя из заключения эксперта N 253 от 28 октября 2020 года, Дащинский А. А. сопровождал свои удары ножом "доламыванием" хрящевой ткани 4-го левого ребра, что указывает о силе воздействия.

Приводимые в приговоре доказательства об обстоятельствах содеянного Дащинским А. А., нанесения А. удара, от которого тот упал и находился в бессознательном состоянии, - и множественных ударов ножом в туловище, из которых не менее двух - в грудь спереди слева, в результате чего наступила его смерть на месте преступления, вкупе с данными о последующих действиях осужденного по сокрытию трупа, орудия и других следов преступления, боязни свидетелями осужденного, свидетельствуют об отсутствии у последнего оснований опасаться за свою жизнь со стороны погибшего в момент причинения ему смерти и подтверждают умышленных характер его действий.

Не подтверждают установленные судом обстоятельства содеянного и нахождение осужденного в состоянии аффекта, так как он наносил удары А. в область жизненно важных органов последовательно, целенаправленно, интенсивно, о чем свидетельствовал сам в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетели по делу.

Вменяемость осуждённого судом проверена и подтверждена сведениями о его личности и поведении, выводами комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать общественную опасность и характер своих действий и руководить ими.

Преступные действия виновного правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, и оснований для иной квалификации его действий, как об этом заявлено стороной защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного и суд апелляционной инстанции.

Приводимые стороной защиты доводы о противоправном и аморальном поведении А., явившегося поводом для совершения преступления, судом учтены при признании такого поведения смягчающим наказание осужденного.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности и равенства сторон.

Оснований полагать о том, что очевидцами содеянного Дащинским А. А. были иные лица, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы осужденного о том, что не была допрошена девушка погибшего по имени Лена, о нарушении положений закона и неполноте следствия не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного о том, что приговор мог быть постановлен судом заранее и в связи с этим должен быть признан незаконным, являются безосновательными, так как из протокола судебного заседания следует, что суд находился в совещательной комнате около трех часов.

Вместе с тем, при описании преступления, за которое Дащинскому А. А. назначено отвечающее требованиям закона, с учетом особой тяжести содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, установленных по делу смягчающих обстоятельств, справедливое наказание, суд не указал местом совершения преступления г. Калининград.

Помимо этого, при назначении основного наказания без ограничения свободы, суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (пункт 59).

Кроме того, суд при зачете в срок отбывания Дащинским А. А. лишения свободы периода содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу ошибочно привел положения части 3. 2 статьи 72 УК РФ, тогда как время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день в соответствии с пунктом "а" части 3. 1 статьи 72 УК РФ. Также при зачете указанного срока судом не было учтено, что фактически осужденный был задержан по данному уголовному делу 23 июля 2020 года, так как днем с его участием уже были выполнены следственные действия.

С учетом изложенного, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения, с удовлетворением апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года в отношении Дащинского Андрея Александровича изменить:

указать место совершения преступления - <адрес> в <адрес> в <адрес>;

исключить указание на назначение наказания "без ограничения свободы";

зачесть Дащинскому А. А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта "а" части 3. 1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу - с 11 июня 2021 года; осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья И. А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка