Постановление Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года №22-969/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-969/2021
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
представителя Алексеенко Р.Ю. - Алексенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алексеенко Р.Ю. - Алексенко А.Г. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года, которым заявление Алексеенко Р.Ю. о снятии ареста с имущества - оставлено без рассмотрения,
установил:
Алексеенко Р.Ю. обратился суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества - земельного участка.
Постановлением суда ходатайства оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель Алексеенко Р.Ю. - Алексенко А.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Автор жалобы считает, что недостатки, на которые указано в постановлении и которые, исходя из данного постановления, необходимо устранять, отсутствуют. Несмотря на многократные обращения с ходатайствами о снятии ареста, заявитель длительное время не может распоряжаться своим имуществом, которое аресту не подлежало. Поскольку рассмотрение дела в судебных инстанциях не может служить основанием для ограничения его права собственности, постановление просит отменить, наложенный на имущество арест снять.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Жиляев А.А. указывает на законность и обоснованность постановления, наличие надлежащих мотивов принятого решения.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
Так, согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ.
Исходя из требований ст.115 УПК РФ необходимость ареста имущества обусловлена причастностью его собственника к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) этого имущества, либо бременем материальной ответственности за действия обвиняемого или подозреваемого.
С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в соответствии с постановлением суда.
Оставляя без рассмотрения заявление о снятии ареста с имущества, принадлежащего Алексеенко Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время уголовное дело находится в кассационном суде, а предоставленных заявителем документов для принятия решения недостаточно.
Однако действующее законодательство не содержит таких оснований для оставления заявления о снятии ареста без рассмотрения.
Следовательно, решение суда первой инстанции не основано на требованиях действующего законодательства, а заявитель фактически лишен гарантированных Уголовно-процессуальным кодеком РФ прав на рассмотрение его заявления в установленном порядке, что в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения с передачей материала по заявлению Алексеенко Р.Ю. о снятии ареста с имущества на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при котором суду первой инстанции необходимо проверить в установленном законом порядке изложенные заявителем доводы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года, которым заявление Алексеенко Р.Ю. о снятии ареста с имущества оставлено без рассмотрения, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка