Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-969/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбули Ю.Н.
судей Ефименко П.В., Панина В.Г.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.
осужденного Каюмова И.Г., посредством видео-конференцсвязи
защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Горюновой И.В.
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Горюновой И.В. в интересах осужденного Каюмова И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым
Каюмов И.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, пенсионер, проживающий <адрес> не судимый
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Время содержания Каюмова И.Г. под стражей с 25.11.2020. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 28.07.2020. по 26.08.2020., из расчёта один день за один день.
Заслушав доклад судьи Ефименко И.Г. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каюмов И.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей К.О.
Преступление совершено 13 мая 2020 года в Ленинском районе г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Горюнова И.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду назначения сурового наказания.
Указывает, что оценка имевшихся и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, произведена формально, фактически они не были учтены судом при назначении наказания. Также суд не в полной мере учёл позицию потерпевшей К., просившей о снисхождении к Каюмову И.Г., в связи с предшествующим поведением К.О., а также с учётом его возраста и здоровья, полагая, что он в силу этих обстоятельств может умереть в местах лишения свободы.
Указывает, что судом необоснованно, как отягчающее наказание обстоятельство признано совершение Каюмовым И.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как полагает защитник данное отягчающее наказание обстоятельство отсутствует, поскольку причиной совершения данного преступления послужило аморальное поведение потерпевшей К.О., которая инициировала конфликт, вела себя активно в ссоре, не переставая провоцировать Каюмова И.Г., при этом позволяла в грубой форме оскорблять его с применением ненормативной лексики. Более того, потерпевшая К.О. страдала наркоманией, чем и было обусловлено ее вызывающее и аморальное поведение по отношению к отцу Каюмову И.Г.
Автор жалобы полагает, что учитывая изложенные обстоятельства у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Каюмова И.Г. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Так, вина осужденного установлена подробно приведёнными в приговоре показаниями самого осужденного Каюмова И.Г., данными в судебном заседании, о том, что 13 мая 2020 года после распития им спиртных напитков, произошёл очередной конфликт с совместно проживающей с ним дочерью К.О., в ходе которого К.О. оскорбляла его грубой нецензурной бранью, кричала на него. Поведение К.О. разозлило Каюмова И.Г. в связи с этим сказал К.О.: "Я тебя сейчас зарежу", не желая реально убивать дочь, с целью испугать К.О., чтобы последняя успокоилась. Но поскольку К.О. все ещё кричала, Каюмов И.Г. прошёл на кухню, где взял небольшой нож, вернувшись в комнату К.О., с целью припугнуть ее, нанёс один удар ножом в живот слева. После удара К.О. закричала, что ей больно, упала на пол в комнате держась за живот. После нанесения удара, Каюмов И.Г. прошёл на кухню, вымыл нож и повесил его на место, а вернувшись через некоторое время в комнату, не обнаружил К.О., при этом входная дверь была открыта. Поняв, что К.О. покинула квартиру, Каюмов И.Г. вытер кровь на месте где находилась К.О. после удара, выпил водки и лег спать.
Свои показания Каюмов И.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступления. Кроме того, обстоятельства нанесения удара К.О. указал в явке с повинной, подтверждённой в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах совместного проживания Каюмова И.Г. и К.О., о наличии продолжаемого конфликта между Каюмовым И.Г. и К.О., ввиду асоциального поведения К.О., а также о том, что от соседей К. стало известно, что Каюмовым И.Г. был нанесён удар ножом К.О., в результате чего последняя скончалась в больнице.
Показаниями свидетелей П., Ш., из которых следует, что 13 мая 2020 года около в подъезде на лестнице обнаружили лежащую лицом вниз соседку К.О., у которой в районе живота слева шла кровь. Кровью были испачкана одежда, также пятна крови имелись на лестнице. К.О., от которой исходил запах алкоголя, при вызове скорой медицинской помощи, сообщила, что ее ножом ударил отец.
Показаниями свидетелей Г., Р., К., из которых следует, что Каюмов И.Г. и К.О. проживали в одной квартире, постоянно выпивали, между ними происходили постоянные ссоры. При этом Каюмова И.Г. характеризуют как спокойного мужчину, который даже в состоянии алкогольного опьянения ни с кем из соседей не конфликтовал.
Показаниями свидетелей Б., С, Б.М., об обстоятельствах вызова и оказании 13 мая 2020 года медицинской помощи К.О., у которой имелась колото-резанная рана в области левого подреберья, находившейся в сознании и пояснявшей, что данное ранение ей нанесено отцом.
А также вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по <адрес> <адрес> и на лестничном марше; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей К.О., что смерть К.О. наступила от одиночного проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передней подмышечными линиями, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется по признаку вреда опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Каюмова И.Г. в совершении преступления.
Характер действий осужденного Каюмова И.Г. свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей К.О.
Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях свидетелей, но и на согласующихся с ними других материалах уголовного дела, в том числе заключениях экспертов, установивших характер повреждений у К.О. и механизм их образования.
Умысел Каюмова И.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий Каюмова И.Г. как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Каюмов И.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Каюмова И.Г., и с учётом экспертных заключений судом обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступления во вменяемом состоянии. Кроме того, согласно заключений Каюмов И.Г. в период инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта.
При назначении Каюмову И.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Каюмова И.Г.
С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Каюмова И.Г. без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения Каюмовому И.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей К.О., что явилось поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, которая просила о снисхождении, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, положительный трудовой период до статуса пенсионера.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает. Все имеющиеся смягчающие наказщание обстоятельства, в том числе и те на которые указано в апелляционной жалобе защитника, в полном объёме учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому.
Вопреки доводам защиты, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения осужденного при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлен и объективно подтверждён, в том числе и показаниями самого осужденного. С учётом обстоятельств совершения преступления, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, которое облегчало проявление агрессии, дестабилизировало поведение Каюмова И.Г., суд пришёл к выводу, что состояние алкогольного опьянения Каюмова И.Г. способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, приведёнными в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Каюмовым И.Г., и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Каюмову И.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28
УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года в отношении Каюмова И.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горюновой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
