Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-969/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-969/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.А.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Муталлапова Р.Р., его адвоката Зайнуллина А.Р. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, которым
Муталлапов Р.Р., дата года рождения, ранее судимый:
- 19.07.2006 года приговором Стерлитамакского городского суда по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.03.2012 года по отбытии срока наказания;
- 25 июня 2019 года приговором Стерлитамакского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 21.02.2020 года) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признано за Муталлаповым Р.Р. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, морального вреда.
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 19.02.2020 года) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году двум месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний и определено 3 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 25 июня 2019 года в отношении Муталлапова Р.Р. отменено, согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 июня 2019 года к вновь назначенному наказанию и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Муталлапову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления осужденного Муталлапова Р.Р., его адвоката Зайнуллина А.Р., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Муталлапов Р.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт дата ФИО7 наркотического средства - вещества, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,151 грамма.
Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта дата наркотического средства - вещества, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,353 грамм, то есть в значительном размере.
Муталлапов Р.Р. вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.
Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от дата) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мингазов А.Р. предлагает приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Автор представления указывает, что Муталлапов Р.Р. необоснованно оправдан по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оперативно-розыскное мероприятие от 21.02.2020 года было проведено с соблюдением указанных требований. Муталлапов Р.Р. свою вину в ходе предварительного следствия признал полностью. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем применение к Муталлапову Р.Р. положений ст.64 УК РФ не имелось, а назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.
В возражении на апелляционное представление осужденный Муталлапов Р.Р. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, указывая, что представление было подано 11.01.2021 года, то есть спустя 19 дней с момента оглашения приговора. Государственный обвинитель в своем представлении не конкретизирует, в чем выразилось нарушение уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив апелляционное представление, а также возражение на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного приговора, в целом.
Довод осужденного, что апелляционное представление подано с нарушением срока апелляционного обжалования приговора, основан на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Апелляционное представление государственным обвинителем подано 11.01.2021 года, то есть в первый рабочий день после новогодних выходных дней.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы об отсутствии в действиях Муталлапова Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 21.02.2020 года, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, существенных для исхода дела доказательств. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в обжалуемом приговоре, как это предлагается в представлении, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ст.305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Постановленный судом приговор в его оправдательной части соответствует требованиям упомянутых норм закона, не смотря на утверждения в представлении обратного, содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства, предложенные стороной обвинения.
Судом первой инстанции правильно указано, что после проведения проверочной закупки дата, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Муталлаповым Р.Р. наркотического средства ФИО7, сотрудники правоохранительных органов вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, не пресекли его действия, а вновь дата посредством действий ФИО7 провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" в отношении того же лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, проверочная закупка дата проводилась в отношении известного правоохранительным органам лица, а новых результатов однотипное оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного не дало.
Таким образом, сотрудники ОНК УМВД России по адрес, имея возможность пресечь действия Муталлапова Р.Р. уже при проведении первой закупки, не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к повторному сбыту наркотических веществ.
Из требований справедливого суда ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
В соответствии со ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.ст.75, 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в процессе доказывания, если они получены с нарушением федерального закона. Поскольку при проведении данной проверочной закупки были допущены нарушения положений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты не отвечают критериям допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил результаты проверочной закупки от дата из числа доказательств обвинения.
Вследствие признания результатов проверочной закупки недопустимым доказательством, производные от него доказательства, в числе которых: показания свидетелей обвинения по данному эпизоду, акты досмотров, протоколы осмотров предметов, а также, заключение эксперта по исследованию выданных ФИО7 веществ, так же являются недопустимыми доказательствами, поэтому суд первой инстанции не усмотрел в действиях Муталлапова Р.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, апелляционная инстанция находит состоявшийся в этой части приговор законным и обоснованным, а доводы, оговоренные в апелляционном представлении о ненадлежащей оценке доказательств, не состоятельными.
Повторение государственным обвинителем в апелляционном представлении своей позиции о наличии всех вменённых Муталлапову Р.Р. составов преступлений, законности и обоснованности принятого решения не опровергает.
Довод, государственного обвинителя, что Муталлапов Р.Р. в ходе предварительного следствия признавал свою вину, не может являться основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили свою оценку, в порядке, установленном ст.88 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора, оснований не согласится с которой у судебной коллегии, не имеется.
Судом в полной мере проверены и правильно оценены и другие доказательства по делу, связанные с незаконным сбытом дата ФИО7 наркотического средства - вещества, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,151 грамма и с незаконным хранением без цели сбыта дата наркотического средства - вещества, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,353 грамм, то есть в значительном размере.
Выводы нижестоящего суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, при установленных обстоятельствах, следует признать правильными, основанными на приведённых в приговоре доказательствах.
Согласно протоколу судебного заседания, судом был допрошен свидетель ФИО7, были оглашены показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд дал оценку этим показаниям в сопоставлении с письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле: результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актом досмотра ФИО7, ФИО2, справками об исследовании и заключениями эксперта о веществе, добровольно выданным ФИО7, и изъятым у Муталлапова Р.Р. и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Анализируя показания названных выше свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о том, что по основным моментам инкриминируемых в вину осужденному деяний, они стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Судебная коллегия с такими выводами согласна и считает их верными.
Поскольку, заключения даны предупрежденными об уголовной ответственности компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется. Общий размер обнаруженных и изъятых у Муталлапова Р.Р. наркотических средств относится к значительному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", свидетельствует о их соответствии требованиям закона: постановление о проведении закупки утверждалось начальником Управления МВД России по адрес; основанием проведения данных мероприятий явились сведения об осуществлении Муталлаповым Р.Р. незаконного хранения и сбыта наркотических средств на территории г.Стерлитамака; условный покупатель Пищулин Е.Я. участвовал в мероприятии добровольно, на основании письменного заявления; акты досмотра как до, так и после передачи денежных средств и получения наркотических средств, проведены с участием понятых и покупателя; сведения о ходе и результатах проведения "Проверочной закупки" зафиксированы в соответствующих актах.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Муталлапова Р.Р. не было, умысел у Муталлапова Р.Р. на незаконный сбыт наркотического средства у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суд принял все, предусмотренные законом, меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор отвечает положениям статей 299, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, как о виновности Муталлапова Р.Р. в совершении преступлений, так и о юридической квалификации содеянного им.
Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы и получили объективную оценку. Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон также рассмотрены в установленном законом порядке, разрешены на основании ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Муталлапова Р.Р. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду от 19 февраля 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду от 21 февраля 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.
Наказание Муталлапову Р.Р. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе: по обоим эпизодам полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, состояние здоровья Муталлапова Р.Р., имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность матери, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, по эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ также полное признание вины в суде, по эпизоду по ч.1 ст.228.1 УК РФ частичное признание вины в суде.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, относящийся к опасному, наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Муталлапов Р.Р. каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ группы опиоидов, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно руководствовался требованиями ст.64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными при назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ, назначил более мягкое наказание, в виде трех лет лишения свободы.
Назначенное Муталлапову Р.Р. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Указывая в апелляционном представлении о мягкости назначенного наказания, в резолютивной части представления не ставится вопрос об усилении Муталлапову Р.Р. назначенного наказания, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и самостоятельно выйти за пределы апелляционного представления.
Установив, что Муталлапов Р.Р. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 25 июня 2019 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в отношении Муталлапова Р.Р. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22- 969/2021.
Судья первой инстанции Алибаева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
