Постановление Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №22-969/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-969/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Рыжковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Д.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года о возвращении П.Д.А. ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя П.Д.А. - адвоката Лефи Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей постановление судьи районного суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия, П.Д.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.
Постановлениями Панинского районного суда Воронежской области от 12.11.2018 уголовное преследование в части совершения П.Д.А. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а действия П.Д.А. с ч. 1 ст. 318 УК РФ переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, а уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПКРФ, в связи с примирением с потерпевшим, а за ним признано право на реабилитацию. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
11.02.2020 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство П.Д.А. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования сложившегося из оплаты оказанной юридической помощи защитнику в размере 287000 рублей.
Обжалуемым постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 П.Д.А. возвращено его ходатайство о возмещении имущественного вреда реабилитированному с разъяснением права на обращение с таковым в Панинский районный суд Воронежской области.
В апелляционной жалобе заявитель П.Д.А., просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. от 27.12.2018) "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ", Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, считает, что его ходатайство подлежало рассмотрению районным судом по месту его пребывания и временной регистрации в городе Воронеже.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Как следует из положений ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, судьей районного суда, установившим, что заявитель формально зарегистрирован в городе <адрес>, не выяснив фактическое его проживание постановилвозвратить ходатайство П.Д.А. с разъяснением права обращения с таковым в Панинский районный суд Воронежской области.Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением районного суда по следующим основаниям.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 2 и 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).
Из положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц, в том числе с точки зрения территориальной доступности.
Вместе с тем, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Как видно из материала, П.Д.А. к ходатайству была приложена копия свидетельства N о его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 3), которая продлена до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, постановление судьи о возвращении П.Д.А. его ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суд апелляционной инстанции находит не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд на стадию подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
апелляционную жалобу П.Д.А. удовлетворить.
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года о возвращении П.Д.А. ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному отменить, возвратить материал на стадию подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка