Определение Орловского областного суда от 12 августа 2020 года №22-969/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-969/2020
12 августа 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Фоминой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Великого В.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 г., которым осужденному
Великому В. Н., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.04.2017, постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от 17.09.2018) по п. "б" ч.4 ст.291 (3 эпизода) УК РФ (в ред. от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000000 рублей, постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от 15.11.2018 изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Великого В.Н. и его защитника Шибаева В.В. об отмене постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Великий В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку частично погасил дополнительное наказание в виде штрафа, вину признал, раскаялся в содеянном, нарушений режима содержания не допускал, в мае 2016 с ним проводилась профилактическая беседа, с августа 2018 года находится в облегченных условиях содержания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения, является пенсионером, поддерживает родственные связи, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Великий В.Н. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что отбыл более половины срока наказания, на момент подачи жалобы выплатил более 100 000 рублей штрафа, неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с целью оказания содействия в трудоустройстве, так как в настоящее время его единственным доходом является пенсия, из которой до конца срока он сможет погасить только 480000 рублей штрафа. Утверждает, что в случае удовлетворения его ходатайства оплатит штраф в течение одного-двух лет, поскольку имеет гарантийное письмо о трудоустройстве главным инженером в ООО "Шерион". Считает, что поскольку в 2016 году он являлся обвиняемым, а не осужденным, то проведение с ним профилактической беседы не должно учитываться судом.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.
По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.
Исходя из приговора суда в отношении Великого В.Н., начало срока отбывания наказания - 13.02.2017, зачтено время с 27.12.2015 по 12.02.2017, конец срока - 02.11.2023, отбыл 1/2 срока наказания - 03.08.2019.
Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.
Так, из содержания имеющейся в материале характеристики от 25.04.2020, утвержденной начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, следует, что осужденный является пенсионером по возрасту, не трудоустроен, но принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к чему относится добросовестно и имеет 4 поощрения в виде благодарностей от 25.07.2018, 18.04.2019, 18.07.2019 и 01.10.2019, был переведен в облегченные условия отбывания наказания с 02.08.2018, а с 15.11.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поддерживает социальные связи, имеются письма, подтверждающие возможность трудового и бытового устройства после освобождения. Вместе с тем осужденный, хотя в дисциплинарном порядке и не наказывался, но 04.05.2016 с ним проводилась профилактическая беседа по факту нарушения дня ПФРСИ, по приговору суда ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, остаток по которому на 17.04.2020 составлял 4 913 975 рублей 83 коп., при этом в добровольном порядке выплачено 10000 рублей. По мнению администрации исправительного учреждения, Великий В.Н. характеризуется положительно, однако, учитывая, что он предпринял незначительные меры по погашению штрафа, нет уверенности в его законопослушном поведении.
Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Согласно справке по учету движения личных денег и операций по лицевому счету осужденного Великого В.Н. от 24.07.2020, за период с 2018 года по 24.07.2020 на лицевой счет осужденного поступило 383 958 руб. 99 коп., из которых потрачено: в личных целях - 257 779 руб. 82 коп., удержано в счет погашения уголовного штрафа и за питание - 111 121 руб. 38 коп., добровольно перечислено в счет погашения штрафа - 15 000 руб. Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания с учетом его отношения к труду, в том числе получения последнего поощрения почти год назад, наличия нарушения порядка содержания в СИЗО, отношения к дополнительному наказанию, назначенному по приговору суда, в виде принимаемых мер по оплате штрафа, которые не являются существенными и достаточными, при наличии реальных возможностей его возмещения в большем размере (пенсия, помощь родственников), а также мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены Великому В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.
Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе и защитник в суде апелляционной инстанции.
Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, попытки принятия мер к возмещению уголовного штрафа свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом", при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом, судом дается оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом времени его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления в законную силу, поэтому ссылка в постановлении на нарушение Великим В.Н. порядка содержания в СИЗО, не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка указанному обстоятельству дана судом с учетом всех представленных на осужденного материалов.
Вопреки доводам защитника, по смыслу ст.79, 80 УК РФ в их взаимосвязи, разъяснений, содержащихся в п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 и в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежит учету в качестве обстоятельства, влияющего на решение по вопросу замены наказания более мягким видом.
Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о невозможности выплаты уголовного штрафа в большем размере по объективным причинам, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются исследованными бухгалтерскими документами.
Желание осужденного трудоустроиться в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях быстрейшего погашения уголовного штрафа, само по себе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, и, исходя из приведенных выше обстоятельств, общей суммы штрафа и принятых мер по его возмещению в течение более трех лет, противоречит занятому осужденным отношению к исполнению назначенного дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные Великого В.Н., а также то, что при наличии значительных денежных средств на лицевом счете, осужденным не предпринимаются достаточные меры к погашению штрафа, а расходуются по своему усмотрению, также считает, что у осужденного не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, а также положениями ч.7 ст.399 УПК РФ решение по ходатайству осужденного принимается с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поэтому доводы защитника, высказанные в апелляционной инстанции в этой части, не основаны на законе.
Тот факт, что характеризующие данные на осужденного, в том числе и имевшаяся беседа, позволили суду принять решение об изменении в отношении Великого В.Н. вида исправительного учреждения, и с учетом того, что в дальнейшем им были получены в колонии-поселения 3 поощрения до октября 2019 г., не свидетельствует о безусловной необходимости замены наказания на более мягкий вид, о незаконности обжалуемого решения и не влечет его отмену.
Вопреки защитника, высказанным в апелляционной инстанции, наличие у осужденного заболеваний, его состояние здоровья, само по себе, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 г. в отношении осужденного Великого В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 и-969/2020 Судья Ерохин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка