Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-969/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО27,
судей: ФИО26 и Умариева М.М.,
при секретаре ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,
Заслушав доклад судьи ФИО26, выступление прокурора ФИО7, просившей приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката ФИО12, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г.Махачкала, прож.: <адрес>, несудимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что примерно в сентябре 2018 года, ФИО1, находясь в должности ведущего специалиста ОНиПП (отдел назначения и перерасчета пенсии) Управления ГУ-ОПФР в <адрес> г.Махачкалы был прикомандирован согласно приказу заместителя Управляющего ГУ-ОПФР по РД N от <дата> в отдел организации взаимодействия со страхователями (далее ОВС) ГУ-ОПФР по РД, являясь уполномоченным проводить камеральные проверки плательщиков страховых взносов (взносов на дополнительное социальное обеспечение) на основе расчетов, организацию и проведение выездных проверок по соблюдению законодательства РФ о страховых взносах совместно с территориальными органами Фонда социального страхования РФ, на основании совместно разрабатываемых ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов, на основании решения о проведении выездной проверки в ООО "Курс" от <дата>, проводил проверку в ООО "Курс". В ходе проведения проверки ФИО1 были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной проверки, о списании подотчетных сумм, путем составления поддельных документов руководством ООО "Курс", в связи с чем, был начислен штраф на сумму 2033349 рублей.
После этого, в ноябре 2018 ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить выездные проверки, заведомо зная, что на решение по итогам проведенной проверки о привлечении к ответственности ООО "Курс" он повлиять не может, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью материального обогащения, потребовал у сына генерального директора ООО "Курс" ФИО9 денежные средства в сумме 250000 рублей.
<дата>, примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в своем автомобиле модели ВАЗ 21703 "Приора" с регистрационным номером М 373 СО 05 РУС, припаркованном у ресторана "Парк-Хаус" по <адрес> "г" города Махачкалы, получил от ФИО16 денежные средства, в сумме 250000 рублей.
После получения указанных денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан, проводившими в отношении него по заявлению ФИО16 оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение".
Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование представления указано, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Так, приказом Управляющего ГУ-ОПФР по РД N лс от <дата> ФИО1 переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, а приказом заместителя Управляющего ГУ-ОПФР по РД N от <дата> прикомандирован в отдел организации взаимодействия со страхователями ГУ-011ФР по РД.
В силу своих должностных обязанностей и должностной инструкцией ФИО1 наделен полномочиями в части проведения камеральных проверок плательщиков страховых взносов на основе расчетов организацию и проведение выездных проверок по соблюдению законодательства РФ о страховых взносах совместно с территориальными органами Фонда социального страхования РФ на основании совместно разрабатываемых ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.
О том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся должностным лицом подтверждается приказом о назначении последнего па должность главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> N лс.
О правомерности проведения выездной проверки в ООО "Курс" свидетельствуют приказы о прикомандировании ФИО113. в отдел ОВС Управления ГУ-ОПФР по РД от <дата> N и N от <дата>.
Проверку в ООО "Курс" ФИО1 проводил на основании приказа N от <дата> "Об изменении плана-графика проведения выездных проверок на 2018 год" и Приложения N к указанному приказу. В ходе проведения проверки ФИО1 были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной проверки, о списании подотчетных сумм.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра журнала регистрации плановых выездных проверок отдала организации взаимодействия со страхователями ГУ- ОПФР по РД за 2018 год.
Осмотром установлено, что на 35-36 листах данного журнала, в столбце с заглавием N имеется рукописная запись о проведении выездной проверки в ООО "Курс" специалистом ФИО1, где учинена его подпись в столбце "Дата подписания Акта выездной проверки" и проставлена дата "27.09.2018".
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 являясь должностным лицом, правомерно провел выездную проверку в ООО "Курс", т.е. в соответствии с должностной инструкцией.
Выводы суда о том, что ФИО1 самостоятельно не мог принять решение об освобождении ФИО16 от уплаты страховых взносов в силу занимаемой должности и получил денежные средства за совершение действий, которые в действительности он не имел права осуществлять и которые были на него возложены, ввиду отсутствия служебных полномочий опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде и иными письменными доказательствами по делу.
Так, допрошенная в суде свидетель Свидетель N 1 показала, что в ГУ-ОПФР по РД она работает в должности начальника отдела взаимодействия со страхователями. ФИО1 проводилась проверка в отношении ООО "Курс" на основании вынесенного решения о проведении выездной проверки, а также на основании приказа об изменении ряда предприятий в плане-графике выездных проверок N от <дата> с приложением 1 и 2. ООО "Курс" был включен взамен ООО "Спецстрой". О ходе проверки в ООО "Курс" ФИО1 в данном случае не докладывал. В отношении решения о привлечении к ответственности ООО "Курс" Свидетель N 1 поясняет, что, если оно было, то его должен был подписать единолично курирующий заместитель управляющего Свидетель N 2
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 данные им в ходе предварительного расследования следует, что от ФИО1 зависело решение вопроса о привлечении к ответственности страхователя ООО "Курс". Он проводил проверку и соответственно, все документы по данному вопросу готовил ФИО1 Акт проверочной проверки, каждый проверяющий специалист подписывает собственноручно.
Указанные доказательства судом исследованы и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, являются допустимыми доказательствами, вышеприведенные показания свидетелей последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.
Кроме того, судом не дана правовая оценка показаниям, ФИО1, данным им на предварительном следствии, которые он полностью изменил в суде во избежание более сурового наказания.
Судом ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
Так, из смысла диспозиции ст.159 ч.2 УК РФ следует - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. судом не указан сам признак преступления.
Между тем, судом установлено, что по настоящему делу потерпевшим никто не признавался. Преступлением ущерб по делу никому не причинен.
В силу изложенных обстоятельств полагает, что ФИО1 судом необоснованно осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в пределах санкции, предусмотренной п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ указав, что судом действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО12 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив представление.
В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Как следует из материалов уголовного дела, <дата> государственным обвинителем на приговор суда принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
<дата>, по истечении срока обжалования приговора, государственным обвинителем подано дополнение к апелляционному представление, в котором просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В связи с тем, что в указанном дополнении ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, судебная коллегия оставляет его без рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.
ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Примерно в сентябре 2018 года, ФИО1, находясь в должности ведущего специалиста ОНиПП (отдел назначения и перерасчета пенсии) Управления ГУ-ОПФР в <адрес> г.Махачкалы был прикомандирован согласно приказу заместителя Управляющего ГУ-ОПФР по РД N от <дата> в отдел организации взаимодействия со страхователями (далее ОВС) ГУ-ОПФР по РД, являясь уполномоченным проводить камеральные проверки плательщиков страховых взносов (взносов на дополнительное социальное обеспечение) на основе расчетов, организацию и проведение выездных проверок по соблюдению законодательства РФ о страховых взносах совместно с территориальными органами Фонда социального страхования РФ, на основании совместно разрабатываемых ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов, на основании решения о проведении выездной проверки в ООО "Курс" от <дата>, проводил проверку в ООО "Курс". В ходе проведения проверки ФИО1 были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной проверки, о списании подотчетных сумм, путем составления поддельных документов руководством ООО "Курс", в связи с чем был начислен штраф на сумму 2033349 рублей.
После этого, в ноябре 2018 ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить выездные проверки, заведомо зная, что на решение по итогам проведенной проверки о привлечении к ответственности ООО "Курс" он повлиять не может, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью материального обогащения, потребовал у сына генерального директора ООО "Курс" ФИО16 денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
<дата>, примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в своем автомобиле модели ВАЗ 21703 "Приора" с регистрационным номером М 373 СО 05 РУС, припаркованном у ресторана "Парк-Хаус" по <адрес> "г" города Махачкалы, получил от ФИО16 денежные средства, в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
После получения указанных денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан, проводившими в отношении него по заявлению ФИО16 оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение".
Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 не признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, показал, что с сентября 2001 года он работал в Пенсионном фонде Российской Федерации. С <дата> по <дата> работал на должности главного специалиста - эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан <адрес> г.Махачкалы. <дата> уволился с места работы по собственному желанию. <дата> было вынесено решение о проведении выездной проверки ООО "Курс" и проведение указанной проверки было поручено ему в соответствии с планом графиком. В этот период времени он занимал должность ведущего специалиста ОНиПП (отдел назначения и перерасчета пенсии) Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы. В его должностные обязанности входило осуществление назначения и перерасчета пенсии и других социальных выплат. На акт выездной проверки в ООО "Курс" (далее Акт) он никак повлиять не мог, так как было вынесено уведомление о проведении выездной проверки. ООО "Курс" должно было представить возражение или жалобу, в том числе и дополнительные доказательства, что недочисленные суммы пенсионных отчислений не облагаются страховыми взносами. По своему усмотрению, просто так с Акта убрать какие-то суммы начислений он не мог, так как это полномочие осуществляется только комиссионно, то есть решение об отказе в привлечении к ответственности выносится комиссией, состоящей из главного управления (ГУ-ОПФР по РД), в которую он не входил. Акт выездной проверки с уведомлением, сопроводительными документами о рассмотрении материалов выездной проверки, регистрируются в общем отделе и вместе со всеми материалами направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату за подписью заместителя управляющего, в частности Свидетель N 2, что и было им сделано в отношении ООО "Курс". На этом его действия завершались и с этого момента, он на результаты материала никак не мог и не имел возможности повлиять, кроме того, само уведомление подписывает руководство ГУ-ОПФР по РД. <дата> главным управлением было направлено письмо налогоплательщику, которому законом предусмотрен срок - 15 рабочих дней для обжалования результатов проведенной проверки, который наступал <дата>. До этого времени ФИО1 никак не мог повлиять на результаты рассмотрения акта проверки, а <дата> он был задержан сотрудниками полиции. Он действительно требовал от ФИО16 денежные средства в сумме 250000 рублей за освобождение от уплаты страховых взносов, отсутствие на это у него полномочий он скрыл. По своей инициативе вышел за рамки свих служебных полномочий, в целях получить денежные средства, то есть материально обогатиться, создав у ФИО16 мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для него последствий проверки, которую он произвел вопреки возложенных на него согласно занимаемой им должности обязанностей, поскольку он в тот период занимал должность специалиста экспертного отдела назначения и перерасчета пенсии <адрес> г.Махачкалы, следовательно, не имел права осуществлять с выездом проверки и на его имя не должно было выносится решение о проведении проверки.
Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО1, в которых он признает факт требования и получения у ФИО16 денежных средств в сумме 250000 рублей за освобождение от уплаты страховых взносов, вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт.30, ч.3 ст.59 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ООО "Курс" принадлежит его отцу Шамадаеву Зиядуле и до июня 2018 года он работал в ООО "Курс" заместителем директора и где-то в ноябре 2018 года ФИО1 проводил проверку в ООО "Курс" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов и по результатам проверки был составлен акт. После составления акта ФИО1 стал требовать у него сначала 400000 рублей, потом 290000 рублей за непривлечение к ответственности по нарушениям, которые были выявлены в ходе проверки. Об этом им было сообщено в УЭБ и ПК МВД РД и при передаче им 250000 рублей ФИО1 был задержан.
Свидетель ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали в суде, что <дата> в УЭБ и ПК МВД РД обратился ФИО16 о том, что ФИО1, проводивший проверку в ООО "Курс" требует деньги в сумме 250000 рублей за непривлечение ООО "Курс" к ответственности за выявленные нарушения. После этого, было организовано оперативно-розыскное мероприятие и при передаче денег в сумме 250000 рублей ФИО16 ФИО1 <дата> был задержан.
Свидетель Свидетель N 3, принимавший участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятого также подтвердил в суде факт задержания ФИО1 <дата> после передачи денег в сумме 250000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 показал суду, что работает заместителем начальника отдела по взаимодействию со страхователями в ГУ-ОПФР по РД с мая 2017 года по настоящее время. В его непосредственные функциональные обязанности на должности начальника отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД входило: организация работы территориальных органов ГУ-ОПФР по РД по вопросам администрирования страховых взносов; организация работы отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД; контроль за подготовкой плана выездных проверок совместных с Фондом социального страхования по РД. <дата> он был в командировке по г.Махачкала и о проводимых спецоперациях в ГУ-ОПФР по РД ему стало известно из телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте газеты "Черновик". На следующий день на работе в ГУ-ОПФР по РД, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, он узнал, что сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД, с целью обследования помещений ГУ-ОПФР по РД и изъятия документов, имеющих значение для проверки в отношении ФИО1, проводили обыски. ФИО1 был задержан по подозрению в получении денежных средств в сумме 250 000 рублей от представителя ООО "Курс", за положительный результат проверки. Он, ФИО18, не был в курсе того, что ФИО1 должен проводить проверку в ООО "Курс". Хоть он и курировал работу ФИО1, контроль за его работой не осуществлял, т.к. начальник отдела Свидетель N 1 эту функцию взяла на себя. Решение о привлечении к ответственности ООО "Курс" должен был подписать единолично курирующий заместитель управляющего Свидетель N 2 Однако, если страхователем вносятся возражения на акт проведенной проверки, решение о привлечении к ответственности страхователем принимается комиссионно. Для рассмотрения подобного рода вопросов ГУ ОПФР по РД утвержден состав комиссии из числа сотрудников ГУ ОПФР по РД. Ими могут быть начальники отделов, заместители начальников отдела, а также сотрудники не из числа руководящих должностей. ФИО1 в такую комиссию не входил, но он должен присутствовать и выступать в качестве докладчика по данному вопросу, не мог самостоятельно принимать решение по результатам проверки. В свою очередь страхователь также присутствует и доказывает свою правоту. При этом ФИО1 никак не мог влиять на принятое решение, поскольку решение принимается членами комиссии, в которую он не входил.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 4 подтвердив тот факт, что по результатам проведенной проверки решение принимается комиссионно, члены комиссии являются сотрудники ГУ ОПФР из числа начальников, заместителей начальников отдела, каким не являлся ФИО1 и не мог повлиять на принимаемое решение по результатам проверки.
Так, свидетель Свидетель N 2 показал в суде, что в ГУ-ОПФР по РД он работает с 2001 года, а в должности заместителя управляющего с 2012 года и по настоящее время. В его непосредственные функциональные обязанности входит координация деятельности отделов закреплённых за ним, согласно соответствующему приказу о распределении обязанностей между заместителями и управляющим. Помимо прочих отделов, за ним также закреплена обязанность по координации деятельности отдела по взаимодействию со страхователями. В соответствии с графиком проведения проверок, отделом по взаимодействию со страхователями ГУ ОПФР по РД готовится распределение проверок по специалистам отдела, на основании чего выписывается решение о проведении выездной проверки, которое подписывается им лично. Специалист с этим решением выезжает на предприятие и осуществляет проверку. По результатам проверки, специалист направляет в организацию уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое также подписывается им лично. В случаях выявления нарушений, если страхователь согласен с результатами, то выписывается решение о привлечении к ответственности. В противном случае страхователю дается срок примерно 10 дней на обжалование решения. Вопросы контроля, как и отчетности в отделе взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД, находятся в ведении начальника отдела. На тот момент начальником данного отдела была Свидетель N 1 В частности процесс и результаты проверки, проводимой сотрудником ГУ-ОПФР по РД ФИО1 в ООО "Курс", осуществлялись также Свидетель N 1 и курирующим заместителем начальника отдела. Кто из заместителей начальника отдела контролировал работу ФИО1 он в настоящее время не помнит и ему, как курирующему заместителю управляющего, докладывают лишь о ходе исполнения плана-графика. ФИО1 он знает примерно 10 лет, они выходцы из одного села. ФИО1 заходил подписывать свои документы по работе не чаще, чем все остальные, он подтверждает, что подписывал лично документы, связанные с проверкой тех или иных организаций, представленные ФИО1, как и всех остальных. Обстоятельства, при которых подписывал документы, связанные с проверкой ООО "Курс" и кто именно их ему заносил для подписания Свидетель N 2 не помнит, так как документооборот очень большой. ФИО1 проверку, проводимую им в отношении ООО "Курс" с ним не обсуждал. Решение о привлечении к ответственности ООО "Курс" подписывалось им единолично, так как подобного рода решения им подписываются единолично. Однако, если страхователем вносится возражение на акт проведенной проверки, решение о привлечении к ответственности страхователя подписывается комиссионно. Ежегодно для подобного рода вопросов в ГУ-ОПФР по РД утверждается состав комиссии из числа сотрудников ГУ-ОПФР по РД. Ими могут быть начальники отделов, заместители начальников отделов, а также иные сотрудники не из числа руководящих должностей. ФИО1 в такую комиссию в 2018 году не входил и повлиять на ее результаты никак не мог.
Свидетель Свидетель N 1 показала в суде, что в ГУ-ОПФР по РД она работает с 1999 года на должности и.о. начальника управления ОПФР по РД по <адрес> с <дата>. С ноября 2012 года по <дата> она занимала должность начальника отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД. В ее непосредственные функциональные обязанности на должности начальника отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД входило: организация работы территориальных органов ГУ-ОПФР по РД по вопросам администрирования страховых взносов; организация работы отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД; прием уточненных корректирующих форм расчета страховых взносов; контроль за подготовкой и направления отчетности в департамент администрирования страховых взносов ПФР; контроль за подготовкой плана выездных проверок совместных с Фондом социального страхования по РД; взаимодействие с внешними организациями, а именно УФССП РФ по РД, УФНС РФ по РД, УПФР по СКФО, Фондом социального страхования по РД, банковскими и иными кредитными учреждениями, с организациями и страхователями. Вопросы контроля, как и отчетности в отделе взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД, находятся в ведении начальника отдела. На тот момент начальником данного отдела была она. В частности процесс и результаты проверки, проводимой сотрудником ГУ-ОПФР по РД ФИО1 в ООО "Курс", осуществлялись также ею и курирующим заместителем начальника отдела ФИО2. ФИО1 проводилась проверка в отношении ООО "Курс" на основании вынесенного решения о проведении выездной проверки, а также на основании приказа об изменении ряда предприятий в плане-графике выездных проверок N от <дата> с приложением 1 и 2. ООО "Курс" был включен взамен ООО "Спецстрой". О ходе проверки в ООО "Курс" ФИО1 в данном случае не докладывал. В отношении решения о привлечении к ответственности ООО "Курс" Свидетель N 1 поясняет, что, если оно было, то его должен был подписать единолично курирующий заместитель управляющего Свидетель N 2 Однако, если страхователем вносится возражение на акт проведенной проверки, решение о привлечении к ответственности страхователя принимается комиссионно, а подписывается специалистом проводившим проверку, в данном случае ФИО1, и курирующим заместителем управляющего, т.е. Свидетель N 2 Для рассмотрения подобного рода вопросов в ГУ-ОПФР по РД утвержден состав комиссии из числа сотрудников ГУ-ОПФР по РД. Ими могут быть начальники отделов, заместители начальников отделов, а также иные сотрудники не из числа руководящих должностей. ФИО1 в такую комиссию в 2018 году не входил, но он должен присутствовать и выступать в качестве докладчика по данному вопросу и доказывать свою правоту. В свою очередь страхователь также присутствует и доказывает свою правоту. Решение вопроса о привлечении к ответственности страхователя ООО "Курс" от ФИО1 не зависело.
Свидетель Свидетель N 4 показала, что в ГУ-ОПФР по РД она работает с 2012 года на должности ведущего специалиста отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД. В ее непосредственные функциональные обязанности на должности ведущего специалиста отдела взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД входит: составление плана графика на год; составление и ведение отчетности по выездным проверкам; ведение статьической информации по специалистам; подготовка и регистрация решений о проведении выездной проверки; внесение изменений в план-график, согласованно с руководством ГУ-ОПФР по РД и Фондом социального страхования по РД, согласно письма о планировании совместных проверок за N ТМ-30-24/18215 от <дата>. Каждый год до 25 декабря утверждается план-график совместных выездных проверок с Фондом социального страхования по РД на следующий год, который утверждается управляющим ГУ-ОПФР по РД и управляющим Фонда социального страхования по РД. В соответствии с данным графиком проведения проверок, начальником отдела по взаимодействию со страхователями ГУ-ОПФР по РД, а в данном случае Свидетель N 1, готовится распределение проверок по специалистам отдела, то есть месячный план, на основании чего ею подготавливается решение о проведении выездной проверки, которое затем подписывается курирующим заместителем управляющего ГУ-ОПФР по РД, в данном случае Свидетель N 2 После этого она регистрирует решение о проведении выездной проверки в журнале и дает его под роспись специалисту отдела взаимодействия со страхователями. Специалист с этим решением выезжает на предприятие и осуществляет проверку. По результатам проверки, специалист направляет в организацию акт выездной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое также подписывается курирующим заместителем управляющего. В случаях выявления нарушений, если страхователь согласен с результатами, то выписывается решение о привлечении к ответственности. В противном случае страхователю дается время на обжалование решения и донесение дополнительных документов подтверждающих начисление страховых взносов и в ГУ-ОПФР по РД комиссионно пересматривается акт выездной проверки. Вопросы контроля, как и отчетности в отделе взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД, находятся в ведении начальника отдела. На тот момент начальником данного отдела была Свидетель N 1 В частности процесс и результаты проверки, проводимой сотрудником ГУ-ОПФР по РД ФИО1 в ООО "Курс", осуществлялись также Свидетель N 1 и курирующим ФИО1 заместителем начальника отдела ФИО3. Решение вопроса о привлечении к ответственности страхователя ООО "Курс" от ФИО1 не зависело. Он только проводил проверку и подписал акт проведенной проверки. Данное решение должен был подписать единолично курирующий заместитель управляющего Свидетель N 2
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 5, следует, что примерно с 1998 года он является директором ООО "ХРСУ-Х", которое занимается ремонтными работами. Примерно в октябре 2018 года, пришел к себе на работу и встретил в офисе своих знакомых ФИО16 и ФИО1 Со слов ФИО16, он узнал что ФИО1 проводит проверку от Пенсионного фонда в отношении, принадлежащего ФИО16 ООО "Курс". Примерно через неделю ФИО16 связался с ним и попросил его переговорить с ФИО1 по поводу проводимой последним в отношении ООО "Курс" проверки. ФИО16 попросил его спросить у ФИО1, что он хочет от ООО "Курс" он ответил ФИО16, что поговорит с ФИО1 В тот же день, или на следующий, он связался с ФИО1 и спросил на счет проводимой им проверки в ООО "Курс". ФИО1 ответил, что это не телефонный разговор и они договорились встретиться во дворе <адрес> г.Махачкала. В ходе разговора он спросил ФИО1 насчет проверки проводимой им в ООО "Курс". ФИО1 ему ответил, что в ООО "Курс" имеется множество нарушений связанных с пенсионными и страховыми отчислениями. Также ФИО1 пояснил, что хозяин ООО "Курс" ФИО16, в ходе проверки представил ему "левые", то есть фальсифицированные документы насчет этих пенсионных и страховых отчислений. Тогда он спросил ФИО1, что ему сказать ФИО16 ФИО1 предложил передать ФИО16 прийти к нему на работу в Пенсионный фонд Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Свидетель N 5 сразу связался с ФИО16 и передал ему слова ФИО1 Более он в разговорах ФИО1 и ФИО16 не участвовал.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявление ФИО16, из которого следует, что он обратился в УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного специалиста-эксперта ОВС ГУ-ОПФР в <адрес> г.Махачкала ФИО1, который вымогает у него денежные средства в размере 250000 рублей, за списание задолженности ООО "Курс" перед Пенсионным фондом в сумме 2500000 рублей. К своему заявлению ФИО16 прилагает аудиозапись своего разговора с ФИО1, где последний вымогает у него денежные средства;
- заключение эксперта N от <дата>, из которого следует, что на поверхности всех представленных для исследования семи денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей за сериями и номерами: КМ 04867<адрес>6; ЕХ 33194<адрес>2; бл 41625<адрес>6; вн 6196585, сорока трех отрезков бумаги прямоугольной формы с цветными изображениями, имитирующими денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей и надписями: "Билет Банка Приколов", "Пять тысяч дублей", "Не является платежным средством" и на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук гр. ФИО1 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентуному составу и цвету люминесценции;
- протокол осмотра компакт диска с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО16, приложенного последним к своему заявлению адресованному в правоохранительные органы;
- протокол осмотра компакт диска с видеозаписью, произведенной <дата> с использованием СТС, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника Пенсионного фонда ФИО1, из которого следует, что на нем имеется видеозапись встречи заявителя ФИО16 с сотрудником Пенсионного фона ФИО1, на которой ФИО16 передает ФИО1 муляж денежных средств, врученный ему в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, а ФИО1 получает его. ФИО16 произносит условные слова, обозначающие передачу муляжа денежных средств ФИО1, после чего сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД блокируют спереди автомобиль ФИО1;
- протокол осмотра компакт диска с видеозаписью обследования автомашины сотрудника Пенсионного фонда ФИО1 в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО16, из которого следует, что на нем имеется видеозапись оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД по заявлению ФИО16 в отношении сотрудника Пенсионного фона ФИО1, где сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД на обозрение ФИО1 предъявляются служебное удостоверение и распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудником УЭБ и ПК МВД по РД ФИО1 разъясняется, что он задержан по подозрению в получении денежных средств в сумме 250000 рублей, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий приглашены представители общественности, разъясняет ФИО1 по поводу чего он задержан;
- протокол осмотра журнала регистрации плановых выездных проверок отдела организации взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по Республике Дагестан за 2018 год, из которого следует, листы журнала заполнены рукописным текстом на 46 листах, а 4 последних листа пустые. На 35-36 листе, в столбце с заглавием "N п/п", под N имеется запись о проведении выездной проверки в ООО "Курс" специалистом ФИО1, где имеется его подпись последнего в столбце с заглавием "Дата подписания Акта выездной проверки". Рядом с подписью ФИО1, в столбце "Примечание", стоит дата "27.09.2018";
- протокол осмотра муляжа денежных средств, изъятого <дата> у ФИО1, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, врученный заявителю ФИО16 муляж денежных средств, идентичен с изъятым у ФИО1 муляжом денежных средств;
- акт просмотра, прослушивания и перезаписи с телефона, из которого следует, что <дата> в кабинете N УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО16, ФИО21 и Свидетель N 3, прослушана аудиозапись, произведённая на мобильный телефон "iPhone" принадлежащий гр.ФИО16, в момент его разговора с ФИО1 В ходе прослушивания аудиозаписи составлена стенограмма разговора, происходившего между ФИО16 и ФИО22 Указанная аудиозапись, в кабинете УЭБ и ПК МВД по РД, с мобильного телефона при помощи ПВЭМ была перезаписана на DVD диск, который упакован в конверт и опечатан оттиском печати N УЭБ и ПК МВД по РД, а так же скреплён подписями представителей общественности;
- акт добровольной выдачи денег, из которого следует, что <дата> в кабинете N УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО21 и Свидетель N 3, гражданином ФИО16 добровольно выданы денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в количестве 7 купюр достоинством в 5 000 рублей каждая, предназначенные для передачи главному специалисту-эксперту ОВС ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкала, требующему их в качестве взятки;
- акт осмотра и пометки денег, из которого следует, что <дата> в кабинете N УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО16, ФИО21 и Свидетель N 3, на копировальном аппарате марки "Сanon" были отксерокопированы денежные купюры в количестве 7 штук достоинством в 5 000 рублей каждая за NN: БЧ 6048762, БЛ 5661566, б л 4162561, в г 8639616, в н 6196585, КМ 0486766, ЕХ 3319414. Далее с использованием денежных купюр, а также муляжей билетов банка России достоинство в 5 000 рублей, был сформирован муляж (Кукла) общей суммой в 250000 рублей. На купюры, в том числе и муляж, был нанесен специальный люминесцентный химический порошком "Люмпас - ДЛ 450", который в ходе свечения при помощи ультрафиолетовой лампы стал светиться ярко-голубым цветом. В отдельный конверт упакован образец порошка, которым обработаны деньги и опечатан оттиском печати N УЭБ и ПК МВД по РД;
- акт вручения денег, из которого следует, что <дата> в кабинете N УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО21 и Свидетель N 3, гражданину ФИО16 был вручен муляж (Кукла) из денежных средств общей суммой в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
- акт вручения СТС, из которого следует, что <дата> в кабинете N УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО21 и Свидетель N 3, гражданину ФИО16 было вручено специальное техническое средство установленное в мужскую куртку черного цвета, именуемое далее "СТС" для скрытого наблюдения и осуществления фиксации аудио-видео записи предстоящего разговора с ФИО1;
- акт наблюдения, из которого следует, что <дата> группа в составе граждан ФИО16, ФИО21 и Свидетель N 3, выехала к ресторану "Парк-Хаус" по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, где гражданин ФИО16 встретился с гражданином ФИО1, с целью проверки изложенных ФИО16 в заявлении доводов по факту вымогательства с него денег, за положительное решение вопроса связанного с выездной проверкой ООО "КУРС". В ходе наблюдения установлено, что у ФИО16 состоялся разговор с главным специалистом-экспертом ОВС ГУ-ОПФР ФИО1 по факту требуемых с ФИО16 денежных средств, а именно 250000 рублей. По окончанию разговора ФИО1 сказал передать ему требуемые денежные средства для положительного решения вопроса;
- акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", из которого следует, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> бойцов, возле ресторана "Парк Хаус", сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО21 и Свидетель N 3, из автомашины "Лада Приора" белого цвета, с государственными регистрационными знаками "М 373 СО/ 05 RUS", где находился ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в подлокотнике указанной автомашины обнаружены и изъяли денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей номиналом 5 000 рублей в количестве 7 штук, за сериями и номерами: КМ 04867<адрес>6; ЕХ 33194<адрес>2; бл 41625<адрес>6; вн 6196585, а также банкноты похожие на пятитысячные купюры, в количестве 43 (сорока трех) купюр, которые использовались в качестве "Куклы" ходе проведения ОРМ. Также в ходе обследования изъяты смывы с рук ФИО1;
- акт возврата "СТС", из которого следует, что <дата> в кабинете N УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО21 и Свидетель N 3, ФИО16 возвратил специальное техническое средство "СТС" скрытого наблюдения, которое ранее было ему передано для осуществления аудио-видео записи разговора с ФИО1;
- акт оперативного эксперимента, из которого следует, что в помещении служебного кабинета N УЭБ и ПК МВД по РД, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в присутствии представителей общественности ФИО21 и Свидетель N 3, начальника отдела ФИО23, ст. о/у по ОВД ФИО15, ст. о/у ФИО24, о/у ФИО25 и заявителя ФИО16, были осмотрены денежные купюры, выданные гражданином ФИО16 в количестве 7 штук достоинством в 5 000 рублей каждая за NN: БЧ 6048762, БЛ 5661566, б л 4162561, в г 8639616, в н 6196585, КМ 0486766, ЕХ 3319414. Осмотренные денежные купюры были отксерокопированы, а также с использованием муляжей денежных купюр в последующем был сформирован муляж денежных средств (Кукла) который обработан специальным люминесцентным химическим порошком "Люмпас - ДЛ 450". После обработки купюры были освещены специальной ультрафиолетовой лампой марки "Feron-YA6126" где на купюрах высвечивались частицы специального химического порошка, светящиеся ярко-голубым цветом. Далее, заявителю ФИО16 было предложено выдать все денежные купюры, имеющиеся при нем и какие-либо магнитные носители, флеш-карты, записывающие устройства. После заявления ФИО16 о том, что при нем нет каких-либо денежных средств, магнитных носителей, флеш-карт звука и видеозаписывающих устройств демонстрации содержимого карманов, осмотренный и обработанный муляж из денежных купюр в общей сумме в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей был упакован в белый лист бумаги формата А-4 и вручен ФИО16 для передачи его гражданину ФИО1;
- протокол обследования Управления ГУ-ОПФР по РД, из которого следует, что <дата> в Управлении ГУ-ОПФР по РД сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД и УФСБ РФ по РД, в присутствии граждан ФИО21 и Свидетель N 3, в числе иных предметов, изъяты Журнал регистрации выездных проверок на 2018 год, приказ об утверждении плана-графика проведения выездных проверок на 2018 год, План-график совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на 2018 год;
- акт просмотра, прослушивания и перезаписи видеосъемки с "СТС", из которого следует, что <дата> в служебном кабинете УЭБ и ПК МВД по РД, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО16, ФИО21 и Свидетель N 3, произведены просмотр, прослушивание и перезапись видеосъемки, произведенной на специальное техническое средство в момент разговора и передачи денежных средств в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей гр. ФИО16 главному специалисту-эксперту ОВС ГУ-ОПФР по РД ФИО1;
- акт перезаписи видеосъемки, из которого следует, что <дата> в кабинете N УЭБ и ПК МВД по РД, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии граждан ФИО21 и Свидетель N 3, произведены просмотр и перезапись видеосъёмки, произведённой на мобильный телефон фирмы "IPhone-7", в момент задержания главного специалиста-эксперта ОВС ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкала ФИО1 при получении от гр.ФИО16 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за положительное решение вопроса выездной проверки - правильности, полноты и своевременности уплаты социальных взносов;
- приказ о назначении ФИО1 на должность главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкала от <дата> Nлс, из которого следует, что <дата> ФИО1 назначен на указанную должность;
- приказ о прикомандировании ФИО1 в отдел ОВС Управления ГУ-ОПФР по РД от <дата> N, из которого следует, что <дата> ФИО1 прикомандирован в отдел организации взаимодействия со страхователями Управления ГУ-ОПФР по РД;
- приказ о прикомандировании ФИО1 в отдел ОВС Управления ГУ-ОПФР по РД от <дата> N, из которого следует, что <дата> ФИО1 прикомандирован в отдел организации взаимодействия со страхователями Управления ГУ-ОПФР по РД;
- должностная инструкция главного специалиста-эксперта отдела взаимодействия со страхователями Управления ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкала ФИО1;
- справка Управления ГУ-ОПФР по РД на ФИО1 от <дата>, из которой следует, что ФИО1 работает главным специалистом-экспертом отдела взаимодействия со страхователями Управления ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы. На <дата> не находится в ежегодном оплачиваемом отпуске и не отсутствовал на работе в связи с болезнью.
Приведенные доказательства, судебная коллегия считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего судебная коллегия кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что ФИО1 как должностное лицо получил лично от ФИО16 в качестве взятки в крупном размере незаконное денежное вознаграждение в виде денег, за незаконное бездействие в его пользу, которым ФИО1 в силу должностного положения мог способствовать и эти действия следует квалифицировать по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В обвинительном заключении нет сведений, не представлены и суду о том, какие ранее выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Курс" в силу своего должностного положения ФИО1 не внес в акт проверки и в силу каких должностных полномочий мог не привлечь ООО "Курс" к ответственности за выявленные нарушения в ходе проверки.
Согласно предъявленного обвинения по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ ФИО1 в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной проверки, о списании подотчетных сумм, путем составления поддельных документов руководством ООО "Курс" в связи с чем, был начислен штраф на сумму 2033349 рублей. После этого, в ноябре 2018 года ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью незаконного получения денежного вознаграждения за преступное бездействие, в виде оставления без мер реагирования и не внесения в акт выездной проверки ранее выявленные в ООО "Курс" нарушения в финансово-хозяйственной деятельности в силу своего служебного положения, потребовал у сына генерального директора ООО "Курс" ФИО16 в качестве взятки, незаконное денежное вознаграждение в сумме 400000 рублей, а в последующем 250000 рублей.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует акт по итогам проведенной выездной проверки плательщика страховых взносов ООО "Курс" от <дата>, составленный ФИО1 О наличии такого акта не указывается и в обвинительном заключении.
Требуя у ФИО16 деньги в сумме 250000 рублей ФИО1 действовал имея умысел на незаконное получение денег, то есть действовал с корыстной целью, обманув ФИО16 относительно своих должностных полномочий и выдавая себя за лицо уполномоченное принимать решения по результатам проверки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не мог повлиять на принятие решения в отношении ООО "Курс", путем освобождения руководства организации от ответственности, а предпринял попытки к завладению денежными средствами ФИО16 путем обмана и был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, потому, и не смог, распорядиться полученными денежными средствами, по своему усмотрению.
Под взяткой, в силу положений ч.1 ст.290 УК РФ, понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.3 Постановления от <дата> N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ), под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О Судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
При этом, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не образует состав получения взятки принятия должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.
Из вышеуказанного следует, что взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона, если должностное лицо получило деньги, а совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить в виду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": "В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясьстатьей 126 Конституции Российской Федерации,статьями 2и5Федерального конституционного закона от <дата> N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии состатьями 158.1,159,159.1,159.2,159.3,159.5УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельно принять решение об освобождении ФИО16 от уплаты страховых взносов в силу занимаемой должности не мог и получил у последнего деньги за совершение действий, которых в действительности он не имел права осуществлять, ввиду отсутствия должностных полномочий, в связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать, как мошенничество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что само решение о проведении выездной проверки плательщика страховых взносов от <дата> ООО "Курс" является незаконным, так как ФИО1, занимая должность ведущего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсии в ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, не имел полномочий на проведение указанной проверки, в связи с чем, отсутствует квалифицирующий признак мошенничества - "с использованием своего служебного положения".
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судебной коллегией, примерно в сентябре 2018 года, ФИО1, находясь в должности ведущего специалиста ОНиПП (отдел назначения и перерасчета пенсии) Управления ГУ-ОПФР в <адрес> г.Махачкалы был прикомандирован согласно приказу заместителя Управляющего ГУ-ОПФР по РД N от <дата> в отдел организации взаимодействия со страхователями (далее ОВС) ГУ-ОПФР по РД, являясь уполномоченным проводить камеральные проверки плательщиков страховых взносов (взносов на дополнительное социальное обеспечение) на основе расчетов, организацию и проведение выездных проверок по соблюдению законодательства РФ о страховых взносах совместно с территориальными органами Фонда социального страхования РФ, на основании совместно разрабатываемых ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов, на основании решения о проведении выездной проверки в ООО "Курс" от <дата>, проводил проверку в ООО "Курс", в ходе которой ФИО1 были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной проверки, о списании подотчетных сумм, путем составления поддельных документов руководством ООО "Курс", в связи с чем был начислен штраф на сумму 2033349 рублей.
После этого, в ноябре 2018 ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить выездные проверки, заведомо зная, что на решение по итогам проведенной проверки о привлечении к ответственности ООО "Курс" он повлиять не может, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью материального обогащения, потребовал у сына генерального директора ООО "Курс" ФИО16 денежные средства в сумме 250000 рублей.
Таким образом, ФИО1 требовал и получил от ФИО16 указанную денежную сумму с использованием своего служебного положения - ведущего специалиста ОНиПП (отдел назначения и перерасчета пенсии) Управления ГУ-ОПФР в <адрес> г.Махачкалы, прикомандированного в отдел организации взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по РД.
С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
При этом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 как покушение на мошенничество, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения денежных средств ФИО16, то есть не смог ими распорядиться по своему усмотрению в связи с его задержанием в момент совершения преступления.
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.
ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет троих детей, характеризуется с положительной стороны. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что преступление не доведено до конца, гражданский иск по делу не заявлен.
Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив его в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.
При этом, судебная коллегия не усматривает основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, судебная коллегия считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Вынести по делу новый обвинительный приговор.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы, сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: 1). 1 компакт диск с аудиозаписью вымогательства взятки ФИО1 у ФИО16; 2). 1 компакт диск с видеозаписью, произведенной <дата> с использованием СТС, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника Пенсионного фонда ФИО1; 3). 1 компакт диск с видеозаписью обследования <дата> автомашины сотрудника Пенсионного фонда ФИО1, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО16; 4). 1 журнал регистрации плановых выездных проверок отдела организации взаимодействия со страхователями ГУ-ОПФР по Республике Дагестан за 2018 год; 5). муляж денежных средств, изъятый <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из автомобиля сотрудника Пенсионного фонда ФИО1, состоящий из денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 7 штук, за сериями и номерами: КМ 04867<адрес> <адрес>; <адрес> <адрес> и отрезки бумаги прямоугольной формы с цветными изображениями, имитирующие денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 43 штук, на лицевых и оборотных сторонах которых имеются надписи: "Билет Банка Приколов", "Пять тысяч дублей", "Не является платежным средством", эквивалентный денежной сумме в размере 250 000 рублей - хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
