Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2020 года №22-969/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-969/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова А.А. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 года, которым
Маслову А.А., <данные изъяты>,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшего принятое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Маслов А.А. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 23.05.2019 г., конец срока - 22.08.2020 г.
В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Маслов А.А. с постановлением суда не согласен. Отмечает, что единственное нарушение режима содержания допущено им после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что судом первой инстанции не оценены тяжесть и характер допущенного нарушения. Полагает, что администрация исправительного учреждения не заинтересована в его условно-досрочном освобождении. Указывает, что правила внутреннего распорядка он выполняет, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке. Из судебного материала следует, что Маслов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой в силу положений ст. 79 УК РФ возможно его условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Правила внутреннего распорядка соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет. Вместе с тем, наряду с перечисленным, при принятии решения судом обоснованно учтено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный мероприятия воспитательного характера хоть и посещает регулярно, но реагирует на них посредственно, участия в жизни отряда не принимает, имеет 1 взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения считает, что оснований для условно-досрочного освобождения Маслова А.А. не имеется.При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что Маслов А.А. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Изложенное не подтверждает наличие у него установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Маслова А.А. нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов.Доводы осужденного Маслова А.А. о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения являются голословными и повлечь отмену обжалуемого постановления не могут. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 года в отношении Маслова А.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка