Определение Курского областного суда от 20 августа 2020 года №22-969/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-969/2020
<адрес> 20 августа 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
судей Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
защитника - адвоката Штурмака М.И.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее не судимая,
осуждена по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 (семи) месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад председательствующего - судьи Овсянниковой С.И., выступление адвоката Штурмака М.И., в интересах осужденной ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
установил:
по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
в конце марта 2019 года ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой Свидетель N 1 по адресу: <адрес>, используя находящийся у нее в пользовании мобильный телефон, в мессенджере "<данные изъяты>" от неустановленного в ходе предварительного следствия абонента "<данные изъяты>"при переписке узнала о способе хищения денежных средств посредством устройств самообслуживания с банковских счетов ПАО "<данные изъяты>". После чего, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо договорились о совместном хищении денежных средств, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сообщает ей порядок совершения необходимых действий, а ФИО1 непосредственно осуществляет все необходимые действия в устройстве самообслуживания, полученные денежные средства делят поровну.
С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, взяла во временное пользование у своей знакомой Свидетель N 1 банковскую карту со счетом, открытым в ПАО "<данные изъяты>" на имя последней, ДД.ММ.ГГГГ пришла к устройству самообслуживания ПАО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>, о чем сообщила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, которое направляло осужденной посредством мессенджера "<адрес>" сообщения о порядке выполнения действия, а ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Свидетель N 1, зная пин-код карты, выбрала операцию по внесению наличных денежных средств. Дождавшись открытия шаттера для приема наличных денежных средств, стала удерживать его, инициируя сбой в программном обеспечении оборудования, после чего оформила претензию ввиду незачисления на счет карты денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПАО "<данные изъяты>", были зачислены на банковский счет банковской карты Свидетель N 1, находящейся в пользовании ФИО1, и были тайно похищены, которыми последняя и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;
кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находилась в <адрес>, где познакомилась с Свидетель N 2, после чего, реализуя возникший у нее умысел, направленный на хищение денежных средств со счета ПАО "<данные изъяты>", и договорившись с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о совместном хищении денежных средств, находясь у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>-а, попросила во временное пользование у Свидетель N 2, открытую на его имя в ПАО "<данные изъяты>" банковскую карту, не сообщая о своих преступных намерениях, подошла к устройству самообслуживания ПАО "<данные изъяты>", о чем сообщила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, которое направляло осужденной посредством мессенджера "<данные изъяты>" сообщения о порядке выполнения действия, а ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Свидетель N 2, зная пин-код карты, выбрала операцию по внесению наличных денежных средств. Дождавшись открытия шаттера для приема наличных денежных средств, стала удерживать его, инициируя сбой в программном обеспечении оборудования, после чего оформила претензию ввиду незачисления на счет карты денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПАО "<данные изъяты>" были зачислены на банковский счет банковской карты Свидетель N 2, которые ФИО1 тайно похитила с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины правильности квалификации ее действий, а также справедливости назначенного ей наказания, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, мотивируя тем, что впервые привлечена к уголовной ответственности, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, частичного возместила причиненный материальный ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Штурмак М.И. поддержал апелляционную жалобу осужденной по изложенным в ней доводам.
Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО10 подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе осужденной не оспаривается.
При этом, в основу обвинительного приговора обоснованно положены признательные показания самой осужденной, подробно изложившей обстоятельства совершенных ею по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом хищений денежных средств с банковского счета ПАО "<данные изъяты>", которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО15, а также сведениями, изложенными в заявлениях начальника управления безопасности Курского отделения N ПАО "<данные изъяты>" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1, которая дважды по картам клиентов банка Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в банкомате намеренно инициировала сбой в работе программного обеспечения устройства самообслуживания, оформив две претензии на сумму <данные изъяты> рублей каждая, в связи с чем денежные средства в полном объеме были зачислены на карты указанных клиентов.
Указанные обстоятельства нашли отражение и в показаниях допрошенных по делу свидетелей, в частности, Свидетель N 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 по ее просьбе свою банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", чтобы осужденная получила денежный перевод от мамы, которую последняя ей вернула через несколько дней. А в конце мая 2019 года от позвонивших сотрудников ПАО "<данные изъяты>" узнала, что с использованием ее карты было совершено хищение на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем поняла, что данные действия могла совершить ФИО1, позвонила ее матери, которая перечислила ей <данные изъяты> рублей, а она, в свою очередь, вернула их банку;
Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомая ФИО1 просила воспользоваться его банковской картой ПАО "<данные изъяты>", на которую ей поступит перевод, так как своей карты у нее нет, которую он передал на несколько минут, когда осужденная находилась возле банкомата. На следующий день на его карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил ФИО1, встретившись, передал ей свою банковскую карту, с которой она пошла к банкомату. Через некоторое время из банковской выписки увидел, что со счета его банковской карты было совершено два перевода на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на карты неизвестных ему лиц.
Затем от позвонивших ему сотрудников банка узнал, что с использованием его карты были списаны денежные средства со счета банка, в связи с чем он понял, что данные действия совершила ФИО1
Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, а именно:
в протоколах осмотра места происшествия - банкомата ПАО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>-а, с помощью которого ФИО1 2 и ДД.ММ.ГГГГ намеренно инициировала сбои в работе программного обеспечения устройства самообслуживания, и оформила претензии на сумму <данные изъяты> рублей каждая;
технических заключениях по сбойной операции суммой менее <данные изъяты> рублей, из которого следует, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ произведены мошеннические действия клиентом на сумму <данные изъяты> рублей каждая;
сообщении УКР ЦУНДО ПАО "<данные изъяты>", о погашении Свидетель N 1 ущерб, причиненного банку по факту сбойной операции, в сумме <данные изъяты> рублей;
копиях истории по дебетовым картам Свидетель N 1 и Свидетель N 2; копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 2 погасил ущерб, причиненный банку в размере <данные изъяты> рублей;
выписках по счетам на имя Свидетель N 2, ФИО12, Свидетель N 3 в ПАО "<данные изъяты>";
CD диске с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 2 и 7 апреля года находилась у банкомата, имея в руке мобильный телефон, вставляла в банкомат банковскую карту производила манипуляции, а также иных материалах, на которые имеется ссылка в судебном решении.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по каждому эпизоду п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, что осужденной не оспаривается.
Суд первой инстанции, с учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживала психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД России по Одинцовскому городскому округу - неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых по обоим эпизодам отнесены, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные в качестве таковых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, которая претензий к ней не имеет, состояние здоровья - наличие хронического вирусного гепатита "С" неясной вирусологической, неясной биохимической активности, а также заболевания глаз, а кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив его в размерах, приближенных к минимальным, без применения дополнительного наказания, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний.
При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56, от 18 декабря 2018 года N 43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
Местом отбывания наказания ФИО1, осужденной за совокупность преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, обоснованно, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.
При этом суд правильно указал о применении положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей в порядке меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова
Судьи /подпись/ С.И.Бурундукова
/подпись/ Ю.Ф.Рассаднева
" Копия верна"
Судья: С.И.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка