Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2021 года №22-969/2020, 22-36/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22-36/2021
<адрес> 25 января 2021 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы его апелляционной жалобы и просившего постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1, ранее судимый приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что за время отбывания наказания трудоустроен в ООО "Диалог-Восток-Запад" формовщиком холодного цеха, взысканий не имел, имеет ряд поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, поддерживает связь с супругой, детьми и родителями путем телефонограмм и свиданий, исков не имеет. С учетом признания вины в совершенном преступлении и раскаянием в содеянном просил суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае удовлетворения ходатайства осужденный имеет намерения трудоустроиться, заниматься воспитанием детей и оказывать помощь родителям.
Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок наказания составил 9 месяцев 05 дней. Неотбытый срок наказания составил 8 месяцев 25 дней.
Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЦТАО ФКУ КП-3 УФСИН России по РА на должность рабочего ООО "Диалог-Восток-Запад", имеет одно взыскание в виде выговора и одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания за добросовестный труд и хорошее поведение на рабочем месте в ООО "Диалог-Восток-Запад", режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдал, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. Спальное место содержал в чистоте, заправку кровати осуществлял по установленному образцу. Связь с родственниками поддерживал путем краткосрочных свиданий. Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом изложенного администрация ФКУ КП-3 УФСИН России по РА не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным.
Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> и прокурор не поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и немотивированности и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, с учетом заключения администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по РА, осужденный ФИО1 в колонии-поселении характеризуется посредственно, имел одно взыскание в виде выговора, которое было снято поощрением, после чего более поощрений не имеет. С учетом изложенного администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции не мотивировано, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея ФИО5
Председательствующий: ФИО5
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка