Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2014 года №22-969/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-969/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 26 июня 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.
при секретаре Молоковой М.Н.
с участием прокурора Сосновского Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нижневартовского городского суда от 25 марта 2014г., по которому
жалоба А. на постановление следователя следственного отдела по *** СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б. от 4 июля 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным, необоснованным постановление следователя Б. от 4 июля 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Г., и бездействие следователя Б., выразившееся в не назначении медицинской экспертизы по способу и виду лечения Г. и неполном расследовании обстоятельств его отравления и смерти, обязать следственный отдел по *** провести расследование по факту смерти Г. в полном объеме в соответствии с требованиями УПК РФ.
В жалобе заявитель указала, что проверка по факту смерти ее сына Г. следователем Б. проведена не в полном объеме, обжалуемое постановление вынесено без учета того, что в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2012г. подписи понятых сфальсифицированы, на трупе не указаны ссадины в области коленных суставов, наличие которых установлено в акте судебно-медицинского исследования; осмотр трупа произведен в отсутствие судебно-медицинского эксперта либо врача; акт судебно-медицинского исследования и акт судебно-гистологического исследования не содержат данных о количестве органов трупа, взятых для исследования, в связи с чем, вызывает сомнение достоверность заключения эксперта; вывод следователя по типу отравления Г. противоречит медицинскому заключению; в ходе проверки обстоятельства отравления Г. и его смерти должным образом установлены, поскольку не проверено, была ли оказана Г. при отравлении аконитом джунгарским медицинская помощь в необходимом объеме, и наличие в действиях врачей *** признаков преступления ст.124, 125 УК РФ; не проверены объяснения Д. и В., которые имеют противоречия, Д. не предупредила семью Вг. о том, что бутылка с жидкостью не куплена в магазине, и жидкость имеет ядовитые свойства, что указывает на признаки ст.105, либо ст.111 УК РФ; в резолютивной части постановления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.238 ч.2 УК РФ, без обоснования квалификации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПНД *** по ст.293 ч.2 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е., Д. по ст.109 УК РФ без учета тех обстоятельств, что Е. хранила настойку в месте, доступном для других людей, в бутылке из-под коньяка, без предупредительных надписей о том, что в бутылке содержится ядовитая настойка; следователем Б. не проведены необходимые процессуальные действия по раскрытию преступления, связанного с отравлением людей, не собраны необходимые доказательства, неправильно применены и не применены нормы УК РФ.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе заявитель А. просила постановление суда отменить, указав, что в жалобе она просила не только оценить процессуальные действия следователя Б., но и дать оценку его бездействию, поскольку не были выполнены действия по поступившему заявлению о преступлении, не выдан талон - уведомление о регистрации заявления о преступлении, не зарегистрировано преступление в статистическом учете, за весь период проверки в течение длительного времени не назначена специальная медицинская экспертиза по способу и виду лечения Г. в ПНД ***, надлежаще не расследовались обстоятельства смерти Г., не выполнялись указания прокурора и судов, не рассматривалось обращение МИД РФ относительно смерти Г., неоднократно с 2012г по 2013г. выносились идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ее требования по оценке бездействия следователя Б. судом не выполнены, проигнорированы все доводы, изложенные в жалобе. В связи с указанным, просила истребовать материалы проверки с постановлением от 4 июля 2013г., рассмотреть ее жалобу по существу и признать незаконным бездействие следователя Б., обязать устранить допущенные нарушения путем проведения необходимых процессуальных действий по установлению всех обстоятельств в полном объеме в соответствии с требованиями УПК РФ.
К апелляционной жалобе приложено письмо - обращение с указанием мотивов ее несогласия с тем, что по факту смерти Г. не возбуждено уголовное дело, аналогичным изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, копии объяснений В. от 9 июля 2012г., Д. от 11 июля 2012г., Е. от 11 июля 2012г. из материалов проверки, ходатайство об исследовании в судебном заседании письма Министерства иностранных дел РФ от 12 августа 2013г., постановления следователя Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2012г., постановления Нижневартовского городского суда от 29 декабря 2012г. о прекращении производства по жалобе на постановление следователя Б. от 6 ноября 2012г., постановления Нижневартовского городского суда от 5 июля 2013г. о прекращении производства по жалобе на постановление следователя Б. от 12 ноября 2012г., ответа начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры Ж. от 19.12.2013г.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ст.240 УПК РФ, по смыслу закона, судебное решение должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из материалов, предметом рассмотрения в судебном заседании 25 марта 2014г. по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ было постановление следователя Б. от 4 июля 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Г. и бездействие следователя Б., по мнению заявителя, выразившееся в не назначении медицинской экспертизы по способу и виду лечения Г. и неполном расследовании обстоятельств его отравления и смерти в течение длительного времени.
Между тем, материал проверки судом не истребован, прокурором в судебном заседании представлена справка по материалу проверки следователя З. и часть материалов - рапорт, постановления о продлении срока проверки, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в период с 23 мая 2012г. по 25 марта 2014г., сопроводительное письмо о направлении материалов для проведения комиссионной экспертизы.
При этом, из протокола судебного заседания (л.д.148-149) следует, что само обжалуемое постановление следователя Б. от 4 июля 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Г. судом не исследовалось, что указывает на неполноту судебного следствия.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения, неустранимо в суде апелляционной инстанции.
На основании ч.1 ст.389_22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу будут предметом исследования судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Нижневартовского городского суда от 25 марта 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы А. на постановление следователя следственного отдела по *** СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б. от 4 июля 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка