Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-968/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Плужниченко А.В. и его защитника - адвоката Свительского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Плужниченко А.В. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года, которым

Плужниченко Артем Владимирович, <...> судимый:

- 20 мая 2016 года Сельцовским городским судом Брянской области по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 ноября 2017 года по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

С осужденного Плужниченко А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 19 250 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Устинову С.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужниченко А.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что в период с 24 по 26 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО "Сбербанк России", принадлежащие Щ, путем осуществления электронных платежей с использованием банковской карты при расчете за приобретенный товар в торговых организациях г.Сельцо Брянской области, причинив Щ имущественный ущерб на общую сумму 4 724,07 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Плужниченко А.В. утверждает, что его действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, а содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. В обоснование указывает, что совершил хищение денежных средств потерпевшей путем обмана уполномоченного работника торговой организации, выдавая себя за законного держателя банковской карты, производя оплату своих покупок посредством совершения бесконтактного безналичного расчета. Отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката. Ссылается на имущественную несостоятельность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что ему не был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек. Просит переквалифицировать его действия с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Сельцо Брянской области Филонов Р.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Плужниченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Помимо собственных признательных показаний, данных Плужниченко А.В. в судебном заседании, изложенных в явке с повинной и при проверке показаний на месте, в которых он последовательно рассказал о хищении им банковской карты потерпевшей Щ, с использованием которой похитил денежные средства потерпевшей с ее банковского счета путем безналичной оплаты товаров в торговых организациях г.Сельцо, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями потерпевшей Щ, свидетеля С. о пропаже банковской карты потерпевшей после совместного употребления с Плужниченко А.В. спиртных напитков, и хищении с расчетного счета банковской карты денежных средств; свидетельскими показаниями Ч., Ф. о нахождении у Плужниченко А.В. банковской карты Щ, используя которую Плужниченко А.В. без разрешения потерпевшей приобрел различные товары в магазинах путем безналичного расчета; показаниями свидетелей З., С., Ш., Ж., Н., И., К., А. - работников торговых организаций, в которых Плужниченко А.В. приобретал товар, расплачиваясь похищенной банковской картой, согласно которым никто их покупателей не сообщал, что использует не принадлежащую ему банковскую карту; видеозаписями с камер наблюдения магазинов, на которых зафиксированы действия Плужниченко А.В. по оплате покупок банковской картой Щ; протоколами осмотра банковской карты Щ, ее мобильного телефона, отчета по банковской карте потерпевшей о совершении по расчетному счету карты в период с 24 по 26 мая 2020 года расходных операций в торговых организациях г.Сельцо Брянской области на общую сумму 4 724,07 рублей, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Плужниченко А.В. и его действия правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Оснований для переквалификации, в том числе на ст.159.3 УК РФ, как о том просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Статься 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом правильно установлено, что похищенные денежные средства у потерпевшей находились на расчетном счете банковской карты, откуда были похищены осужденным путем осуществления электронных платежей с использованием банковской карты при расчете за приобретенный товар в торговых организациях г.Сельцо Брянской области. При совершении хищений денежных средств осужденный не совершал действий, направленных на обман и введение кого-либо в заблуждение, присутствие сотрудника торговой организации при совершении безналичной оплаты товаров при помощи банковской карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средства, сотрудники организаций не осознавали противоправный характер действий осужденного, кроме того, осужденный не сообщал им ложные сведения о принадлежности ему банковской карты. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении хищения денежных средств тайно, посредством использования банковской карты, являющейся средством управления находящимися на банковском счете денежными средствами.

Что касается наказания, назначенного осужденному Плужниченко А.В., то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом было установлено, что Плужниченко А.В. состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, перед совершением преступления употребил спиртные напитки, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Плужниченко А.В. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Плужниченко А.В. правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судом вопроса о взыскании с осужденного Плужниченко А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, подлежит отмене, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда с осужденного Плужниченко А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Устинову С.В. за осуществление защиты Плужниченко А.В. в период предварительного следствия в размере 6 750 рублей и в судебных заседаниях в размере 12 500 рублей.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, а именно: постановления начальника отделения СО МО МВД России "Брянский" Храмкова В.В. от 29.07.2020 (т.1 л.д.245), следователя СО МО МВД России "Брянский" Димитровой О.С. от 27.01.2021 (т.2 л.д.115), Сельцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года (т.2 л.д.80б) о выплате вознаграждения адвокату Устинову С.В., участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не исследовались, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ положения о порядке взыскания процессуальных издержек с осужденного судом Плужниченко А.В. не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не обсуждался, мнение Плужниченко А.В. по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах, Плужниченко А.В. не имел возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Плужниченко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года в отношении Плужниченко Артема Владимировича в части взыскания с осужденного Плужниченко А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 19 250 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката - отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка