Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-968/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

оправданного Власова Г.Л.,

защитника - адвоката Гуркина П.В.,

потерпевшей П В.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В. и заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Касянчука С.Ю. с возражениями на них оправданного Власова Г.Л. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 мая 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных представлений, возражений на них, позицию прокурора Череповской М.И. и потерпевшей П В.И., поддержавших апелляционные представления, выступления оправданного Власова Г.Л. и адвоката Гуркина П.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Власов Г.Л., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За Власовым Г.Л. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу направить настоящее уголовное дело руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Власов Г.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В. полагает, что коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективное решение, так как в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились причинами вынесения присяжными оправдательного вердикта. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, представителями стороны защиты допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ. Приводя положения ч.1 ст.389.25 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ч.3 ст.328.9 УПК РФ, п.п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", указывает, что судебное заседание (дата) по формированию коллегии присяжных заседателей происходило в закрытом режиме, при этом, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанных норм, право государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, стороне обвинения разъяснено не было. Обращает внимание на неверную формулировку председательствующим по делу предъявленного Власову Г.Л. обвинения, так, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели, председательствующий указал, что из-за алкогольного опьянения Власов Г.Л. и П С.В. вступили в конфликт, тогда как из предъявленного обвинения, а впоследствии напутственного слова и вопросного листа следует, что в ходе распития спиртного между Власовым Г.Л. и П С.В. возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Считает, что неверная формулировка негативным образом отразилась на формировании коллегии присяжных заседателей, предубеждении о совершенном преступлении из-за алкогольного опьянения. Отмечает, что в нарушение ч.3 ст.328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий судья не установил имеются ли самоотводы по результатам проведенного опроса о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя. Помощник прокурора указывает, что в судебном заседании не установлено, имелись ли у кандидатов в присяжные заседатели самоотводы по каким-либо иным обстоятельствам, препятствующим выполнению обязанностей присяжного заседателя при рассмотрении данного дела (вопрос 18 оставлен без ответа, протокол судебного заседания от (дата) л.N), кроме того, председательствующим немотивированно отведен кандидат в присяжные заседатели N В Л.Д., пояснившая, что в (дата) г.г. участвовала в качестве присяжного заседателя в Смоленском областном суде, более того, при опросе кандидатов в присяжные заседатели на вопрос адвоката кандидат в присяжные заседатели Г В.В., который впоследствии был избран старшиной коллегии присяжных заседателей, указал, что его родной дядя подвергался насилию, вел антисоциальный образ жизни. Обращает внимание, что председательствующий, представляя кандидатам в присяжные заседатели стороны во вступительном слове, сторону обвинения представил: помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугин В.Н., тогда как в судебном заседании участие принимала помощник прокурора Завьялова Н.Н. указывает, что в нарушение ст.335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей сообщалась информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, относящаяся к порядку получения доказательств, а также данные о личности потерпевшей и свидетелей, уже во вступительном слове адвокат Орлов В.Н. оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая сведения, не относящиеся к их компетенции; в частности адвокат Орлов В.Н. сообщил, что обвинение, которое было оглашено, строится не на фактах а, скорее всего, на домыслах, сторона обвинения не приводит мотив, по которому подзащитный мог совершить данное преступление (протокол судебного заседания от (дата) л.N), защитник формировал перед коллегией присяжных заседателей негативный образ убитого П С.В. (протоколы судебного заседания от (дата) л.N и от (дата) л.N). Указывает, что подсудимый Власов Г.Л., как в ходе судебного заседания, так и в прениях высказывал негативные суждения по доказательствам, представленным стороной обвинения и признанным судом допустимыми, в частности, ставил под сомнения заключения экспертиз, создавал негативное мнение о свидетелях обвинения. Указывает, что председательствующий по делу необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе в качестве специалиста заведующей ... бюро судебно-медицинской экспертизы Н Т.О. для разъяснения вопросов, входящих в ее компетенцию, на предмет принадлежности соответствующих антигенов эритроцитов к определенной группе крови, в том числе, допросе последней в присутствии присяжных заседателей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, что негативным образом отразилось на формировании мнения коллегии присяжных заседателей относительно заключений экспертов, групп крови и сопутствующих антигенов, так как они не обладали специальными познаниями в данной сфере, а реплики подсудимого Власова Г.Л. о непрофессионализме стороны обвинения в медицинской сфере, в совокупности с изложенным, крайне отрицательно сказалось на понимании присяжными заседателями указанных заключений и их трактовке. Обращает внимание, что сторона защиты принимала незаконные меры с целью опорочить ключевых свидетелей, в ходе выступлений в прениях сторона защиты продолжила формирование негативного образа свидетелей обвинения, так, Власов Г.Л. указывал на физическую неполноценность свидетеля В Е.С., о свидетеле Б Д.Н. Власов Г.Л. сообщил присяжным заседателям, что если бы они увидели данного человека, то не стали бы с ним даже общаться, о свидетеле "Петрове" сообщил, что он агент под прикрытием, о свидетеле Ш Е.В. сообщил, что она его оговаривает, и имеет к нему неприязненные отношения, о потерпевшей П В.И. высказался, что она желает, чтобы ответственность нес именно он, ей разницы нет кто, за что, именно он должен быть виноватым, что указывает на неприязненные отношения. Отмечает, что сторона защиты, несмотря на замечания председательствующего, систематически подвергала критике методы, способы и сроки проведения предварительного следствия по делу, высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем, у присяжных появилось предубеждение относительно законности привлечения Власова Г.Л. к уголовной ответственности, в форме вопросов сторона защиты доводила до сведения присяжных негативную информацию о свидетелях, чтобы вызвать предубеждение к их показаниям. Указывает, что адвокат неоднократно делал акцент при допросах свидетелей на то, что в предыдущем судебном заседании с участием другой коллегии они давали иные показания, адвокат ставил под сомнения показания свидетеля В Е.С., ссылаясь на ее показания в ходе предыдущего судебного разбирательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, ссылался на показания свидетеля П Г.Е., которые также не исследовались в судебном заседании, сообщал сведения из протоколов допросов, которые в присутствии коллегии присяжных заседателей в судебном заседании не оглашались, оценивал показания свидетеля "Петрова", сообщил, что его допрашивали спустя 1,5 месяца после произошедшего и нужно отдать должное его феноменальной памяти, кроме того, адвокат Орлов В.Н. указывал на неполное оглашение государственным обвинителем доказательств с целью указать присяжным заседателям на якобы имевшую место несправедливость суда и желание скрыть от присяжных заседателей факты, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что Власов Г.Л., формируя негативное впечатление у коллегии присяжных заседателей о свидетелях обвинения, в прениях сторон сообщил, что никто из нормальных свидетелей не свидетельствует против него, часть свидетелей сотрудников правоохранительных органов, которые не являются свидетелями, а являются заинтересованными лицами, и их показания не являются доказательствами, заявлял, что из его мобильного телефона, изъятого сотрудниками полиции, исчез разговор с потерпевшим П С.В., а также запись звонка в службу 112 и осталась лишь запись соединения с Б Д.Н., при этом, содержание мобильного телефона Власова Г.Л., за исключением записи соединения с Б Д.Н. не исследовалось в присутствии коллегии присяжных заседателей. По мнению помощника прокурора, сторона защиты пыталась ввести коллегию присяжных заседателей в заблуждение и опорочить доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в прениях, тем самым у коллегии присяжных заседателей сформировались сомнения в объективности показаний свидетелей обвинения, стороной защиты неоднократно акцентировалось внимание присяжных на длительность сроков предварительного расследования, подсудимый Власов Г.Л. сообщал суду, что сидит уже более 2 лет, с целью создания превратного образа правоохранительных органов, допускались реплики, в том числе, путем выкриков с места, целью которых являлось опорочение представленных стороной обвинения доказательств. Указывает, что подсудимый Власов Г.Л. акцентировал внимание присяжных заседателей в прениях сторон на несправедливость российской системы правосудия, его эмоционально окрашенные обороты о гнетущем чувстве несправедливости российского правосудия также оказывали незаконное воздействие на присяжных. В нарушение ст.292, ст.336, ст.337 УПК РФ, во время исследования допустимых доказательств, подсудимый Власов Г.Л. и его защитник неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. Отмечает, что председательствующий не предоставил сторонам время для подготовки к репликам, в одном судебном заседании суд предложил сторонам выступить с прениями, репликами и последним словом, в связи с чем, стороной обвинения не было реализовано право выступить с репликами в полном объеме. В прениях адвокат и подсудимый вместо оценки доказательств на предмет достоверности, и приведения доводов о невиновности Власова Г.Л. стремились опорочить сторону обвинения, создать негативное отношение у присяжных заседателей к органам государственной власти, правоохранительным органам и суду, расследованию, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были допущены грубые нарушения закона, повлекшие за собой замечания со стороны председательствующего, тем не менее, не все нарушения закона со стороны защиты получали должное реагирование со стороны председательствующего, в том числе, во время выступления адвоката и подсудимого Власова Г.Л. в прениях; неоднократно во вступительном слове, в процессе исследования доказательств, а также в прениях подсудимым и защитником доводилась до сведения коллегии присяжных заседателей информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, задавались недопустимые вопросы свидетелям, высказывались реплики и делались комментарии относительно достоверности исследованных доказательств, личности подсудимого, потерпевшей и свидетелей, что не могло не оказать воздействие на присяжных заседателей, способствовало формированию их предубежденности относительно поставленных перед ними вопросов и в итоге повлияло на принятое по делу решение. Делает вывод, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий неоднократно прерывал выступления, вопросы и реплики представителей стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных защитником и подсудимым, в силу их систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым. Отмечает, что в напутственном слове председательствующий судья не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы, в напутственном слове судья не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании высказывания, касающиеся процедуры расследования дела, разъясняя правила оценки доказательств, председательствующий сослался на то, что анализу подлежит каждое доказательство в отдельности и оценено в их совокупности, при этом не указав, что оценке подлежит вся совокупность исследованных доказательств, все сведения о фактах, которые сообщили в судебном заседании подсудимый, потерпевший, свидетели, а также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах. Считает, что использование председательствующим юридического термина "допустимость" также могло привести к различному толкованию присяжными заседателями разъяснения председательствующего судьи; так в напутственном слове председательствующий судья разъяснил, что все представленные доказательства являются допустимыми, поэтому присяжные заседатели не должны входить в обсуждение вопросов, касающихся природы получения доказательств, в частности, это касается показаний свидетелей, данных на следствии; отсутствие в напутственном слове надлежащих разъяснений присяжным заседателям могло повлиять на оценку ими сведений, сообщенных свидетелями, заключений экспертиз, вызвать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, поставить под сомнение законность названных доказательств. Обращает внимание, что в судебном заседании (дата) после оглашения письменных материалов уголовного дела, от коллегии присяжных заседателей поступил письменный вопрос, который не был поставлен на обсуждение председательствующим, ввиду того, что он не имеет отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей, указанное могло внести неясности в формирование мнения присяжных заседателей относительно исследованных стороной обвинения доказательств, в частности письменных материалов дела и вещественных доказательств, что могло повлечь различное толкование того или иного доказательства. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.346 УПК РФ по оглашению вердикта о невиновности подсудимого Власова Г.Л., председательствующим был объявлен перерыв. Просит приговор суда в отношении Власова Г.Л. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Касянчук С.Ю. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения ч.ч. 1 и 2 ст.389.26 УПК РФ. Указывает, что непосредственно перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к ним с напутственным словом; речь председательствующего, имеет своей целью оказание помощи присяжным заседателям в вынесении вердикта, которая заключается в восстановлении в общем виде процесса судебного следствия, а также разъяснении подлежащей применению нормы уголовного закона и основных принципов оценки доказательств, а также порядка совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования и вынесения вердикта. Отмечает, что председательствующий по делу, разъясняя порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования и вынесения вердикта, установленные ст.ст.342, 343 УПК РФ ограничился лишь упоминанием ч.5 ст.343 УПК РФ о том, что при равенстве голосов принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ и не разъяснил положения, предусмотренные ч.3 указанной статьи, согласно которой оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало на менее трех присяжных заседателей районного суда. Указывает, что в соответствии с ч.8 ст.343 УПК РФ, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства вписывает после него слова "без ответа", подобный вариант ответа старшина может применить лишь с согласия большинства присяжных заседателей; если такого большинства не будет, старшина обязан вносить отрицательный ответ на все либо часть основных вопросов в рамках одного деяния при голосовании за такой ответ трех и более присяжных заседателей, однако, из вердикта присяжных заседателей по данному делу не понятно с согласия ли большинства присяжных внесены ответа на вопросы N и N - "без ответа". В нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ, несмотря на то, что вердикт по данному уголовному делу фактически является неясным и противоречивым, председательствующий по делу не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а напротив, ознакомившись с вердиктом, передал его для оглашения. В связи с изложенным, по мнению заместителя прокурора, приговор суда подлежит отмене. Просит приговор суда с участием присяжных заседателей от (дата) в отношении Власова Г.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные представления помощника прокурора Промышленного района г.Смоленск Мумжа О.В. и заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Касянчука С.Ю. оправданный Власов Г.Л. считает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, вынесении вердикта присяжными заседателями никаких нарушений допущено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражений на них, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными. Коллегия была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, существенных нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом к существенным нарушениях уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой стать 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст.334 УПК РФ)

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий обращается к ним с напутственным словом. Требования к структуре и содержанию напутственного слова содержатся в ст.340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий разъясняет присяжным заседателям, в том числе, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования, вынесения вердикта, установленные ст.ст.342, 343 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.343 УПК РФ если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства вписывает после него слова "без ответа".

Как следует из вопросного листа коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Власова Г.Л. от (дата) ответ присяжных заседателей на вопрос N исключал необходимость ответа на вопрос N, а ответ на вопрос N исключал ответ на вопрос N. На вопросы N и N старшина коллегии присяжных заседателей внес ответы "без ответа", не указав при этом, с согласия ли большинства присяжных заседателей им внесен указанный ответ, что указывает на неясность и противоречивость вердикта.

Согласно ч.2 ст.345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, указанные требования закона председательствующим выполнены не были.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в силу положений ч.2 ст.389.25 УПК РФ, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для уточнений в вопросный лист.

Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Касянчука С.Ю. являются обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В. относительно того, что стороной защиты в ходе судебных прений на коллегию присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

Согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии со ст.336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со ст.292 УПК РФ. Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, Власов Г.Л. в ходе прений, ставил под сомнение заключения экспертов, признанных судом допустимыми доказательствами и создавал негативное мнение о свидетелях обвинения.

Так, Власов Г.Л. указывал на физическую неполноценность свидетеля В Е.С., о свидетеле Б Д.Н., Власов Г.Л. указал присяжным заседателям, что если бы они увидели данного человека, то не стали бы с ним даже общаться, в адрес свидетеля "Петрова" заявил, что он агент под прикрытием.

Адвокат Власова Г.Л. - Орлов В.Н. в ходе прений формировал перед коллегией присяжных заседателей негативный образ убитого П С.В., высказывал негативные суждения по доказательствам, представленным стороной обвинения, признанным судом допустимыми, создавал негативное мнение о свидетелях обвинения.

Таким образом, сторона защиты в прениях допускала высказывания по вопросам, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей, призванных согласно закону на основании представленных сторонами допустимых доказательств разрешать вопросы факта, то есть доказанности инкриминируемого подсудимому деяния и о его виновности или невиновности в совершении деяния.