Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-968/2021

г. Вологда 2 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А., судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Арсютина Е.В. и его защитника - адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арсютина Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года, которым Арсютин Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

судимый 8 декабря 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2020 года, окончательно назначено Арсютину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 5 суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Арсютину Е.В. на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Арсютина Е.В. в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 6 по 8 мая 2020 года, а также период с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Арсютин Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 27 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арсютин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что не имел прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Единственной причиной совершения данного деяния является то, что через интернет-магазин он мог приобретать запрещенное наркотическое средство со значительной скидкой.

Поясняет, что он захотел употребить наркотическое средство и написал оператору магазина в сети "Интернет", после чего 3 мая 2020 года к нему пришли координаты тайников. Из семи тайников им были найдены пять. Приехав домой, он употребил часть наркотика. На следующий день он сделал ложные фотографии без тайников с наркотическим средством для оператора. Далее сделал пять тайников с фотокоординатами для личного употребления. Фотографии оставил в галерее телефона. Спустя пару часов он написал оператору о том, что фотографии ложные, так как потерял вещество и решилему отправить ложные фотографии, объяснил, что готов внести оплату и заплатил ... рублей. Вечером проследовал к месту тайника, извлек два тайника, употребил наркотик. Еще два тайника он извлек 5 мая 2020 года и употребил наркотик. За последним тайником он отправился 6 мая 2020 года, сев в автомобиль, был задержан сотрудниками УКОН.

Оспаривает показания свидетеля М.А. Отмечает, что не является гражданином Арсютиным В.Е., фотографии с координатами находились в галерее телефона, никаких сайтов в телефоне не было. Поясняет, что телефон он подал сотруднику УКОН М.А. добровольно, разблокировал экран и объяснил, что то, что они ищут, находится в галерее телефона. Сообщил М.А., что собирался ехать за последним тайником. Заходил на сайт интернет-магазина М.А. в отделении УКОН. Для входа на его аккаунт он предоставил логин и пароль добровольно. Тайник был изъят по полученной от него информации и указанной им фотографии, находящейся в галерее телефона в момент задержания. Указывает, что изъятие тайника проводилось без его участия. Обращает внимание, что без добровольного предоставления им информации тайник не был бы обнаружен.

Полагает, что его дело не соответствует п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 15 июня 2006 года. Судом не учтено, что после совершения преступления, находясь длительное время на свободе, он соблюдал возложенные на него правоохранительными органами обязанности. Он участвовал в раскрытии преступления, противозаконными деяниями не занимался. Осознал степень опасности своих действий, степень своей ответственности, расставил приоритеты - благополучие, здоровье его родных, законная трудовая деятельность. Во время следствия он открыл автосервис по ремонту легковых автомобилей. Зарегистрировал организацию для ведения официальной трудовой деятельности, налоговой отчетности. Является генеральным директором организации, управляет ей, заключает договоры. Отмечает, что находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности вести бизнес, несет потери, что сказывается на материальном благополучии его семьи и работниках организации.

Просит переквалифицировать действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, изменить наказание на более мягкое, применить условное осуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Арсютин Е.В. и его защитник - адвокат Макаров Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Наугольный В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Э.С. показала, что сожительствует с Арсютиным Е.В., характеризует его положительно. Показала, что Арсютин Е.В. не употребляет наркотические средства, оказывает ей и ребенку материальную помощь. Просит назначить Арсютину Е.В. условное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Арсютина Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе личного досмотра Арсютина Е.В., в ходе которого у него изъят сотовый телефон, в котором размещена информация о работе Арсютина Е.В. закладчиком в интернет-магазине "..." на площадке "...", создании им тайников (закладок) с наркотическими средствами; протоколе досмотра транспортного средства, в ходе которого изъяты пакеты, синяя изоляционная лента, стамеска, перчатки; протоколе осмотра места происшествия - участка местности, где изъято наркотическое средство - ... - производное наркотического средства ..., что следует из заключения эксперта N 622-х; протоколе осмотра квартиры, в ходе которого изъята бутылка с наслоениями указанного наркотического средства; показаниях свидетелей и иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств обоснованно мотивированно опровергнуты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Из показаний Арсютина Е.В. следует, что он начал работать закладчиком наркотических средств, то есть через интернет-магазин получать координаты оптовых партий наркотических средств, а затем из них делать тайники (закладки) и сообщать координаты тайников с наркотическими средствами в интернет-магазин для их реализации за вознаграждение. Он сделал и разложил несколько тайников (закладок). Делал снимки на телефон и выложил фотографию на сайт. Из тайников большую часть наркотических средств употребил сам. Когда снова решилзабрать наркотическое средство из тайника, был задержан.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что у Арсютина Е.В. был обнаружен сотовый телефон, в котором была страница аккаунта на запрещенную площадку "...", была обнаружена переписка, были обнаружены фотографии мест тайников-закладок предположительно с наркотическими средствами. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с наркотическим средством.

Свидетели С.С., К.О., С.Н., Ч.Л. показали, что являлись понятыми при осмотрах, в ходе которых изымалось вещество в изоленте, пакеты, синяя изоляционная лента, перчатки, электронные весы, пластмассовая бутылка.

Свидетель К.Ф. показал, что 6 мая 2020 года им был проведен осмотр комнаты Арсютина Е.В. В ходе осмотра места происшествия комнаты N... <адрес> была обнаружена полимерная бутылка зеленого цвета с наслоениями, электронные весы.

Таким образом, действия Арсютина Е.В. свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что он является потребителем наркотических средств, сам употреблял наркотические средства из созданных им тайников, не исключает установленный судом умысел Арсютина Е.В. на их сбыт.

Судебная коллегия считает, что все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания сотрудника полиции М.А. существенных противоречий не имеют и полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана верная квалификация действиям Арсютина Е.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Законных оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснения Арсютина Е.В. и дальнейшие его действия по сотрудничеству с органами расследования, признанные в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья Арсютина Е.В.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Показания свидетеля Э.С. и доводы осужденного о регистрации им юридического лица для осуществления трудовой деятельности на законность и обоснованность приговора не влияют и не влекут необходимость смягчения наказания, которое является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Арсютину Е.В. с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свое решение, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение о назначении Арсютину Е.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Судом также обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление до вынесения в отношении него приговора от 8 декабря 2020 года.

Вместе с тем, назначая Арсютину Е.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое осужденным по приговору от 8 декабря 2020 года наказание в виде 121 часа обязательных работ в окончательное наказание не засчитал. Допущенное нарушение подлежит устранению, при этом подлежат применению положения ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, то есть подлежит зачету 16 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года в отношении Арсютина Е.В. изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору суда от 8 декабря 2020 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, в виде 16 дней лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка