Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-968/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

и судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2021 года, которым

Шилов Дмитрий Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено отменить данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1. к Шилову Д.С. в уголовном деле оставлен без удовлетворения.

Установлено, что по настоящему делу Шилов Д.С. содержался под стражей со 2 по 3 июля 2020 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Шилова Д.С. и адвоката Курникова И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Шилов Д.С. осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Шилов Д.С. не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Шилов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на специальных учётах не состоит. Приводит установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание, что никаких тяжких последствий от его действий не наступило.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Шилов Д.С. полагает, что при постановлении приговора суд допустил несоответствие своих выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что суд, ссылаясь в приговоре на его права, обязанности и ответственность проигнорировал обязанности ФИО1., который являлся пассажиром при инкриминируемых ему событиях, а также задержанным за совершение противоправного деяния лицом, обязанным выполнять законные требования сотрудника полиции.

Ссылается на раздел 5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в ред. от 31.12.2020 года), Конституцию РФ, указывает на противоправное поведение ФИО1., излагает события 24 августа 2019 года. Указывает, что он никаких незаконных действий не совершал, а в связи с поведением ФИО1. в салоне служебного автомобиля, к последнему были применены специальные средства - наручники.

Приводит и анализирует содержание видеозаписей от 24.08.2019 года, приводит положения ФЗ "О полиции" и считает, что применение физической силы было правомерным, вызвано агрессивным поведением ФИО1.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии умышленных и целенаправленных действий ФИО1.

Ссылается на показания свидетеля ФИО2. о личности ФИО1.

Указывает, что все обстоятельства, в совокупности с зафиксированными действиями ФИО1. на видеозаписи и установленные в суде, прямо указывают на правомерность его физического воздействия, применённого к ФИО1., никакой преступной цели, направленной на причинение ФИО1. физической боли и последующего его беспрекословного подчинения, им не преследовались, его действия носили однократный характер и были обусловлены не прекращающимся противоправным поведением задержанного лица.

Полагает, что судом не выполнены требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 года.

Считает, что суд обосновал его виновность недопустимым доказательством. Указывает, что в качестве одного из доказательств указан протокол осмотра предметов (документов) от 15.01.2020 года (т. 1 л.д. 106-128), данная видеозапись не предоставлялась по запросу ФИО3., о чем свидетельствует сопроводительное письмо ФИО4. N 29/864 от 12.09.2019 года, где не содержится указание на предоставление бумажного конверта с пояснительной запиской "КУСП 16145 11914 от 25.08.2019 года видео доставления ФИО1." и находящимся внутри компакт-диском, который впоследствии смотрен 15.01.2020 года следователем ФИО5. Полагает, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства законного получения данного компакт-диска.

Просит приговор суда от 8 апреля 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шилова Д.С. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного Шилова Д.С. о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Суд правильно оценил критически показания осуждённого Шилова Д.С. о правомерности своих действий, основанных на нормах ФЗ "О полиции", в отношении потерпевшего ФИО1.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО6., ФИО7., ФИО8., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что он "был выпивши", разбил стекло и гражданская супруга вызвала сотрудников полиции, которые повезли его на освидетельствование на служебном автомобиле. За рулём автомобиля был Шилов Д.С., один сотрудник полиции сидел на переднем пассажирском сидении, другой - рядом с ним на заднем сидении. На его руки были надеты наручники, которые были застёгнуты за спиной. В пути следования он и Шилов Д.С. оскорбляли друг друга. Во время конфликта другие сотрудники полиции говорили Шилову Д.С., чтобы он прекратил перепалку, но тот психовал, выражался с помощью нецензурной брани. В какой-то момент Шилов Д.С. нанёс ему удар, который пришёлся в грудь, другой удар нанёс в правую щёку, от ударов он испытал физическую боль, почувствовал вкус крови, щека была разбита изнутри. Другие сотрудники полиции молчали. Он, ФИО1., в водительское сидение умышленно ногами не пинал, не упирался, не пытался пролезть к Шилову Д.С., помех управлению автомашиной не создавал. Третий удар от Шилова Д.С. он получил в пути следования обратно в отдел полиции локтем правой руки, удар пришёлся в лицо, от удара испытал физическую боль. После приезда в отдел полиции ему вызвали скорую помощь, он жаловался на головные боли, его возили в больницу, о происшедшем он сообщил сотрудникам скорой помощи.

Свидетель ФИО2., гражданская супруга потерпевшего ФИО1., показала о происшедшем конфликте с ФИО1., после которого его увезли сотрудники полиции. Через какое-то время ФИО1. вернулся домой, не рассказывал откуда у него ссадина на губе, но позже рассказал, что его побил в служебном автомобиле один и тот же человек, ударил по голове, разбил губу.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что в составе экипажа с ФИО7. и Шиловым Д.С. выехали по вызову на ул. Красноборскую, там обнаружили ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и повезли его в отдел полиции. По пути следования на медицинское освидетельствование между ФИО1 и Шиловым произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал оскорбления и угрозы, пролезал между сидениями к Шилову, пинал коленями в спинку водительского сидения, его поведение было небезопасным. Шилов пытался угомонить ФИО1, отталкивал его, отмахивался локтем правой руки, всего два-три раза, не видел, достигла ли рука Шилова тела или лица ФИО1. На обратном пути конфликт продолжался, в отделе полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что между ФИО1 и Шиловым был словесный конфликт, он видел движение рукой Шилова, но, возможно, эти движения были связаны с переключением скоростей.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что она работает врачом-стоматологом-хирургом, осматривала ФИО1., когда он пояснил, что был избит сотрудниками полиции, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей нижней челюсти справа.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего оценены судом правильно, в совокупности с письменными материалами уголовного дела:

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 574 от 23.03.2020 года, у ФИО1. обнаружена гематома на слизистой оболочке правой щечной области. Вышеуказанная гематома не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью (т. 1, л.д. 171-174);

- заключением ситуационной экспертизы N 65 от 20.07.2020 года, согласно которой возможность возникновения гематомы (кровоизлияния) на слизистой оболочке правой щёчной области ФИО1. во время событий, запечатлённых на видеозаписи, не исключается (т. 1, л.д. 234-247);

- судом исследованы в судебном заседании видеозаписи происшедших в служебной автомашине событий и обоснованно сделан вывод о допустимости данных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шилова Д.С., постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Вывод суда о квалификации действий Шилова Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Суд правильно указал, что умышленных, целенаправленных действий, которые могли бы создавать опасность при управлении Шиловым Д.С. автомобилем, ФИО1. не совершал, он находился в присутствии других двух сотрудников полиции в служебном автомобиле, в наручниках, застёгнутых за спиной, в ходе движения автомобиля неоднократно жаловался, просил ослабить наручники, перемещался по салону автомобиля, так как не был пристёгнут ремнём безопасности.

При этом, при назначении наказания Шилову Д.С. суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что поведение потерпевшего носило противоправный характер, что послужило поводом для совершения преступления.

Однако, умышленные действия Шилова Д.С., указанные в приговоре, явно выходили за пределы его полномочий, поскольку отсутствовали основания для применения физической силы в отношении ФИО1., находящегося в наручниках, застёгнутых за спиной, был нарушен порядок применения физической силы, были нарушены права и законные интересы потерпевшего, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ.

При назначении наказания Шилову Д.С. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2021 года в отношении Шилова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шилова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка