Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-968/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

потерпевшей К.

и её представителя - адвоката Матвеевой О.И.,

осужденного Романовского Д.В.

и его защитника - адвоката Титаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романовского Д.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. и апелляционной жалобе адвоката Титаренко В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Центрального районного суда Калининградской области от 16 апреля 2021 года, которым

Романовский Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей в период с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛА:

Романовский Д.В. признан виновным в умышленном причинении при указанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по проспекту <данные изъяты> в г. <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что суд необоснованно не учёл противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, так как в обоснование виновности Романовского в приговоре приведены его показания о том, что он ударил О. в связи с тем, что тот пытался похитить из чужой женской сумки денежные средства и показания свидетелей А., В., Д., И.. Просит учесть данное смягчающее обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко В.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что у Романовского не было умысла на причинение О. тяжкого вреда здоровью; он не мог предвидеть, что от одного удара рукой в область головы потерпевшего последнему будет причинён тяжкий вред здоровью. Считает, что Романовский причинил смерть О. по неосторожности в форме небрежности, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Назначенное Романовскому наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и признанным смягчающим обстоятельствам. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Романовского на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения; осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и представления; потерпевшей и её представителя, полагавших оставить приговор без изменения; обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Романовского Д.В. в совершении преступления в отношении О. судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Признавая Романовского виновным в указанном преступлении, суд обоснованно привёл в приговоре следующие доказательства:

- показания Романовского, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртного О. вышел в коридор, ему стало интересно и он вышел следом за ним; увидел, что потерпевший пытается из висевшей в коридоре женской сумки похитить денежные средства; разозлившись, он стал на него ругатьчся и нанёс сильный удар кулаком в область лица О., от которого то упал на пол; через некоторое время ему стало плохо и пришлось вызвать "Скорую помощь";

- показания свидетеля А.., подтвердившей данные ею на предварительном следствии показания о том, что 16 февраля 2017 года она находилась в гостях у Романовского, распивали спиртное, также там находился О.; в какой-то момент О. вышел из комнаты, а Романовский вышел за ним, она наблюдала, как Романовский сказал О., что не допустит в своей квартире воровства, и нанёс потерпевшему один сильный удар кулаком своей левой руки в правую область лица, от чего О. упал на пол и потерял сознание; через несколько минут, когда пришёл в себя, то вернулся в комнату, где она обратила внимание, что у О. посинело лицо и он перестал воспринимать окружающую обстановку; далее О. сказал, что ему нужно полежать, после чего пошел в спальню, но не дойдя до неё, опять потерял сознание и упал на пол, в сознание он не приходил и через 20 минут они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Пояснила, что ранее давала другие показания по просьбе Романовского, чтоб его не посадили в тюрьму, поэтому решиливину переложить на Ж., так как он все равно уехал в <данные изъяты>. Также об обстоятельствах дела свидетель А. поясняла и при проверке её показаний на месте, и в ходе очных ставок со свидетелями В. и Д.;

- показания свидетеля В. о том, что она была у Романовского, когда у него были О., А. и И., Д., они там распивали спиртное; видела, как Романовский нанёс О. пощечину; после чего тот упал, ему вызвали "Скорую помощь", он еще и до этого пару раз падал об стенку головой, так как был выпивший; в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела говорила аналогично свидетелю А.: что после случившегося Романовский сильно испугался и попросил всех не говорить правду, так как Ж. всё равно уехал в <данные изъяты> и его не смогут привлечь к уголовной ответственности, Романовского всем было жалко и все посчитали, что лучше указать на то, что это Ж., а не Романовский ударил О.. Также об обстоятельствах дела свидетель В. показала и при проверке ее показаний на месте;

- показания свидетеля Д. о том, что когда она пришла к Романовскому, О. был побитый, у него была разбита губа, гематома под глазом; О. просил уговорить А. идти домой; потом прибежала В., сказала, что О. на кухне лежит, вызвала "Скорую помощь";

- показания свидетеля Ю. о том, что когда выпивали у Романовского, О. упал на кухне, потом его погрузили в автомобиль "Скорой помощи";

- показания свидетеля И. - супруги подсудимого, о том, что 14 февраля 2017 года к ним в гости пришел О. с женой, они выпивали, знает, что в тот день Ж. то ли ударил О., то ли спустил его с лестницы; 16 февраля 2017 года у них в квартире распивали спиртное, как Романовский ударил О., она не видела; однако из исследованных судом показаний свидетеля И. на предварительном следствии следует, что и она подтверждала вышеизложенные показания А.;

- оглашённые судом показания свидетеля О. на предварительном следствии о том, что ей В. рассказала о том, что 16 февраля 2017 года она находилась в гостях у Романовского, между ним и О. произошел конфликт, Романовский нанес сильный удар кулаком в лицо О., из-за которого О. стало плохо и он потерял сознание, после этого вызвали "Скорую помощь", и, что О. умер в больнице;

- показания свидетеля Х.., которые подтвердил данные им на следствии показания о том, что он в качестве фельдшера ГБУЗ <данные изъяты> 17 февраля 2017 года в 00 часов 10 минут прибыл по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи О.., который был без сознания, находящиеся в квартире граждане пояснили, что днём раньше он был избит, а в день вызова ударился головой при выходе из туалета и потерял сознание, далее О. был доставлен в больницу;

- показания свидетеля стороны защиты - Н. о том, что знала О.., он 16 февраля 2017 года утром к ней приходил, спрашивал, есть ли курить, при этом у него было разбито лицо, на голове была гематома; О. рассказал ей, что они сидели у Ж., А. легла пьяная спать на диване, а Ж. ударил его, он пролетел лестничный проём и упал;

- показания потерпевшей К. о том, что погибший О. был её сыном, после его смерти она воспитывает его малолетнего ребёнка.

Характер, механизм, степень тяжести полученных О. телесных повреждений установлена заключениями судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Травма головы у О., как указали эксперты, образовалась в результате как минимум одного удара каким-либо твердым тупым предметом (возможно кулаком) в правую скуло-глазничную область головы; делая данный вывод эксперты руководствовались и тем, что у Власко отсутствуют повреждения, характерные для падения на ступеньках лестничного марша.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ травма головы, явившаяся причиной наступления смерти О., могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Романовским в ходе расследования дела.

Перечисленными экспертными заключениями опровергнута версия стороны защиты о том, что повлекшие смерть О. телесные повреждения могли образоваться в результате его столкновения с лестницы иным лицом либо падения с высоты собственного роста.

Оценка доказательств, положенных в основу приговора, включая показания свидетелей, судом дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Квалификация действий Романовского, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть ч.4 ст.111 УК РФ произведена правильно, поскольку, нанося удар кулаком в скуло-глазничную область головы потерпевшего, Романовский предвидел наступление общественно-опасных последствий, действовал с умыслом на их причинение и неосторожностью по отношению к смерти О..

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Романовского на ч.1 ст.109 УК РФ, вопреки доводу стороны защиты, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену приговора, допущено не было. В обоснование виновности Романовского в приговоре приведены только допустимые доказательства.

Нарушений права Романовского на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание за содеянное суд назначил Романовскому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия тяжёлого заболевания, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, принимая во внимание совершение Романовским особо тяжкого преступления, учитывая положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Так, согласно предъявленному Романовскому обвинению, вопрос о доказанности которого следовало разрешить суду, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Власко возник у него внезапно, на почве личной неприязни, причиной для которой послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в покушении на хищение чужого имущества.

В обоснование вывода о виновности Романовского суд привёл в приговоре его показания на следствии о том, что он ударил О. в связи с тем, что тот пытался похитить из чужой женской сумки денежные средства; при этом данное утверждение Романовского ничем не опровергнуто, а, напротив, подтверждается приведенными показаниями свидетелей А., В., Д., И.. Учитывая изложенное, вывод суд о том, что не имеется объективных данных, подтверждающих противоправное поведение потерпевшего, и поэтому оно не может быть признано смягчающим обстоятельством, является необоснованным.

Следовательно, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, надлежит признать смягчающим наказание Романовского обстоятельством и назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. удовлетворить,

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года в отношении Романовского Дениса Владимировича изменить,

признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего,

смягчить назначенное Романовскому Д.В. наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка