Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-968/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-968/2021
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при помощнике судьи М.Р. Галкине,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Жилябина А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Жилябина А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы - на ограничение свободы.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора И.Т. Иваненковой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ростовского областного суда (с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2005, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.02.2016) Жилябин А.А. осужден по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. "а,в" ч.3 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 20.09.2004 года.
Окончание срока отбывания наказания 19.04.2022 года.
26.01.2018 Жилябин А.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и осужденный обратились в суд с представлением и ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о замене Жилябину А.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жилябин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что за время отбывания наказания он допустил 2 нарушения и получил 52 поощрения, за добросовестное отношение к труду, а также за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения. Считает, что в материалах дела имеются справки о снятии исполнительных листов, что судом не было учтено. Так же осужденный ссылается на тот факт, что судья заранее приготовил постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, что является существенным нарушением. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, судом с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшееся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника ФКУ ИК-9 и ходатайство осужденного Жилябина А.А. установил, что осужденный за время отбывания наказания допустил 2 нарушения и получил 52 поощрения, за добросовестное отношение к труду, а также за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке. Вину признал полностью, в период отбывания наказания. На профилактическом учете в настоящее время не состоит. Поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.
Исследовал суд первой инстанции и характеристику по результатам психологического обследования.
Вместе с тем, учел суд первой инстанции, и то, что осужденным за весь период отбытия наказания не предпринимались какие-либо меры направленные на возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Представленные материалы не содержат данных о том, что исполнительные листы были отозваны потерпевшими.
С учетом всех данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в ходатайстве осужденному Жилябину А.А., поскольку его поведение свидетельствует лишь о положительной тенденции и становлении осужденного на путь исправления, что является его обязанностями, а не бесспорным основанием об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, возможности замены на более мягкий вид наказания, в частности на ограничение свободы.
Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.
Каких-либо других данных о личности осужденного, которые не учел суд при принятии решения в апелляционной жалобе осужденного Жилябина А.А., не приведено.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, представление и ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не установил того обстоятельства, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного было заранее изготовлено председательствующим, а доказательств этого Жилябиным В.А. не приведено. Как видно из материала, осужденный принимал участие в рассмотрении его ходатайства, участвовал в исследовании представленных материалов, выступал в прениях. Выслушав мнения сторон - прокурора и представителя администрации, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил принятое решение и порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного Жилябина А.А. несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Жилябина А.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жилябина А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья И.Ю. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
