Постановление Брянского областного суда от 23 июля 2020 года №22-968/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-968/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-968/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В., осужденного Мажукина А.Л., адвоката Абубикирова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мажукина А.Л. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2020 г., которым
Мажукину А.Л., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 ноября 2017 г. Мажукин А.Л. осужден пп. "а", "б" ч.1 ст.215.3, пп. "б", "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Мажукин А.Л. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 23 апреля 2020 г. Мажукину А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание происходило в его отсутствие и без участия адвоката; выражает несогласие с выводом суда о том, что им не принято мер по возмещению ущерба; утверждает, что возмещение ущерба происходило солидарно с соучастником преступления, на которого единолично были оформлены платежные документы. Обращает внимание суда на заявление З. (соучастника преступления), который в настоящее время, обратившись с аналогичным ходатайством, освобожден. Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего - <данные изъяты>, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора и потерпевшего, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из предоставленных материалов следует, что срок отбывания наказания Мажукину А.Л. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ Осужденный отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 10 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, принимал активное участие в работе по благоустройству отряда, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. В 2018 г. осужденным также допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых он получал взыскания в виде выговора и помещения в штрафной изолятор на 7 и на 15 суток.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Мажукина А.Л., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора и представителя потерпевшего, которые возражали в удовлетворении ходатайства осужденного.
Отказывая Мажукину А.Л. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом суд правильно указал, что осужденным были допущены нарушения режима, за совершение которых он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что отрицательно характеризует его личность.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Мажукина А.Л. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Довод жалобы Мажукина А.Л. о рассмотрении ходатайства без его участия и в отсутствие адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в представленном материале имеется расписка Мажукина А.Л. о проведении судебного заседания в его отсутствие и об отказе от услуг адвоката (л.д.48).
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2020 г. в отношении Мажукина А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать