Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-968/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бучневой О.А., судей Кожинова В.В., Ермиловой О.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осужденного Крапивина Т.А.,
при секретаре Егоровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крапивина Т.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Крапивина Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года Крапивин Т.А., ***, ранее судимый:
- 31.01.2008 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год (в несовершеннолетнем возрасте);
- 25.09.2009 года Асекеевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Асекеевского районного суда Оренбургской области от 31.01.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено. С учетом постановлений Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19.03.2012 г., 27.02.2014 г., 12.09.2014 г., 25.10.2017 г., постановления президиума Оренбургского областного суда от 30.07.2018 г. наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2018 года освобожденного по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Крапивину Т.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре суда.
Начало срока отбывания наказания Крапивину Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Крапивина Т.А. под стражей с 29.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Крапивину Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом Крапивин Т.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 28 апреля 2019 года в с. Троицкое Асекеевского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Крапивин Т.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крапивин Т.А. выражает несогласие с постановленным приговором.
Указывает, что умысла на нанесение ножевых ранений потерпевшему он не имел, а преследовал цель исключительно демонстрации ножа потерпевшему. При этом, какого-либо конфликта между ним и потерпевшим в данный момент не было. Обращает внимание на то, что данный нож он нашел по дороге в магазин, и во время нахождения в доме с потерпевшим, указанного ножа у него не имелось. По версии осужденного, потерпевший сам напоролся на нож, о чем и сообщил в дальнейшем в судебном заседании. Об этом также свидетельствует и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. При этом в ходе проведенного следственного эксперимента, он неоднократно пояснял, каким именно образом потерпевший мог получить данные телесные повреждения, подробно описывал механизм образования телесных повреждений, указывая на то, что он при демонстрации ножа резко, и со значительной силой замахнулся, таким образом, потерпевший мог напороться на нож. Ссылается на то, что сам потерпевший к нему претензий не имеет, с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности не обращался. Также просил строго его не наказывать. Обращает внимание на нарушения его прав, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в отказе следователя в проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями. Кроме того, с заключениями экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения, когда экспертизы уже были готовы. При этом ознакомление с заключениями экспертиз, следователь провела в день ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушила его права. С материалами уголовного дела он был ознакомлен также не в полном объеме. Копия обвинительного заключения прокурором ему не вручалась, его процессуальные права ему не разъяснялись. Полагает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они основаны на предположениях. Судом также оставлено без внимания то обстоятельства, что во время произошедших событий они находились только вдвоем с потерпевшим, и никто не мог наблюдать за происходящим. Настаивает на допросе свидетелей ФИО32 и потерпевшего, которым он сам говорил, что напоролся на нож, а также свидетелей ФИО33, в допросе которых ему было отказано следователем. Полагает, что по делу необходимо назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, поставив перед экспертами ряд новых вопросов. Также находит необходимым исключить из приговора назначение ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку он является лицом, не имеющим постоянного места жительства.
Просит приговор изменить.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Крапивина Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на ее непризнание, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Потерпевший ФИО12 в суде показал, что ссоры между ним и Крапивиным Т.А. не было. Крапивин Т.А. начал говорить, что нашел нож. Крапивин Т.А. достал нож с правой стороны со словами: "смотри, какой нож", начал его демонстрировать, как в фильме. Он в этот момент прикуривал сигарету, немного пошатнулся в сторону ножа и не заметил, как напоролся на него.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО34 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 апреля 2019 года между ним и Крапивиным Т. произошла словесная перепалка. При этом он Крапивину Т. ударов не наносил, словесных угроз не высказывал. Во время словесной перепалки Крапивин Т. нанес ему два удара ножом по туловищу с левой стороны, при этом он не заметил, откуда Крапивин Т. достал нож. Во время нанесения ударов ножом Крапивин Т. в его адрес никаких угроз не высказывал. От нанесенных Крапивиным Т. ударов ножом он почувствовал сильную боль в области груди с левой стороны. В результате того, что Крапивин Т. нанес ему два удара ножом, у него задето левое легкое (том 1, л.д.83-86).
Оценивая показания потерпевшего ФИО12, суд обоснованно признал недостоверными его показания, данные в ходе судебного заседания, в связи с тем, что они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и как наиболее достоверные и соответствующие обстоятельствам дела, принял показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что (дата) она увидела, как ФИО12 бежал по огородам, за ним бежали Крапивин Т.А. и ФИО14 Через несколько минут в дом вошел ФИО12, он был в крови и держался за левый бок. Когда с него сняли одежду, то увидели с левой стороны в области ребер две раны, одна была глубокой, из нее текла кровь. Они спросили ФИО12 о том, что случилось, он сказал, что когда вышел на крыльцо, на него с ножом кинулся Крапивин Т.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что (дата) она осмотрела грудную клетку ФИО12 и обнаружила две колото-резанные раны с левой стороны, из которых сочилась кровь. Спросив у Картамышева Николая, что случилось, он отказался пояснять про возникновение данных ран.
Ссылка осужденного на показания указанного свидетеля о том, что ФИО15 утверждала о телесных повреждениях Картамышева средней тяжести, и потерпевший пояснил, что он сам поранился (т.4, л.д.101 (оборот)), не влекут изменение приговора по указанным выше основаниям.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что (дата) он увидел, что Крапивин Т.А. бежал за ФИО12, он пошел за ними. Что было потом, он не помнит. Узнал о случившемся, только когда его разбудили сотрудники полиции. Он не видел момент образования телесных повреждений у ФИО12, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Нож у Крапивина Т.А. также не видел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что (дата) она увидела ФИО12, у которого с левой стороны в районе грудной клетки была какая-то ткань, она сначала не поняла, что произошло. Она спросила у ребят, что случилось, ей ответили, что ФИО36 "порезал" ФИО1, она убрала тряпку с груди ФИО35 и увидела две раны с левой стороны в области груди, из которых сочилась кровь (том 1, л.д.115-118).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он позвонил ФИО12, который в ходе разговора ему пояснил, что как только ФИО39 вышел из дома, на крыльце ФИО1 нанес ему два удара ножом. После чего ФИО38 побежал по огородам, а ФИО28 и ФИО37 побежали за ним (том 1, л.д.119-124).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда ФИО40 зашел домой, он рукой держался за левый бок, у него с рук капала кровь. У ФИО42 с левой стороны грудной клетки увидела две резаные раны, с которых сильно текла кровь, тканью прижали раны, кровь сочилась из ран. Она спросила у Николая, что случилось, на что ФИО41 пояснил, что его "порезал" ФИО1, больше ничего не пояснил, за что и где Николая "порезал" ФИО1 она не спрашивала, так как он стал бледнеть, она позвонила по номеру "112" и вызвала скорую помощь (том 1 л.д.125-130, л.д. 131-134).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что придя к Манойловой, он увидел, что медицинская сестра оказывала Картамышеву первую медицинскую помощь, перевязывала ему раны, сами раны он не видел, на полу лежали ткани, пропитанные кровью. ФИО43 на тот момент ничего не говорил, жаловался на боли, был бледный, ничего не говорил о том, что случилось. Насколько помнит, со слов присутствующей в доме мамы ФИО12 - Аксютиной Валентины, ему стало известно о том, что его порезал ФИО1, никто больше подробностей не рассказывал. Находясь в больнице, ФИО44 ему рассказал о том, что ФИО1 с Третьяковым Андреем пришли во двор дома ФИО9 Когда ФИО45 вышел на улицу, то его ФИО1 ударил около двух раз ножом, больше он ничего не рассказывал, так как ему становилось плохо. Почему ФИО1 нанес ФИО12 ножевые ранения, ему не известно (том 1, л.д.138-141).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что (дата) ей сестра ФИО46 пояснила, что ФИО47 "порезал" ФИО1. Когда она пришла к ФИО51, ФИО50 сидел на стуле в комнате кухни, у него в области груди слева имелось две раны, из которых сочилась кровь, на полу лежали ткани, пропитанные кровью. Ее сестра ФИО49 сказала о том, что ФИО48 "порезал" ФИО1. Также ФИО12 пояснял, что ФИО1 с ФИО14 пришли во двор дома Манойловой, Николай вышел на улицу, где ФИО28 нанес ему несколько ударов ножом, после чего он убежал на огороды, следом за ним бежал ФИО1 и ФИО17 слов ФИО53 известно, что, возможно, это произошло из-за того, что ФИО52 позвонил ФИО28 по поводу избиения Разумняка Юрия (том 1, л.д.145-148).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что ей позвонила мама ФИО54 и сказала о том, что "зарезали" ФИО55 и то, что "зарезал" Крапивин Тимофей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Крапивина Т. На следующий день от местных жителей ей стало известно о том, что ФИО56 лежит в больнице с ножевыми ранениями, кто нанес ФИО57 ножевые ранения, ей не известно, она ни у кого по данному поводу не интересовалась. Она в тот день нож у Крапивина Тимофея не видела, при ней Крапивин нож не доставал (том N 1, л.д.162-163).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что о том, что Крапивин Тимофей нанес ножевые ранения Картамышеву Николаю он узнал от Горшенина Александра, который ему пояснил, что в тот день, когда он ушел от Александрова, пришел Крапивин и нанес ножевые ранения ФИО12 Николай ему пояснил, что Крапивин после разговора с ним пришел к ФИО8 и нанес ФИО59 два удара ножом, куда именно и где все это произошло, ФИО58 ему не говорил (том 1, л.д.173-175).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что (дата) он увидел, что ФИО60 подошел к ФИО1 и Третьякову Андрею, они стали о чем-то разговаривать, ругаться, ФИО61 стал толкать ФИО62, к нему в это время подошел ФИО63 и сказал о том, чтобы он был осторожен, так как у ФИО1 нож, при этом ФИО65 держался рукой за левую сторону грудной клетки. Когда ФИО12 убрал руку, то он увидел, что у Николая с левой стороны грудной клетки текла кровь, его одежда была в крови. Он понял, что ФИО28 нанес ФИО64 удары ножом (том 1, л.д.180-182).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что он ФИО66 не рассматривал, следов крови на его одежде не видел. После того, как ФИО67 ушел, он увидел на полу на кафеле капли крови. Он слышал крики со стороны бывшего магазина, о чем были крики, он не расслышал. В этот же день ему от местных жителей, кого именно он не помнит, стало известно о том, что ФИО68 "порезал" ФИО1, подробности случившегося он не знает (том 1, л.д.187-188).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что когда он пришел домой к ФИО69 в кухне фельдшер делала перевязку, ран на теле ФИО71 он не видел, видел кровь на повязках на теле Картамышева. Когда Николай находился в больнице, пояснил, что ФИО70 ножом ударил ФИО1, причину ФИО72 ему не пояснил, он у ФИО73 по данному поводу ничего не спрашивал (том 1, л.д.195-198).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что (дата) от местных жителей ему стало известно о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО76. Через некоторое время после случившегося он видел ФИО74 который ему пояснил, что ФИО1 нанес ФИО77 ножевые ранения в область груди, из-за чего и где это происходило, ФИО75 не пояснял (том 1, л.д.199-202).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, от ФИО78 она узнала, что ФИО1 нанес её сыну ФИО79 удары ножом, где и за что ФИО81 не говорила (том 1, л.д.203-205).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 28.04.2019 года, в 21 час 27 минут поступил вызов о больном ФИО12 Со слов больного ФИО12, во время распития спиртных напитков он получил ножевое ранение грудной клетки, фамилию нанесшего раны называть отказался (том 1, л.д.113-114).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2019 года с участием Крапивина Т.А., в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров напротив входа в дом по адресу: (адрес). Находящийся на данном участке Крапивин Т.А., добровольно выдал находящийся при нем нож с черной ручкой, на ручке имеется ромбик с рисунком. В ходе осмотра данный нож изъят. Участвующий в осмотре Крапивин Т.А. пояснил, что данным ножом он нанес телесные повреждения ФИО80 (том 1, л.д.47-49).
Согласно заключению эксперта N 478 от 08.05.2019 года у ФИО12 имели место телесные повреждения в виде проникающих ножевых ран грудной клетки слева (2), открытого пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета. Телесные повреждения в виде проникающих ножевых ран грудной клетки слева (2), открытого пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Образование телесных повреждений при нанесении ударов ножом не исключается. В момент получения телесных повреждений ФИО12 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении левой боковой поверхностью грудной клетки по отношению к силе воздействия удара(том 2, л.д.149-151).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО12. Пояснил, что потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении. С учетом локализации и количества телесных повреждений, потерпевший сам наткнуться на нож не мог.
Согласно заключению эксперта N Э-11/209 от 22.05.2019 года, повреждения на толстовке и футболке, принадлежащих ФИО12, носят колото-резанный характер. Повреждения на футболке могли быть образованы как клинком ножа N 3, изъятым 29.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), добровольно выданным Крапивиным Т.А., так и иным клинком ножа, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину не менее 23 мм, при условии погружения не менее чем на 65 мм, под углом близким к 90 градусов (том 2, л.д.174-178).
Согласно заключению эксперта N 791 от 03.12.2019 г., у потерпевшего ФИО12 имелось два колото-резаных повреждения грудной клетки слева: рана N 1 в 3-м межреберье по подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, рана N 2 в 6-м межреберье по передне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость. Эти колото-резаные повреждения образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом с силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя грудной стенки. Образование проникающих колото-резаных повреждений грудной стенки слева у потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО12 и Крапивиным Т.А. в ходе судебного заседания, исключается. Образование колото-резаных повреждений у потерпевшего ФИО12 в результате "самонатыкания" на колюще-режущий предмет без встречных ударов со значительной силой (необходимой для причинения проникающих повреждений) исключается (т.4, л.д.1-6).
Вопреки доводам осужденного, доказательств вины Крапивина Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу необходимое и достаточное количество.
Доводы осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, при демонстрации указанного ножа потерпевшему, который держал в руке осужденный Крапивин Т.А., были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что изложенная Крапивиным Т.А. версия рассматриваемых событий объективно не подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и содержанием письменных доказательств, установивших ударный характер причиненных потерпевшему повреждений.
Оценивая показания подсудимого Крапивина Т.А. о непричастности к преступлению, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которыми доводы осужденного опровергнуты. Свои выводы в данной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.
В приговоре всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, в заключениях экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Все материалы уголовного дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, Судебная коллегия не находит.
Как установил суд и указал в приговоре, именно Крапивин Т.А., а не иные лица, в ходе ссоры с ФИО12, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, достал из-за пояса туристический нож, которым умышленно нанес ФИО12 не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью.
Выводы суда в данной части являются основанными на исследованных и проанализированных судом доказательствах, и Судебная коллегия соглашается с ними.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, все версии осужденного об иных обстоятельствах преступления были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения.
Юридическая оценка действий ФИО1, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.
Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, при этом ознакомление с заключениями экспертиз следователь провела в день ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушила его права, вследствие чего указанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установил суд и указал в приговоре, из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО25 следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Крапивина Т.А., по которому она назначала ряд судебных экспертиз, в том числе, и судебно-медицинскую. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз Крапивин Т.А. был ознакомлен, однако от подписи в протоколе ознакомления отказался, о чем следователем были сделаны соответствующие отметки. Крапивину Т.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ходатайств и заявлений от него не поступило. Его право при этом не было нарушено, он мог заявить ходатайство о постановке своих вопросов либо о направлении экспертизы в другое экспертное учреждение, однако данным правом он не воспользовался (том 2, л.д. 116, 126, 152, 159, 163, 172, 179, 187).
Довод осужденного Крапивина Т.А. о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается соответствующим графиком ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому Крапивин Т.А. и его защитник-адвокат ФИО26 были ознакомлены со всеми материалами дела (том 2, л.д. 250), а также постановлением следователя от (дата) (том 3, л.д. 1).
Утверждение Крапивина Т.А. о том, что ему не была вручена в установленном законом порядке копия обвинительного заключения, не может быть признано обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, Крапивин Т.А. отказался от получения копии обвинительного заключения, что подтверждается актом от 18.07.2019, составленным сотрудниками следственного изолятора, в котором Крапивин Т.А. содержался под стражей (том 3, л.д. 66).
Ходатайство осужденного Крапивина Т.А. о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановлении от 09.10.2019 (т. 3, л.д. 222 - 223).
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Крапивина Т.А., в том числе, права на защиту, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Наказание осужденному Крапивину Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крапивину Т.А., суд в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего, просившего назначить Крапивину Т.А. наказание помягче, поскольку претензий к нему не имеет.
Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учел, что Крапивин Т.А. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, имеет не погашенные судимости, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний, по месту жительства главой администрации Троицкого сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные, характеризующие осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Крапивину Т.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Крапивину Т.А. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 62, 64, ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, выводы суда в этой части мотивированы, и у Судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, основаны на неверном толковании уголовного закона.
Так, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ, следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Так, согласно копии паспорта осужденного Крапивина Т.А., 13 ноября 2018 года он зарегистрирован по адресу: (адрес) (том 2, л.д. 9). Утверждение осужденного о том, что указанная квартира продана, материалами уголовного дела не подтверждено. Кроме того, согласно указанным характеристикам по месту жительства осужденного, он постоянно проживает на территории Троицкого сельсовета (адрес) (т.2, л.д.61, 62).
Таким образом, судом установлено, что осужденный Крапивин Т.А. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет место жительства или пребывания; данных, свидетельствующих о том, что осужденный склонен к постоянной смене места жительства или неспособен обеспечить себе постоянное место проживания, судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному Крапивину Т.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.
Наказание, назначенное осужденному Крапивину Т.А., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Крапивину Т.А. обоснованно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Крапивина Т.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года в отношении Крапивина Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка