Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-968/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Чистяковой С.В. и Федорова Д.С.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного Амосова Э.А. и его защитника - адвоката Котова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амосова Э.А. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым
Амосов Э.А., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее судимый Вытегорским районным судом Вологодской области:
- 30 августа 1995 года (с учётом постановлений Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июля 1997 года, Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2004 года и Себежского районного суда Псковской области от 24 сентября 2012 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением 40 УК РСФСР к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 6 августа 1998 года на срок 1 год 24 дня;
- 5 мая 2000 года (с учётом постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2004 года и Себежского районного суда Псковской области от 24 сентября 2012 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 1995 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 19 мая 2000 года (с учётом постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2004 года и Себежского районного суда Псковской области от 24 сентября 2012 года) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 мая 2000 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 28 июля 2004 года на срок 2 года 2 месяца;
- 5 июня 2006 года (с учётом постановления президиума Вологодского областного суда от 2 июня 2008 года и постановления Себежского районного суда Псковской области от 24 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2000 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно постановлением от 18 июля 2013 года на срок 2 года 3 месяца 9 дней; постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2014 года (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 18 декабря 2014 года) условно-досрочное освобождение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима на срок 2 года 2 месяца 27 дней; освобождённый по отбытии срока наказания 6 февраля 2017 года;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Амосова Э.А и адвоката Котова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Амосов Э.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 3 февраля 2020 года в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амосов Э.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что в вводной части приговора указана судимость по приговору от 30 августа 1995 года, которая, по его мнению, является погашенной и не несёт за собой никаких юридических последствий, поэтому выводы суда по рецидиву являются неправильными, поскольку суд не вправе был при установлении рецидива преступлений руководствоваться ч. 3 ст. 18 УК РФ. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, а также мнения потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, простила его и просила не лишать свободы, суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что он не работал официально, однако обращался во многие организации, где ему было отказано в трудоустройстве, но в 2017 году он работал, они занимались ремонтом бытовой техники, евроремонтами, на их обслуживании находились детские сады и магазины. Таким образом, он приносил пользу обществу, заработанные деньги отдавал матери и на обеспечение сына, который находится на его иждивении. Указывает, что за три года, которые он провёл на свободе, смог наладить уважительные отношения с сыном, а сейчас опасается, что его осуждение может повлиять на судьбу ребёнка. Отмечает, что воспитание и обеспечение ребёнка ляжет на плечи его престарелых родителей, которые имеют ряд серьёзных заболеваний, пенсия на двоих составляет ...-... тысяч рублей и этого явно не достаточно. Они проживают в деревне, где всё приходится делать своими руками. Просит приговор суда изменить, изменить категорию совершенного преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Амосова Э.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Из материалов дела следует, что осужденный Амосов Э.А. не оспаривает своей вины в совершении преступления.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину Амосова Э.А. в совершении преступления доказанной, которая подтверждается не только его признательными показаниями и явкой с повинной (т. 1, л.д. 33), но и оглашенными показаниями потерпевшей Ч (т. 1, л.д. 40-44, 82-85) и её заявлением от 5 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 5); оглашенными показаниями свидетелей: К (т. 1, л.д. 86-88), И (т. 1, л.д. 104-106), С (т. 1, л.д. 110-113), А (т. 1, л.д. 114-116), А1 (т. 1, л.д. 117-119), Ю (т. 1, л.д. 123-124), К1 (т. 1, л.д. 129-131), А2 (т. 1, л.д. 135-137); протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 9-17); протоколом изъятия от 5 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 30-31); протоколом обыска от 6 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 61-71); заключением специалиста о стоимости имущества от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 98-102); протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 76-78); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 и 13 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 79, 148).
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Амосова Э.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершённых преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Кроме того, при назначении наказания учтены данные о личности Амосова Э.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав - сообщения о месте нахождения похищенного имущества. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о возможности исправления Амосова Э.А. только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивированны, являются правильными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. При этом суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений, то есть менее двух лет лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, по данному делу отсутствуют, поскольку такое изменение категории преступления возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о применении к нему положений ст. 73 УК РФ также несостоятельны, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно, поскольку в действиях осужденного Амосова Э.А. правомерно установлен особо опасный рецидив преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Амосову Э.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость Амосова Э.А. по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 августа 1995 года, которым с учётом последующих изменений он был осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, не погашена.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК о погашении судимости распространяются на лиц, осужденных по УК РСФСР, если это улучшает их положение.
В этой связи при исчислении срока погашения судимости осужденного следует руководствоваться п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, согласно которому не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более трёх лет, но не свыше 6 лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Из материалов дела следует, что Амосов Э.А. действительно был освобождён условно-досрочно 6 августа 1998 года на срок 1 год 24 дня, однако условно-досрочное освобождение ему было отменено приговором суда от 5 мая 2000 года с назначением наказания по совокупности приговоров. В последующем Амосов Э.А. ещё дважды условно-досрочно освобождался, но оба раза условно-досрочное освобождение ему отменялось, один раз приговором суда от 5 июня 2006 года с назначением наказания по совокупности приговоров, а второй раз постановлением суда от 11 ноября 2014 года. При этом Амосов Э.А. освободился по отбытии срока наказания лишь 6 февраля 2017 года.
Следовательно, именно с указанной даты течёт срок погашения его судимости по приговору от 30 августа 1995 года, который, как указано выше, на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР составляет пять лет. Поскольку новое преступление совершено Амосовым Э.А. 3 февраля 2020 года, судимость по приговору от 30 августа 1995 года не погашена.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В вводной части приговора суд указал, что Амосов Э.А. судим Вытегорским районным судом Вологодской области от 28 января 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. При этом 28 июля 2019 года он был снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока.
На основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается - по истечении испытательного срока.
Таким образом, судимость Амосова Э.А. по указанному выше преступлению была погашена 28 июля 2019 года, поэтому указание её в вводной части приговора нельзя признать законным и обоснованным, принимая во внимание, что преступление, за которое Амосов Э.А. осуждён, совершено им 3 февраля 2020 года.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора.
При этом оснований для снижения назначенного Амосову Э.А. наказания судебная коллегия не находит, поскольку нарушений уголовного закона при его назначении судом допущено не было, так как суд хотя и указал во вводной части приговора погашенную судимость осужденного, но он не учитывал её при назначении Амосову Э.А. наказания, указав о его снятии с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока. При этом суд учитывал только обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что условное осуждение не относится к числу уголовных наказаний, так как не включено в перечень видов наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ.
Таким образом, в остальной части приговор суда следует признать законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года в отношении Амосова Э.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Амосова Э.А. по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 января 2019 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
