Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2021 года №22-968/2020, 22-35/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-35/2021
<адрес> 18 января 2021 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1, ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 5 месяцев 16 дней, осужден приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не трудоустроен, однако работал на общественных началах неофициально, принимал участие по благоустройству исправительного учреждения, нарушения режима отбывания наказания не допускал, имел одно поощрение, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Иска не имеет. В случае удовлетворения ходатайства осужденный имеет намерения порвать с преступным миром и вести законопослушный образ жизни.
Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
Как видно из представленных материалов, ФИО5 осужден приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок наказания составил 1 год 5 месяцев 12 дней. Неотбытый срок наказания составил 2 месяца 18 дней.
Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 за время содержания под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался, однако принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, проявлял инициативу к выполнению разовых поручений, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете осужденных не состоял, к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий не стремился, в профессиональном училище N при исправительном учреждении не обучался, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относился удовлетворительно, посещал, но активности не проявлял, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на замечания реагировал правильно, указанные недостатки устранял своевременно. Правила личной гигиены соблюдал, поддерживал опрятный внешний вид. Взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. В общей массе осужденных конфликтных ситуаций не имел. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал.
С учетом изложенного администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и прокурор не поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение им порядка отбывания наказания, поскольку нарушения, за которые администрация исправительного учреждения ограничивается только лишь профилактической беседой, учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не должны.
Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие у него поощрений, поскольку он заработал их честным, каждодневным, добросовестным трудом, однако администрация исправительного учреждения оставила их без внимания.
Осужденный также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, при этом, по мнению осужденного, законом не предусмотрено, что лицо, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, должно обладать какими-то исключительными заслугами, а также достичь определенную степень исправления и перевоспитания.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, с учетом заключения администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, осужденный ФИО1 в колонии не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался, мер по повышению профессионального мастерства и освоению новых профессий не принимал, в профессиональном училище N при исправительной колонии не обучался, взысканий и поощрений не имел. С учетом изложенного администрация исправительного учреждения, пришла к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд первой инстанции необоснованно сослался на имеющееся у него нарушение, за которое администрация исправительного учреждения ограничилась только лишь профилактической беседой, на отсутствие поощрений, а также обратил внимание на то, что законом не предусмотрено, что лицо, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, должно достичь определенную степень исправления и перевоспитания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея ФИО6
Председательствующий: ФИО6
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка