Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22-968/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-968/2015
г. Красноярск 24 февраля 2015 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н,
адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Буровой В.А,
при секретаре - помощнике судьи Париловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Замилова Р.Д. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым
Замилову Р.Д., ***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Бурову В.А. в интересах осужденного Замилова Р.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Замилов Р.Д. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения ... от 06 сентября 2012 года, постановления ... от 18 марта 2013 года, постановления ... от 01 октября 2013 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется ...
Осужденный Замилов Р.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, мотивировав тем, что раскаялся в совершенном преступлении, частично возместил иск, неоднократно поощрялся, имеет пять благодарностей за примерное поведение и хорошие показатели в труде, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать с семьей, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года ходатайство Замилова Р.Д. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Замилов Р.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять решение, основанное на законе. Ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что при оценке характеризующих его данных, за отбытый срок наказания, суд не принял во внимание отсутствие взысканий и наличие 5 поощрений, участие в общественной жизни учреждения, раскаяние в содеянном, частичное погашение иска, неоднократные попытки досрочного погашения исков, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, всем потерпевшим написал извинительные письма. Администрация ... ходатайствовала перед ... о поддержке его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, проигнорировав все представленные материалы, свидетельствующие об его исправлении, не указал мотивы принятого решения. Он отбыл более половины срока наказания. Не согласен с позицией администрации исправительного учреждения о том, что он твердо не встал на путь исправления. Прокурор также не представил убедительных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.
Потерпевшей У. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она возражает против удовлетворения ходатайства Замилова Р.Д. об условно-досрочном освобождении, поскольку извинений он ей не принес, ущерб в размере *** не возмещен. Не будет возражать против условно-досрочного освобождения осужденного, в случае если он возместит ей в полном объеме причиненный вред в указанной сумме.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Замилова Р.Д., исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Замилова Р.Д., изложив мотивы принятого решения.
Из представленных материалов следует, что Замилов Р.Д. осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, в настоящее время отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно представленной администрацией ... характеристике, где Замилов Р.Д. отбывает наказание с ... , осужденный по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, на профилактическом учете не состоит.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания Замилову Р.Д. пять раз объявлялась благодарность за добросовестный труд и хорошее поведение. Взысканий не имеет.
Согласно имеющейся в представленных материалах справке, в бухгалтерии ... по состоянию на ... у Замилова Р.Д. имеются исполнительные листы, погашено ***, задолженность составляет ***. (л.д. 6).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ... , в ходе исполнительных действий с Замилова Р.Д. производились удержания на общую сумму долга ***, остаток долга составляет *** по четырем исполнительным листам в пользу взыскателей: А., С., О. и Р.
Из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного Замилова Р.Д., дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Администрация исправительного учреждения - ... не поддержала ходатайство осужденного Замилова Р.Д, считая, что осужденный не достиг в полном объеме цели исправления.
Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего Замилову Р.Д. следует продолжить отбывать наказание по приговору суда, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств.
Обстоятельства, свидетельствующие о позитивном поведении осужденного, в том числе указанные Замиловым Р.Д. в апелляционной жалобе, не позволили суду сделать вывод о стабильно примерном его поведении, заслуживающем досрочного освобождения от наказания вследствие исправления. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.
Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства Замилова Р.Д. об условно-досрочном освобождении от наказания.
решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года в отношении Замилова Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Замилова Р.Д. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
