Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2014 года №22-968/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-968/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 26 июня 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.
при секретаре Молоковой М.Н.
с участием прокурора Сосновского Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нижневартовского городского суда от 17 марта 2014г., по которому
производство по жалобе А. на постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б. от 9 января 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти В. прекращено.
Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б. от 9 января 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти В., и бездействие следователя Б., которое выразилось в том, что в ходе проверки по материалу не была назначена судебная медицинская экспертиза по способу и виду лечения В. в ПНД ***, в течение длительного времени не расследованы надлежащим образом обстоятельства отравления и смерти В., несмотря на указания органов прокуратуры, судов и обращение МИД РФ, и обязать следственный отдел по *** провести расследование смерти В. в соответствии с требованиями УПК РФ.
В жалобе заявитель А. привела доводы о том, что проверка по факту смерти ее сына В. следователем Б. проведена не в полном объеме, обжалуемое постановление вынесено без учета того, что в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2012г. подпись понятого З. сфальсифицирована, а сам осмотр произведен с нарушением норм УПК, при осмотре трупа не участвовали врачи и судебно-медицинский эксперт; неполно и не надлежаще оценены содержание протокола осмотра места происшествия и показания понятых; не дана оценка действиям судебно-медицинских экспертов, которые провели исследование трупа В. с нарушением соответствующих инструкций и требований законодательства, что повлияло на достоверность заключения эксперта; не выяснено, проводились ли какие-либо реанимационные мероприятия В. работниками скорой помощи и своевременно ли он был доставлен в приемное отделение; не выяснено, в полном ли объёме была оказана медицинская помощь В. врачами ПНД ***; в резолютивной части постановления отказано в возбуждении уголовного дела по ст.238 УК РФ, без указания мотива данной квалификации, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.293 ч.2 УК РФ, в отношении должностных лиц ПНД ***, но не дана оценка действиям врачей *** по ст.124 и 125 УК РФ; не дана оценка наличию противоречий в объяснениях Е. и Д., необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по ст.109 УК РФ, не проведено расследование обстоятельств, указывающих на убийство; обжалуемое постановление следователя необоснованно, поскольку в ходе проверки не проведены все необходимые действия, направленные на раскрытие преступления, связанного с отравлением людей, не собраны необходимые доказательства, на основании которых можно принять законное и обоснованное решение.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе заявитель А. указала, что она обжаловала не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014г., но и действия (бездействие) следователя Б. в ходе проведения проверки по факту смерти В., что судом не было исследовано и не получило оценку. В связи с указанным, просила постановление суда отменить, истребовать материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Б. относительно длительного не расследования обстоятельств смерти В., не назначения до 9 января 2014г. специальной медицинской экспертизы по способу и виду лечения в ПНД *** В., не выполнения им указаний органов прокуратуры и судов РФ, не рассмотрения обращений МИД РФ, поскольку такое бездействие следователя лишило ее гарантированного ст.52 Конституции РФ права на защиту от преступлений. В жалобе заявитель привела доводы, по которым считает незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2014г. и бездействие следователя при проведении проверки по факту смерти В., аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. К жалобе приложила копии материалов проверки - объяснений Г., Д., Е., ответ начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры Ж. от 19.12.2013г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2013г., ходатайство о предоставлении дополнительных документов в материалы жалобы, ходатайство о порядке рассмотрения доказательств в судебном заседании.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Прекращая производство по жалобе, суд указал, что в судебном заседании прокурором представлено постановление заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 14 марта 2014г., которым отменено постановление от 9 января 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен для дополнительной проверки. По требованиям о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя судья не может принять решение, поскольку следователем в настоящее время проводится проверка по факту смерти В., 9 января 2014г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, материал проверки направлен в БУ ХМАО-Югры «БСМЭ» для проведения экспертизы.
Однако такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как из жалобы заявителя А. следует, что в жалобе она привела доводы о том, что в ходе проверки не была своевременно назначена судебная медицинская экспертиза по способу и виду лечения В. в ПНД ***, и в течение длительного времени следователем не были надлежащим образом расследованы обстоятельства отравления В. и его смерти следователем Б., и таким образом, действиями (бездействием), выразившимися в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении, нарушены ее права и законные интересы по защите от преступного посягательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1, если требования, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, решением прокурора или руководителя следственного органа удовлетворены частично, а также при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подана надлежащим лицом, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции не было установлено, что жалоба с теми же доводами полностью была удовлетворена руководителем следственного органа при отмене постановления от 9 января 2014г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, поскольку доводы заявителя о нарушении ее прав, гарантированных законом, выразившихся, по ее мнению, в ненадлежащем проведении проверки по обстоятельствам отравления и смерти В. следователем Б., подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, мотив отказа суда в принятии жалобы не связан с существом вопроса, который был поставлен в жалобе заявителя, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судья не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении проверки по обстоятельствам отравления и смерти В. следователем Б., которые подлежат исследованию при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Нижневартовского городского суда от 17 марта 2014г. о прекращении производства по жалобе А. на постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б. от 9 января 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти В. отменить и передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка