Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года №22-9677/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-9677/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,
судей К. Н.И., Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Т.М.,
адвоката С. М.М..
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённой Алиевой Е.Г. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 года, которым
Алиева Е.Г., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, неработавшая, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:
01 августа 2013 года Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившаяся на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алиевой Е.Г. под стражей с 29 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Алиевой Е.Г. в пользу Т. Г.Г. 8983 рубля 33 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных обращений, выступление адвоката С. М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора П. Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева Е.Г. осуждена за два тайных хищения чужого имущества (кражи), одно из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, другое - с банковского счета.
Преступления совершены <дата> года и <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алиева Е.Г., не оспаривая хищение имущества К. А.Т., по факту хищения имущества Т. вину признала частично, пояснив, что умысла на хищение не имела.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Алиева Е.Г. выражает несогласие с приговором суда и указывает на то, что доказательства обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются необъективными, недостоверными и недопустимыми, поскольку очная ставка с Т. Г.Г. <дата> года проведена без адвоката; из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что отпечатков её пальцев не обнаружено, что подтверждено также заключениями экспертов N N от <дата> года и N N от <дата> года; на очной ставке <дата> с Т. Г.Г. следователь позволил потерпевшей задать вопрос относительно показаний, которых она (Алиева) не давала. Обращает внимание, что она ни разу не давала показаний о причастности к краже имущества Тимофеевой; и с <дата> года по факту этой кражи был отказной материал, а затем возбужденное уголовное дело было приостановлено. Ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что <дата> года Т. А.Б. распивал спиртные напитки с К. В.В. и М. А.В., что подтверждается наличием отпечатков их пальцев, однако Т. утверждает, что в эти дни гостей у него не было.
По факту кражи имущества Кирюхина выражает несогласие с временем задержания и временем записи протокола допроса. Указывает, что согласно рапорту она была задержана <дата> года в 16 часов 40 минут, а протокол допроса оформлен в 22 часа 20 минут, то есть в ночное время и спустя пять часов после задержания.
Указывает, что доказательством её вины по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является её признание, других доказательств следователь не предоставила. Утверждает, что, расплачиваясь банковской картой, она была уверена, что действует законно, поскольку эту карту ей передал свидетель Ш..
Ссылается на оказываемое на неё в ходе предварительного расследования давление со стороны следователя К. Е.В, в связи с чем она неоднократно заявляла отвод следователю, который не был удовлетворен.
На апелляционную жалобу осуждённой Алиевой Е.Г. поданы возражения заместителем Шарыповского межрайонного прокурора В. Д.Н., который просит оставить жалобу Алиевой Е.Г. без удовлетворения.
В дополнениях от 27 сентября 2021 года осуждённая Алиева Е.Г. полагает недопустимым доказательством показания свидетеля З., с которым у неё сложились неприязненные отношения, и он её оговаривает.
В дополнениях от 4 октября 2021 года осуждённая Алиева Е.Г. выражает несогласие с возражениями прокурора на её апелляционную жалобу.
В дополнениях от 26 октября 2021 года осуждённая Алиева Е.Г., соглашаясь с хищением телефона, настаивает на недоказанности её вины в хищении остального имущества Т.. Ссылается при этом на показания потерпевшей Т., которая поясняла, что ее сын неоднократно закладывал вещи в ломбард, и ей приходилось их выкупать.
Считает, что её защитник полностью находился на стороне обвинения, ни разу не подсказал ей, что нужно предпринять, не пытался донести до суда истину.
Полагает необоснованным отказ суда в предоставлении ей копии протокола судебного заседания.
В дополнениях от 23 ноября 2021 года осуждённая Алиева Е.Г. просит исключить из числа доказательств по эпизоду хищения имущества Т. кейс от шуруповерта, так как не доказана её причастность к этой краже; признать недопустимым доказательством показания свидетеля З. О.Г., которому она не предлагала ноутбук и шуруповерт, а звонила ему, чтобы приобрести у него наркотики; признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Т. и её сына - Т., поскольку они противоречивы и недостоверны. Выражает несогласие с гражданским иском в части взыскания с неё ущерба за хищение ноутбука и шуруповерта.
Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, так как она до 2020 года около 8 лет не привлекалась к уголовной ответственности, учесть в качестве смягчающих обстоятельств трудную жизненную и финансовую ситуацию, явку с повинной, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, учесть, что она является женщиной, и применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, ст. 10 УК РФ в части льготного зачёта в срок наказания времени содержания под стражей.
Просит изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Просит все сомнения истолковать в её пользу и снизить срок до минимально возможного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Алиевой Е.Г. в хищении имущества К. А.Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Сама Алиева Е.Г. не оспаривает, что воспользовалось найденной банковской картой для расчёта за покупки.
Из показаний потерпевшего К. А.Т. следует, что у него в пользовании имеется пенсионная банковская карта АО "<данные изъяты>", которую он получал в отделении г. <адрес>. Картой всегда пользовалась его супруга К. Е.С. <дата> около 10 часов они с супругой расплачивались в магазинах, а затем его супруга рассчиталась картой на АЗС "<данные изъяты>" около ЖБИ, напротив поворота на "<данные изъяты>". <дата> около 22 часов его супруга на его телефоне увидела сообщения с номера "<данные изъяты>" о списании денежных средств с его банковской карты, они начали искать карту, но ее дома не нашли и сразу же заблокировали ее. С использованием его карты совершены покупки на общую сумму 3284 рубля 68 копеек.
Аналогичные показания даны свидетелем Кирюхиной Е.С.
Утверждение осуждённой о том, что единственным доказательством её виновности в краже имущества К. являются её признательные показания, противоречит материалам уголовного дела.
Так, согласно показаниям свидетеля Зеленского А.В. <дата> года он встретился с Алиевой, и они вместе они дошли до магазина "<данные изъяты>", который расположен возле магазина "<данные изъяты>". Алиева приобрела там продукты питания. Каким способом она рассчитывалась за покупку и сумму, он не видел. Он взял пакет с покупками, и они пошли в сторону магазина "<данные изъяты>" <адрес>, где Алиева также приобрел себе продуктов питания. Затем они зашли в магазин "<данные изъяты>" <адрес> Он также подождал ту в районе кассы. Алиева расплачивается за покупки пластиковой картой. Потом он проводил Алиеву еще метров 50 в сторону <адрес>, после чего они расстались. От сотрудников полиции ему стало известно, что когда он ходил с Алиевой по магазинам, та расплачивалась за покупки чужой пластиковой картой. Где Алиева взяла эту карту, он не знает, та ему ничего об этом не рассказывала.
Показания свидетеля З. А.В. подтверждаются протоколами осмотра помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>", помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>", в ходе которых были изъяты диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещений магазинов за <дата> (т. 1 л.д. 198-203, 204-209).
Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения помещений магазинов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" за <дата> года, Алиева узнала себя и З. А.В. (т. 1 л.д.210-212).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Алиеву Е.Г. виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оснований считать совершённое хищение малозначительным деянием судебная коллегия не усматривает и соглашается в этой части с суждениями и выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам Алиевой Е.Г., её виновность в совершении хищения имущества Т. Г.Г. установлена достаточной совокупностью доказательств, обоснованно судом признанных допустимыми и достоверными, в том числе показаниями осуждённой Алиевой Е.Г., которая пояснила, что, встретив незнакомого мужчину, которого теперь знает как Т., помогла ему пройти до дома. В квартире он предложил ей выпить спиртного, с целью покупки которого передал ей свой сотовый телефон и документы, для того чтобы заложить его в ломбард. Из-за повреждения на корпусе телефона его в ломбарде не приняли. К Т. она возвращаться не стала, так как он был пьян и пошла к себе домой. Через несколько дней продала данный телефон на улице незнакомому мужчине за 500 рублей.
Доводы осуждённой о непричастности к хищению ноутбука и шуруповерта в судебном заседании проверены и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Т. Г.Г. следует, что у нее в собственности имелись ноутбук марки "<данные изъяты>", телефон марки "<данные изъяты>" и шуруповерт. Указанные вещи находились в ее пользовании и пользовании сына. <дата> года она встречалась с сыном около 16 часов и дала ему денежные средства для личных нужд. <дата> года в обеденное время она находилась на работе, к ней пришёл сын и спросил, не забирала ли она у него ноутбук, телефон и шуруповерт, сказал, что у него пропали вещи. Около 19 часов указанных суток она пришла к сыну домой, в квартире не было ноутбука с документами к нему, телефона, шуруповерта и личных документов сына. Через несколько дней с телефона сына ей позвонила женщина и предложила выкупить за вознаграждение личные документы сына. Она согласилась, и они договорились, что женщина ей перезвонит, но женщина так и не перезвонила. Ущерб для нее является значительным, поскольку вещи находились в постоянном пользовании, являются дорогостоящими и купить их в силу материального положения затруднительно.
Согласно показаниям свидетеля Т. А.Б. <дата> года он шел с магазина в состоянии алкогольного опьянения, около своего подъезда упал, и незнакомая девушка помогла ему подняться и дойти до квартиры. Затем они с этой девушкой распивали спиртное у него в квартире. Поскольку был сильно пьян, он уснул, а когда проснулся, то в комнате уже никого не было, входная дверь была не заперта на замок. Он сразу увидел, что на столе в зале нет ноутбука, потом он заметил, что нет шуруповерта и телефона. Шуруповерт, телефон и ноутбук принадлежит его матери, она покупала, он этим пользовался. Он считает, что вещи с его квартиры похитила именно девушка, с которой он употреблял алкоголь, больше в его квартире никого не было, пропажу обнаружил после ее ухода.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Т. Г.Г. и свидетеля Т. А.Б. судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями осуждённой Алиевой Е.Г., которая не отрицает факт нахождения в квартире потерпевшей и завладения её телефоном.
Согласно показаниям свидетеля З. О.Г. он знаком с Алиевой Е.. Точного числа не помнит, но где-то в <дата> года ему несколько раз звонила Алиева Е. с незнакомого ему номера, которая хотела с ним встретиться, а также предлагала приобрести у нее сотовый телефон, ноутбук и еще какое-то имущество. Кто был собственником имущества, не говорила, но он понял из разговора, что ей нужны были деньги.
Вопреки доводам осуждённой, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание показаний свидетеля З. О.Г. недопустимым доказательством, не допущено. Свидетель З. О.Г. допрошен в судебном заседании в присутствии осуждённой Алиевой Е.Г. и убедительно отверг её заявление о наличии между ними неприязненных отношений.
Таким образом, исследованные доказательства прямо указывают на Алиеву Е.Г. как на лицо, причастное к совершению хищения имущества, принадлежащего Т. Г.Г., поэтому суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал действия Алиевой Е.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и на признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, руководитель следственного органа обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алиевой Е.Г. об отводе следователя К. Е.В. ввиду отсутствия для этого законных оснований (т. 2 л.д. 165). При этом, как установлено, основанием для заявления отвода следователя явилось подозрение Алиевой Е.Г. в знакомстве следователя со свидетелем З.. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо заявлений об оказании на Алиеву Е.Г. давления со стороны следователя материалы уголовного дела не содержат.
Судебная коллегия считает безосновательным утверждение осуждённой о нарушении её права на защиту, поскольку на всем протяжении предварительного и судебного следствия интересы Алиевой Е.Г. представлял профессиональный адвокат, от услуг которого Алиева Е.Г. не отказывалась, заявлений о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей не подавала.
Версии о причастности к совершению хищения имущества Т. Г.Г. иных лиц, в том числе К. В.В. и М. А.В., в ходе предварительного расследования отрабатывались, но не нашли своего подтверждения.
При назначении Алиевой Е.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, совершила два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья виновной.
Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление в отношении потерпевшего К. А.Т., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему К. в судебном заседании, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, вопреки доводам осуждённой, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, определен как простой, применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как опасный.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наличие опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Мотивы, по которым судом не применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённой определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать состоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Алиевой Е.Г. преступлений материалы уголовного дела не содержат.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Алиевой Е.Г., судебная коллегия находит назначенное осуждённой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Признав Алиеву Е.Г. виновной в совершении хищения имущества Т, Г.Г., суд обоснованно удовлетворил гражданской иск потерпевшей о возмещении причинённого преступлением ущерба, размер которого определен на основании заключения оценочной экспертизы.
Правила льготного зачёта в срок наказания времени содержания Алиевой Е.Г. под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 года в отношении Алиевой Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Алиевой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка