Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-9675/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,адвокатовШиманского Э.А., Тетерина В.Н., Эренценова Ю.Н.и осужденных Сухотериной О.Г., Наркевича П.В. и Белунова П.Н.уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиглова С.В., апелляционным жалобам адвокатов Эренценова Ю.Н., Саевца И.Ю. и Тетерина В.Н. в интересах осужденного Наркевича П.В. о пересмотре приговора Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

СУХОТЕРИНА О. Г., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданкаРФ, со средним специальным образованием, не замужем,ранее не судимая,

осуждена поч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободына основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

НАРКЕВИЧ П. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободына основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Белунов П.Н., решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденныхСухотерину О.Г., Наркевича П.В. и Белунова П.Н.,выступления адвокатовШиманского Э.А., Тетерина В.Н. и Эренценова Ю.Н.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н.,поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухотерина О.Г. и Наркевич П.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Сухотерина О.Г.в суде первой инстанции свою вину признала, в содеянном раскаялась.

Осужденный Наркевич П.В.в суде первой инстанции свою вину не признал и пояснил, что с Сухотериной О.Г. ранее не знаком, Белунова П.Н. знает с <данные изъяты> года, но последний раз с ним общался <данные изъяты>. Никаких обещаний и гарантий избрания депутатом Государственной Думы РФ он никогда и никому не давал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиглов С.В. просит приговор в отношении Сухотериной О.Г. и Наркевича П.В.изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ и усилить наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием висправительной колонии общего режима. В представлении указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, без учета их фактического содержания, по мнению автора апелляционного представления, не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.При назначении Сухотериной О.Г. и Наркевичу П.В. наказания суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, осужденные намеревались похитить денежные средства, многократно превышающие <данные изъяты> рублей, а также то, что данное преступление совершено в сфере кадрового обеспечения органов государственной власти и затронуты интересы государства как общественного института, чем подрывается авторитет государственной власти, то есть суд при назначении наказания формально учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности без учета их фактического содержания.Суд формально сослался в приговоре на общие начала назначения наказания, но фактически не учел ихв должной мере и оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления.Государственный обвинитель отмечает, что применение к Сухотериной О.Г. и Наркевичу П.В. столь мягкого наказания не приведет к достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждениюсовершения ими новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н.в защиту интересов осужденного Наркевича П.В. просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы суда о виновности Наркевича П.В.в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований адвокат указывает, чтоосужденный Наркевич П.В.вину не признал, поскольку преступления не совершал.Суд первой инстанции ни одному доводу стороны защиты должной оценки не дал, многие из них проигнорировал, а все выводы в приговоре свелись к общим суждениям о правильности квалификации преступления, соответствия их нормам уголовно-процессуального законодательства, исследования в судебном заседании доказательств, отсутствии нарушения закона, без приведения каких-либо мотивированных выводов по ходатайствам защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и наличия признаков их фальсификации.При этом судом не дана оценка доводам зашиты об отсутствии в действиях Наркевича П.В. обязательного элемента состава преступления - объективной стороны, то есть несоответствие предъявленного обвинения определенной законодателем конструкции уголовно-правой нормы (ст.159 УК РФ) с учетом еёдиспозиции и примечания к ст.158 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,при отсутствии общественноопасных последствий.Так, в уголовном деле отсутствуют сведения о наличии или возможном погашении имущественного ущерба собственнику, что является обязательным признаком любого хищения. А именно в деле отсутствует лицо, которому мог или был причинен ущерб, а также полностью отсутствуют его показания относительно произошедших событий. Следователем и судом было принято решение о процессуальной недоступности свидетелей Назарбаева и Савченко, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы.Всё обвинение строится только на результатах действий именно этих двух оперативных сотрудников, однако они ни разу допрошены не были, очные ставки с обвиняемыми не проведены, возможность задать им вопросы у стороны защиты отсутствовала; они не были указаны в обвинительном заключении в качестве лиц, подлежащих вызову в суд. Судом также были проигнорированы сведения о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации преступления.Выводы суда основаны на исследовании доказательств, которые являются недопустимыми и имеют все признаки фальсификации, материалы ОРМ собраны с нарушениями. В приговоре не приведены показания обвиняемых Белунова и Сухотериной, данных ими при проведении допросов в судебном заседании, выступления в прениях и последнем слове, где они отрицают свою вину в умысле на совершение мошеннических действий. Судом не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательстввины осужденных, а другие отвергнуты. В обвинительном заключении в обстоятельства не подтверждаются, более того, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных лиц, заключениями специалистов, иными доказательствами, в том числе имеющих признаки фальсификации. Материалы дела свидетельствуют о том, что Наркевич не планировал обманывать Назарбаева, а выполнял взятые на себя обязательства, то есть он организовал встречу для собеседования в центральном офисе партии "<данные изъяты>", которая не была проведена по причине его задержания. Показания свидетелей искажены и указаны не в полном объеме. Судом был нарушен принцип состязательности сторон. Адвокат просит учесть данные о личности Наркевича П.В., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, является гражданином РФ, состоит в браке и воспитывает дочь. Он - мастер спорта, воспитал не одно поколение спортсменов, награжден ведомственными и правительственными наградами, является военным пенсионером, имеет ряд заболеваний и проблем со здоровьем.

В апелляционных жалобах адвокатыСаевец И.Ю. и Тетерин В.Н. в защиту интересов осужденного Наркевича П.В.просят отменить приговор и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечают, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства обращала внимание суда на незаконность возбуждения уголовного дела и задержания Наркевича П.В., а также на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Кроме этого, адвокаты указывают, что в апелляционном порядкене была рассмотрена жалоба на постановление суда от <данные изъяты> о продлении срока содержания Наркевича П.В.под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сухотериной О.Г. и Наркевича П.В. в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина Сухотериной О.Г. и Наркевича П.В.в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей под псевдонимом "фио" об обстоятельствах совершения преступления; актами осмотра, обработки и выдачи банкнот, муляжей банкнот и пачек банкнот; актом о проведенном оперативном эксперименте от <данные изъяты>, актами проведения ОРМ "оперативное внедрение" от 29 июня и <данные изъяты>; актами о проведении ОРО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом обыска от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом выемки от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства.Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. Материалы ОРД,представленные органу предварительногорасследования, свидетельствовали о готовящемся преступлении, санкции на проведение ОРМ были получены в установленном законом порядке с использованием аудио- и видеофиксации.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств обвинения судебная коллегия находит несостоятельными.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Сухотериной О.Г. и Наркевича П.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с УПК РФ, по делу проведены все необходимые мероприятия для установления обстоятельств совершения преступления.

Сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения не установлено, поскольку показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать осужденных и сообщать недостоверные сведения.

Осужденные Белунов П.Н. и Сухотерина О.Г. подробно и последовательно пояснили о возникшем у них умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях. При этом Белунов П.Н. изобличил Наркевича П.В. в совершении преступления и пояснил, что последний в ходе обсуждения возможности назначения Назарбаева депутатом Государственной Думы РФ сообщил о стоимости указанной услуги. При этом реальной возможности в оказании содействия в избрании Назарбаева Б.В. в качестве депутата никто их них не имел, денежные средства они не планировали передавать в соответствующие инстанции.

Сведений о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, ничем не подтверждаются, умысел на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Назарбаева путем обмана, сформировался у осужденных независимо от деятельности оперативных сотрудников, что, в свою очередь, подтверждается подготовительными действиями осужденных, необходимых для совершении данного преступления, в том числе создание образа сотрудника органа государственной власти, организация встреч и переговоры относительно организационных вопросов, озвучивание необходимой суммы. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органамипредварительного следствия доказательств обвинения, судом не установлено.

Доводыстороны защиты об отсутствии у осужденногоНаркевича П.В.умысла на совершение преступления и о наличии ряда существенных нарушений при проведении предварительного расследования судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены приговора в отношении осужденныхсудом не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в апелляционном порядке не рассмотрено постановление о продлении срока содержания под стражей до <данные изъяты>, вынесенное в ходе предварительного расследования, не является предметом рассмотрения в ходе данного судебного разбирательства.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства,в том числе, указанные в апелляционных жалобах, суду были известны и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Сухотериной О.Г. и Наркевича П.В.

Уголовное дело в отношении Сухотериной О.Г. и Наркевича П.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применениемст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую,учелфактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Сухотериной О.Г. и Наркевичу П.В.наказание справедливым и соответствующим требованиям ст.6 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения ссылки на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания и для усиленияназначенного осужденным Сухотериной О.Г. и Наркевичу П.В.наказания, о чем просит в апелляционном представлении сторона обвинения, и полагает, что приговор Красногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жиглова С.В. и апелляционные жалобы адвокатов Эренценова Ю.Н., Саевца И.Ю., Тетерина В.Н. в интересах осужденного Наркевича П.В.- без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении Сухотериной О. Г. и Наркевича П. В. без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жиглова С.В. и апелляционные жалобы адвокатов Эренценова Ю.Н., Саевца И.Ю., Тетерина В.Н. в интересах осужденного Наркевича П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденныеСухотерина О.Г. и Наркевич П.В.имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка