Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-967/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

представителя ФКУ ИК-28 УФСИН России

по Республике Хакасия Слукиной К.Е.,

осужденной Мартыненко Ю.В.,

защитника - адвоката Ушанова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Колеватовой Н.А. в интересах осужденной Мартыненко Ю.В. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года, которым адвокату Камалиеву С.К. в интересах осужденной

Мартыненко Ю.В., родившейся <данные изъяты>, судимой:

- 17 июня 2013 года <данные изъяты> судом пп. "ж,з" ч. 2 ст. 105, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав мнения осужденной Мартыненко Ю.В., ее защитника Ушанова Д.Б., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также возражения прокурора Аевой Н.М. и представителя ФКУ <данные изъяты> Слукиной К.Е. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Ю.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 17 июня 2013 года, которым она осуждена по пп. "ж,з" ч. 2 ст. 105, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Камалиев С.К. в интересах осужденной Мартыненко Ю.В. 22 апреля 2021 года обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колеватова Н.А. в интересах осужденной Мартыненко Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не исследовал материалы личного дела осужденной. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, полагает, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующее:

- Мартыненко Ю.В. встала на путь исправления, так как не допускает нарушения правил отбывания наказания, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни колонии и отряда (самодеятельность, спортивные мероприятия), участвует в благотворительных акциях;

- прошла обучение по специальности "швея" и "закройщица", трудоустроена на швейный участок, добросовестно относится к труду и не имеет нареканий;

- полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась, ранее не судима, не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра;

- имеет намерения после освобождения честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать противоправных действий. Имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве к ИП У.;

- поддерживает устойчивые социальные связи, имеет <данные изъяты>.

Оспаривает выводы суда об установлении фактов умышленного уклонения осужденной от возмещения вреда путем сокрытия имущества. Полагает выводы суда о непринятии Мартыненко Ю.В. мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим не соответствующими действительности.

Указывает, что судом не учтены перечисления в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему <данные изъяты> рублей от Мартыненко Ю.В. и <данные изъяты> рублей от родственников Мартыненко Ю.В. Полагает выводы суда в части возмещения вреда осужденной не соответствующими действительности. Ссылаясь на ст. 91, 99 УИК РФ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, обращая внимание на размер заработной платы, суммы принудительных удержаний со счета Мартыненко и добровольные переводы, указывает, что сумма, добровольно перечисленная Мартыненко потерпевшему, в три раза превышает ту, которая была удержана принудительно. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевшего исполнены в полном объеме с помощью материальной поддержки матери Мартыненко Ю.В.

Обращает внимание на неполные и недостоверные сведения, содержащиеся в характеристике ИК-28, при этом указывая, что данный документ не был утвержден руководителем исправительного учреждения.

Также апеллянт указывает на ухудшение здоровья осужденной, у которой прогрессирует <данные изъяты>. Данное заболевание входит в перечень заболеваний, угрожающих жизни и здоровью человека. В этой связи обращает внимание на вызову бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> у Мартыненко Ю.В.

По мнению апеллянта, вывод суда, что условно-досрочное освобождение является не правом, а привилегией, является нарушением конституционных прав.

Анализируя положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 209 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел все обстоятельства по делу, а также всестороннее не изучил данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, полагает незаконной ссылку суда на нестабильное поведение осужденной, поскольку все взыскания у Мартыненко Ю.В. погашены.

Отмечает, что суд не учел согласие прокурора на применение к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также положительную динамику в поведении. Считает ошибочным утверждение суда о возможности применения условно-досрочного освобождения только в случае безупречного и стабильно положительного поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Просит постановление Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Мартыненко Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

С учетом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассмотрев ходатайство адвоката Камалиева С.К. в интересах осужденной Мартыненко Ю.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, исследовал в полном объеме представленные ему материалы, выслушал мнение осужденной, ее защитника и прокурора, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации ФКУ ИК-28 УФСИН РФ по РХ, полагавшего о преждевременности применения к осужденной условно-досрочного освобождения.

Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без полного отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнений), мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, судом при вынесении решения учтены все указанные апеллянтом обстоятельства.

При принятии решения суд учел, что Мартыненко Ю.В. отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания имеет <данные изъяты> поощрений и допустила <данные изъяты> нарушение порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания, являющиеся на момент рассмотрения ходатайства погашенными (последнее взыскание - ДД.ММ.ГГГГ). В исправительном учреждении получила две специальности, была привлечена к оплачиваемому труду, принимала активное участие в благоустройстве отряда, поддерживает связь с родственниками

Рассматривая доводы апеллянта о том, что данная на осужденную характеристика не утверждена руководством исправительного учреждения, суд учитывает пояснения представителя администрации ИУ, данные в судебном заседании, расценивая данный факт как техническую опечатку и считает сведения, изложенные в указанной характеристике, достоверными и обоснованно учтенными судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции представлена характеристика осужденной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит аналогичные сведения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания осужденная допустила <данные изъяты> нарушение установленного порядка отбывания наказания. Доводы адвоката о незаконности ссылки на данные взыскания в связи с их погашением являются несостоятельными, поскольку снятие ранее наложенных взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, кроме того, последнее нарушение допущено в ДД.ММ.ГГГГ. Характер наложенных взысканий в данном случае не имеет существенного значения, в том числе и потому, что наличие или отсутствие взысканий следует учитывать не само по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами и сведениями, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом судом также правомерно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными нарушениями Мартыненко Ю.В. условий и порядка отбывания наказания осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведена на строгие условия и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до подачи ходатайства, переведена со строгих на обычные условия отбывания наказания.

Рассматривая доводы жалобы о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры к погашению иска были предприняты осужденной незадолго до направления ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы, факт частичного погашения иска учитывался судом при вынесении решения наряду с иными характеризующими сведениями. При этом изменение суммы и полное возмещение вреда на момент рассмотрения настоящей жалобы принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако, с учетом иных отрицательно характеризующих осужденную сведений оно не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данных о приобретении осужденной Мартыненко Ю.В. достаточно устойчивых навыков и привычек общественно-полезного поведения в процессе отбывания наказания, позволяющих сделать вывод о полной независимости примерного поведения и честного отношения к труду от влияния на осужденную мер карательно-воспитательного воздействия со стороны администрации исправительного учреждения, суду не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденной, судом учтены правомерно. Судом исследованы сведения, характеризующие Мартыненко Ю.В. за весь период отбывания наказания, из которых следует, вопреки утверждению апеллянта, что положительная динамика в поведении осужденной наметилась только в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии доказательств нестабильного поведения осужденной подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая в совокупности поведение осужденной Мартыненко Ю.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель наказания - исправление осужденной на сегодняшний день не достигнута, то есть Мартыненко Ю.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Наряду с изложенным суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя администрации <данные изъяты>, полагавшей применение условно-досрочного освобождения к осужденной Мартыненко Ю.В. не целесообразным, что также подтвердила представитель администрации и в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности условно-досрочного освобождения и сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденную Мартыненко Ю.В. из <данные изъяты>, не имеется, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного, при этом наличие 51 взыскания, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ, за что Мартыненко Ю.В. признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания и непродолжительный по сравнению с этим период правопослушного поведения Мартыненко Ю.В. свидетельствуют, что осужденная не стремится к своему исправлению.

Доводы апеллянта о наличии семьи и места жительства, гарантии трудоустройства осужденной после освобождения из мест лишения свободы не опровергают выводы суда, основанные на всестороннем и полном изучении материала при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апеллянтов со ссылкой на медицинские справки, что осужденная Мартыненко Ю.В. по состоянию здоровья не может содержаться в местах изоляции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 81 УК РФ.

Администрацией представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о наложении на осужденную ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению Мартыненко Ю.В. от назначенного наказания, то информация о наличие у нее на момент апелляционного рассмотрения действующего взыскания, с учетом пояснений осужденной, ее защитника и представителя <данные изъяты>28 о характере допущенного нарушения, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в интересах Мартыненко Ю.В. ходатайства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на требованиях ст. 79 УК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Иные доводы жалобы, с учетом обстоятельств дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденной отсутствуют. Суд в полном объеме в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции. Выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Колеватовой Н.А. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Камалиева С.К. в интересах осужденной Мартыненко Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Колеватовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка