Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-967/2021

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михайлова К.А. на постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве осужденного

Михайлова Кирилла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Михайлова К.А и адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Михайлов К.А. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде ограничения свободы.

Считает, что судом не учтено состояние здоровья, принятие врачом решения о направлении его на врачебную комиссию в целях установления у него группы инвалидности, а также данные о личности, в частности заключение барка в 2020 года.

Обращает внимание, что ему необходима операция, проведение которой невозможно в условиях следственного изолятора, кроме того, отмечает, что судом ему в качестве исправительного учреждения определена колония строго режима, однако, он отбывал наказание в следственном изоляторе в камерном режиме, что негативно сказалось на состоянии его здоровья.

Отмечает, что за время отбывания наказания взысканий им не получено, как и поощрений, получить которые он не мог ввиду нахождения на лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Михайлов К.А. отбывает наказание, назначенное приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Михайлов К.А. не имеет как поощрений так и взысканий. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Отказывая Михайлову К.А. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, что судом справедливо было оценено как обстоятельство, свидетельствующие о том, что в настоящий момент осужденный слабо проявил себя с положительной стороны, в связи с чем придти к однозначному выводу о том, что Михайлов К.А. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящий момент невозможно.

Вопреки доводам жалобы данные о личности, а также состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции и мотивированно признаны недостаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, кроме того как правильно отметил суд первой инстанции осужденный вправе обратить в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, при этом само по себе состояние здоровья не является безусловным основанием для замены наказания более мягким его видом.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений ст. ст. 240, 310 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Кирилла Александровича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Михайлова К.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алексеев А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка