Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-967/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осуждённой Денисовой Г.Н.,

защитника осуждённой - адвоката Завидова А.Л.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Денисовой Г.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года, которым

Денисова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>154, судимая ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения несовершеннолетним сыном - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 года отменена.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Денисовой Г.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Денисовой Г.Н. в доход государства процессуальные издержки - 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённой Денисовой Г.Н. - посредством видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённой по назначению суда - адвоката Завидова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Денисова Г.Н. признана виновной и осуждена за совершение в г. Пензе в период N кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащих ФИО11 денежных средств в общей сумме 11000 рублей, с банковского счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Сбербанк" N 8624/014 по адресу: <адрес>, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Денисова Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит: приговор пересмотреть, принять законное решение по делу. Указывает, что оговорила себя, не осознавая серьёзности происходящего, написала явку с повинной и признала вину под давлением следствия, будучи введённой в заблуждение сотрудниками полиции. Сообщает, что со своим отцом - ФИО11 вела совместное хозяйство, проживала на общей жилплощади, последний состоит с ней в неприязненных отношениях из-за жилищных споров, 29.12.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого страдает потерей памяти. Настаивает, что 29.12.2020 денежные средства с банковского счета своего отца с использованием его сотового телефона она сняла с добровольного согласия последнего, намереваясь потратить их на новогодние праздники, после чего из квартиры ушла из-за агрессивного поведения ФИО11 Считает, что отец написал заявление в полицию, поскольку утром не смог вспомнить происходившие накануне события. Полагает, что значительного ущерба ФИО11 не причиняла, поскольку на его счете на тот момент оставалось ещё около 100000 рублей. Настаивает на недостоверности показаний последнего, указывает на наличие в них противоречий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Денисова Г.Н. в дополнение к апелляционной жалобе просила приговор отменить, поскольку указанного преступления не совершала.

В возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Марфина Е.В. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что вина Денисовой Г.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённой являются правильными.

Денисова Г.Н. вину в совершении преступления в суде первой инстанции признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов, увидев на подоконнике кухни в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес> принадлежащий её отцу - ФИО11 сотовый телефон марки "Samsung", зная, что к нему подключена услуга "Мобильный банк", взяла его с целью хищения денег с банковского счета последнего путём перевода. В тот же день в 19.52 часов без разрешения отца отправила смс-сообщение на N с текстом "перевод", осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета последнего на банковскую карту ФИО17 в счет оплаты за проживание у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов, находясь дома у ФИО19 по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон, в сети "Интернет" она скачала приложение "КИВИ-кошелек", в котором создала кошелек с привязкой к абонентскому номеру отца, путем отправки смс-сообщений на N с текстом "перевод" осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета последнего на "КИВИ-кошелек". Похищенные у ФИО15 денежные средства с "КИВИ-кошелька" она перевела в сумме 174 рубля на абонентский N ФИО18 а в сумме 2578 рублей - на абонентский N неизвестного мужчины, который передал ей наличными эти денежные средства в тот же день.

Вина Денисовой Г.Н. также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО11, подтвердившего, что на его имя оформлена банковская карта ПАО "Сбербанк", на которой имелись денежные средства в сумме 109000 рублей, и к которой подключена услуга "Мобильный банк" по абонентскому N. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находилась дочь - Денисова Г.Н. Его сотовый телефон марки "Samsung" лежал на подоконнике кухни. ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 часов он обнаружил его отсутствие и понял, что его взяла Денисова Г.Н. Опасаясь, что последняя, периодически употребляющая наркотики, может снять с его банковского счета денежные средства, пошёл в ближайшее отделение ПАО "Сбербанк". Там ему сообщили, что со счета его карты были списаны 8000 рублей на банковскую карту, как он понял, сожителя Денисовой Г.Н., и 3000 рублей переведены на его указанный выше абонентский N. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 18000 рублей, и иного источника дохода он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он проживает со своим дедом - ФИО11 по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришла его мать - Денисова Г.Н. Он в 17 часов ушел, а когда вернулся, последней дома не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ дед сообщил о пропаже сотового телефона, хищении с его банковского счета 11000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что на его имя открыта банковская карта ПАО "Сбербанк", к ней подключена услуга "Мобильный банк", привязанная к его абонентскому N. В 2020 году у него проживала Денисова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своему отцу, пообещав отблагодарить его. Примерно в 19.50 часов на его сотовый телефон пришло смс-сообщение о зачислении на его банковскую карту 8000 рублей переводом с банковской карты ФИО20. Денисова по телефону сообщила, что перевела денежные средства с банковской карты своего отца в счет оплаты за проживание. Примерно в 22 часа последняя приехала к нему домой. При ней был телефон "Samsung", принадлежащий её отцу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она пополнила баланс его абонентского N на сумму около 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО15 подал заявление о краже денежных средств со своего банковского счета в сумме 11000 рублей. Денисова призналась в совершенном хищении;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности Денисову Г.Н., похитившую у него с банковской карты 11000 рублей;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу с использованием сотового телефона своего отца перевела 11000 рублей, которые потратила на собственные нужды;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>;

- протоколом осмотра <адрес> <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят сотовый телефон "Samsung";

- протоколом осмотра документов: сообщения ПАО "Сбербанк": по банковской карте N с лицевым счетом N, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении N на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 19.52 часов 8000 рублей были переведены на карту N, открытую на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 00.33 часов - осуществлена оплата на 3000 рублей, по данной карте подключена услуга "Мобильный банк" на N телефона N; по банковской карте N, с лицевым счетом 40N, открытом ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 19.52 часов поступили 8000 рублей с карты N ФИО11, по данной карте подключена услуга "Мобильный банк" на N телефона N; сообщение "КИВИ Банк" (АО): ДД.ММ.ГГГГ создан "QIWI- кошелек" N, на который с N ПАО "Мегафон" 79374150004 осуществлено пополнение в 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2578 рублей переведены на номер ООО "Теле2" N, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 174 рублей на N ПАО "Вымпелком" 9093178276; сообщение ПАО "Мегафон": абонентский N, зарегистрирован на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по данному абонентскому N осуществлен платеж в 3000 рублей.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Так, судом дана верная оценка показаниям осуждённой, потерпевшего, свидетелей. При этом, оснований для оговора последними Денисовой не установлено.

Доводы осуждённой о том, что она оговорила себя, написала явку с повинной и признала вину под давлением следствия, будучи введённой в заблуждение сотрудниками полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, как неподтверждённые в судебном заседании объективными доказательствами, тем более, ранее в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде 1-й инстанции последняя указанных сведений не приводила, добровольно давала подробные и последовательные показания по факту инкриминируемого ей деяния.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено, дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Денисовой Г.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая способ, обстоятельства и характер совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оконченном его характере, наличии у осуждённой прямого умысла на его совершение, корыстных побуждений, квалифицирующих признаков: тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях осуждённой квалифицирующего признака - кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при этом свои выводы достаточно мотивировал.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данных о её личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением в размере 3000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно и мотивированно в соответствии с положениями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не усмотрел в действиях Денисовой рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительных наказаний - ограничения свободы и штрафа, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что Денисова Г.Н. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2020, суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ обоснованно указанную отсрочку отменил, назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору того же суда от 21.05.2020.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Денисовой обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд обоснованно на основании положений ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ изменил ей на заключение под стражу.

Правомерно срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осуждённой под стражей до вступления приговора в законную силу.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По своему размеру и виду назначенное Денисовой Г.Н. наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора допущено не было, и вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, приведённым стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года в отношении Денисовой Галины Николаевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Денисовой Г.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка