Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-967/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремычевой О.Г.,

с участием

прокурора Матвеичевой И.В.,

защитника - адвоката Ефременкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Куликовой Е.В., защитника адвоката Савинова С.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 марта 2021 года, которым

Куликова Елена Валериевна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На период испытательного срока установлены следующие обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступление защитника адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.В. осуждена за то, что 22 апреля 2020 года <данные изъяты> в д. Савинское Пошехонского района Ярославской области умышленно причинила тяжкий вред здоровью супругу ФИО9, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Куликова Е.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Куликова Е.В. просит признать ее невиновной, поскольку ни одно из доказательств не подтверждает наличие у нее умысла на причинение какого-либо вреда своему супругу, мотив совершения преступления судом не установлен. Считает, что причинила вред здоровью супругу случайно, после чего оказывала ему помощь. Обращает внимание на характеристику, данную ее личности соседями, как человека не способного нанести повреждения кому-либо. Указывает, что на следственном эксперименте воспроизвела произошедшее схематично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Савинов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Куликовой Е.В. умысла на причинение тяжких повреждений своему супругу.

Подвергает критике положенное судом в основу обвинительного приговора заключение эксперта о невозможности получить такое ранение, как у потерпевшего ФИО9, посредством "самонатыкания". Указывает, что экспертом при расчетах не принято во внимание встречное движение потерпевшего, падавшего на нож, к тому же расчеты проводились для некого абстрактного линейного движения, сведений о наличии в распоряжении эксперта данных о скорости движения на каждом этапе развития событий, не имелось. С учетом изложенного приходит к выводу о недостоверности расчетов эксперта.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре суждений суда о мотивах причинения Куликовой Е.В. вреда здоровью своему супругу. Указывает, что между супругами <данные изъяты> не было ссор, скандала, неприязненных отношений.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали Куликову Е.В. с положительной стороны, как человека неспособного ударить ножом.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор и "прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон".

Прокурором Пошехонского района Ярославской области Антоновичем В.И. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается согласие с вынесенным судебным решением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные условия при вынесении приговора судом не выполнены.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, 22 апреля 2020 года в период времени с 16 часов до 17 часов Куликова Е.В., находясь в кухне своего дома в д. Савинское, <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева своему супругу ФИО9, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое в соответствии с "Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п.6.1.9), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, является опасным для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО9, относится к тяжкому.

Однако выводы суда об умышленном нанесении осужденной потерпевшему удара кухонным ножом область спины с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения доказательствами.

Из показаний Куликовой Е.В. в качестве подозреваемой от 19 июня 2020 года, следует, что, когда она нарезала хлеб, муж, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней со спины и схватил её за ворот свитера вместе с волосами. Она разозлилась и стала вырываться от захвата, для чего вывернулась в правую сторону, одновременно махнув правой рукой, в которой держала нож, для того, чтобы сбить своей рукой руку мужа с плеча и тем самым освободиться от захвата. Делала она это "на нервах" с большой силой. Поскольку муж был в состоянии опьянения, его мотало в разные стороны. Освободившись от захвата, она сразу отошла в другую комнату, а муж вернулся за стол и попросил чаю. Позже, когда она налила супругу чаю, и тот, выпив его, вышел курить, увидела следы крови на спинке кресла, где сидел муж, осмотрела мужа, обнаружила ранение и вызвала медработника. Полагает, что могла случайно ударить мужа ножом, когда освобождалась от его захвата, умышленное нанесение удара отрицала (л.д.89-93, т.1).

Оценив, показания осужденной, как указанные выше, так и последующие, данные ею 27 июля 2020 года, в ходе следственного эксперимента 20 ноября 2020 года и в судебном заседании, которые сводились к тому, что супруг, падая, сам наткнулся на нож, который она держала в руке, суд пришел к выводу, что Куликова Е.В. не дала правдивых показаний относительно обстоятельств причинения ФИО9 ранения.

В подтверждение вины осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд сослался на показания потерпевшего ФИО9, данные им при допросе 22 июля 2020 г. (л.д. 83-86 т. 1), и заключения экспертов.

Между тем из показаний потерпевшего ФИО9 от 22 июля 2020 года следует, что в связи с длительным, в течение нескольких дней до 22 апреля 2020 года, употреблением спиртного в больших количествах он практически события не помнит, в памяти осталось только как его везли в больницу жена и фельдшер ФИО8, что происходило в больнице он также не помнит. По разговорам в больнице он понял, что его ударила ножом жена и что ему была сделана операция. Со слов жены знает, что он пьяный ходил по дому, полез к ней обниматься, когда она нарезала хлеб, а она оттолкнула его рукой, в которой был нож, и случайно попала ему ножом в спину.

Судебная коллегия отмечает, что в последующих показаниях ФИО9 рассказывал, что не помнит события, полностью доверяет жене, а его показания от 16 декабря 2020 года сводятся уже к тому, что из-за алкогольного опьянения он сам повалился спиной на жену, наткнулся на нож, удара не почувствовал.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 138-145, т.1) колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость у ФИО9 могло возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемой Куликовой Е.В.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 117-125, т.2) достоверно оценить вероятность причинения колото-резаного ранения ФИО9 при той ситуации, которую изложила Куликова Е.В. в ходе допроса от 19 июня 2020 года и в ходе осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, невозможно.

Каждое из заключений экспертов достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для допросов экспертов, назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось.

Таким образом, ни одно из заключений экспертов, равно как и показания потерпевшего ФИО9 не опровергают показания Куликовой Е.В. от 19 июня 2020 года. Выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы опровергают лишь последующие показания Куликовой Е.В., данные ею в ходе допроса от 27 июля 2020 года и в ходе следственного эксперимента от 20 ноября 2020 года, о "самонатыкании" потерпевшего на нож.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд привел протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, составленный оперуполномоченным ФИО10, а также его показания в качестве свидетеля.

Из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что Куликова Е.В. описала ситуацию произошедшего с использованием статиста и картонного макета кухонного ножа. В ходе осмотра Куликова Е.В. имитировала отрезание куска хлеба хозяйственным ножом, поясняла, что ФИО9 подошел к ней сзади и схватил её правой рукой за одежду в районе воротника сзади. Куликова Е.В. показала, как она сделала разворот через правое плечо с зажатым в правой руке ножом, освобождаясь от захвата, и указала, как она правой рукой с зажатым ножом нанесла удар ФИО9 в область грудной клетки сзади. После нанесения удара и освобождения от захвата ФИО9 отбросила нож на стол и осталась стоять на месте. ФИО9 присел за стол и попросил налить ему чаю (л.д. 35-41, т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 при опросе Куликовой Е.В. и ФИО9, они сообщили ему, что Куликова Е.В. наотмашь ударила в спину супруга рукой, в которой был нож.

Однако указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Так, осмотр места происшествия 23 апреля 2020 года проводился повторно, что послужило поводом к вторичному проведению этого процессуального действия, сведений в материалах дела не имеется. Протоколом зафиксировано воспроизведение действий Куликовой Е.В., ее объяснения. Необходимо отметить, что в этих объяснениях Куликова Е.В., говоря об ударе ножом, не указывает, что нанесла его умышленно. Сотрудник уголовного розыска ФИО10, получая объяснения от Куликовой Е.В., не разъяснил ей, как опрашиваемому лицу, положения ст. 51 Конституции РФ и иные права, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Относительно показаний оперуполномоченного ФИО10 в качестве свидетеля о содержании сведений, которые ему стали известны при опросе ФИО9 в рамках доследственной проверки, то по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года и показания свидетеля ФИО10 являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

Иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, информации об обстоятельствах нанесения Куликовой Е.В. удара потерпевшему ножом не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об умышленном причинении Куликовой Е.В. тяжкого вреда здоровью своему супругу, опасного для жизни человека не подтверждается доказательствами, вследствие чего судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отменяет приговор и выносит новое решение.

Исходя из показаний Куликовой Е.В., данных ею в качестве подозреваемой 19 июня 2020 года, которые доказательствами не только не опровергнуты а, напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего от 22 июля 2020 года, а также заключением эксперта судебная коллегия приходит к убеждению о неосторожном причинении осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2020 года около 16 часов ФИО9, будучи в состоянии опьянения, находясь в кухне своего дома <адрес>, схватил рукой за ворот одежды и волосы Куликову Е.В., которая в этот момент ножом нарезала хлеб. Куликова Е.В., освобождаясь от захвата, резко, с большой силой вывернулась через правое плечо, одновременно махнув рукой, в которой держала нож и, не имея умысла на причинение ФИО9, какого-либо вреда здоровью, по неосторожности в форме небрежности, нанесла ему удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ФИО9 колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое в соответствии с "Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п.6.1.9), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н, является опасным для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО9, относится к тяжкому.

О неосторожном характере действий Куликовой Е.В. свидетельствуют предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, локализация и количество повреждений. Так, из показаний указанных лиц следует, что каких-либо ссор между ними не было, после освобождения от захвата супруга, Куликова Е.В. сразу ушла в комнату, а когда супруг попросил налить чаю, вернулась, выполнила его просьбу, после чего тот вышел курить, а она, обнаружив следы крови на спинке кресла, где сидел супруг, тут же осмотрела его и, обнаружив ранение, вызвала медицинского работника.

Куликова Е.В., освобождаясь от захвата супруга резко, с силой и при этом держа нож в руке, не предвидела, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения ФИО9 колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, вследствие чего в ее действиях отсутствует невиновное причинение вреда.

С учетом изложенного действия Куликовой Е.В. судебная коллегия переквалифицирует на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО9 суду первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куликовой Е.В. за примирением сторон (л.д. 69, 75 оборот т.3).

Осужденная Куликова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснялись и понятны (л.д. 82 т.3).

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Куликова Е.В. на момент совершения преступления являлась лицом не судимым, между ней и потерпевшим состоялось примирение, ФИО9 претензий к своей супруге не имеет, вред заглажен.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Куликовой Е.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, наличествуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 389.21 УПК РФ, судебная коллегия, отменяя приговор, принимает новое решение, переквалифицирует действия Куликовой Е.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращает уголовное дело в отношении Куликовой Е.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 марта 2021 года в отношении Куликовой Елены Валериевны отменить.

Уголовное дело в отношении Куликовой Елены Валериевны по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка