Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-967/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-967/2021
гор. Владивосток 17 марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение N 636 и ордер N 362 от 17 марта 2021 года,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного О. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2021, которым ходатайство осужденного
О., <....> об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2015 года - отказано.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просившей отменить постановление суда, применить к О. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшего постановление суда от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
О. осужден Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2015 года (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 01 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В ходатайстве осужденного О. об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2015 года, постановлением суда было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют обстоятельства: не трудоустроен на предприятии учреждения в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, неоднократно привлекался к благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременные и правильные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно; вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно поощрением; исполнительных листов не имеет; социальные связи с родственниками поддерживает путем свиданий, что положительно влияет на его исправление; характеризуется положительно от администрации ФКУ ИК -N; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; написал извинительное письмо потерпевшей стороне. До окончания срока отбывания наказания остался период времени - 2 года 06 месяцев 04 дня. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8. При рассмотрении ходатайства О. суд не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства. Суд не учел мнение представителя ФКУ ИК -N ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного О. об условно - досрочном освобождении его от отбывания наказания. Считает, что при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении О. от отбывания наказания Спасскому районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении О., что судом не было сделано. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2021 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайство осужденного О. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный О. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного О.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. - без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что О. характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение от наказания, считает целесообразным.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно - досрочного освобождения осужденного О.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - N ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, О. в ФКУ ИК - N прибыл 27.01.2016 года из МИЗО -3 г. Уссурийска Приморского края. Не трудоустроен на предприятии учреждения в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Неоднократно привлекался к благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Все поставленные ему задачи выполняет точно и в срок. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 1 дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно поощрением. Условия отбывания наказания обычные. Образование 10 классов. В местах лишения свободы желания обучаться не проявлял. Исполнительных листов не имеет. По характеру спокойный. Принимает участие в жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременные и правильные выводы. На сделанные замечания реагирует своевременно. Среди осужденных пользуется уважением. Дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится доброжелательно. До осуждения не работал. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вдовец, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается. Характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д. 48).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях О. имеет 10 поощрений и 1 взыскание, которое 02.04.2020 снято досрочно поощрением (л.д. 48 оборот)
По состоянию на 27.01.2021 О. отбыл 6 лет 2 месяцев 26 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет 2 года 6 месяцев 4 дня (л.д. 45).
Согласно справки ФКУ ИК-N от 24.01.2021 осужденный О. исполнительных листов не имеет (л.д. 46)
Характеризующий материал на О. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Таким образом, в поведении осужденного имеются положительные моменты, которые свидетельствуют, о наличии положительной тенденции к исправлению.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный О. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Признание О. вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при постановлении приговора, вопреки мнению адвоката, приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, но сами по себе безусловными основаниями для применения условно - досрочного освобождения не являются, как и то, что осужденным О. было направлено в адрес потерпевшей извинительного письма.
Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его положительная характеристика, сведения о наличии поощрений и взысканий, иные представленные данные, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение представителя ФКУ ИК -N ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного О. об условно - досрочном освобождении его от отбывания наказания являлось предметом оценки суда при вынесении постановления (л.д. 55). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда.
Наличие у О. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения О. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный О. отбывает наказание в ФКУ ИК - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
