Постановление Саратовского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-967/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-967/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Золоташкина В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золоташкина В.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым
Золоташкин В.Ю., родившийся <данные изъяты> судимый:
13 августа 2009 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17 марта 2016 года по отбытию наказания,
17 октября 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 декабря 2018 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней,
10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января
2021 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 10 ноября 2020 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 10 ноября 2020 года с 10 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года включительно, а также время содержания под стражей с 02 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Золоташкина В.Ю. взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в размере 7 020 рублей.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Золоташкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золоташкин В.Ю. признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения имущества П.
Преступление совершено 01 июня 2020 года в поселке Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Золоташкин В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако по просьбе государственного обвинителя особый порядок прекращен, что, по его мнению, является несправедливым. Отмечает, что в приговоре ошибочно указано, что он не работает, поскольку в первом судебном заседании он предоставил документ об официальном трудоустройстве. Отмечает, что он представлял медицинские сведения о тяжелой травме головы. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату. Считает, что суду необходимо было назначить наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, освободить его от выплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о совершении Золоташкиным В.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Золоташкина В.Ю., исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего П., свидетелей Т., З., К., З1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Золоташкину В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Золоташкину В.Ю. наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Золоташкину В.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании сведений о личности осужденного, а именно о том, что он не работает, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленный договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2019 года со сроком его исполнения с 01 декабря
2019 года по 29 февраля 2020 года не является документом, подтверждающим наличие трудовых отношений на период совершения преступления, а потому оснований для изменения приговора не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду возражений государственного обвинителя и назначил рассмотрение дела в общем порядке.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и
271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе, и право Золоташкина В.Ю. на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату
Журавель Р.С. в сумме 7 020 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от
13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Вместе с тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Золоташкина В.Ю. не отвечает указанным требованиям закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не довел до сведения Золоташкина В.Ю. сумму, подлежащую выплате адвокату Журавель Р.С., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению следователя, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.
Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату
Журавель Р.С., а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля
2021 года в отношении Золоташкина В.Ю. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в размере 7020 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка