Постановление Костромского областного суда от 12 октября 2021 года №22-967/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2021 года Дело N 22-967/2021
Костромской областной суд в составе;
Председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Веселковой И.В.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
осужденной Воробьевой Е.А.
адвоката Калинина В.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина В.Е. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2021 года которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором суда
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной, адвоката, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2017 года Воробьева Е.А. осуждена по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 22 ноября 2017 года, конец срока 21 мая 2022 года.
01 июня 2021 года от адвоката Калинина В.Е. в интересах Воробьевой Е.А. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.Е. просит постановление суда отменить, в связи с тем, из пяти наложенных на Воробьеву взысканий - 4 устные за незначительные нарушения, администрация ИУ по неизвестной причине отклонила 2 представления о поощрении преподавателя швейного училища на Воробьеву, не выполнение нормы выработки связано с характером работы осужденной упаковщицей. Воробьева работник суда и должна отбывать наказание в специализированной колонии. Воробьева страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, которое не может быть ей оказано в условиях колонии. Воробьева сохраняет связи с родными, выполняет работы по благоустройству колонии, соблюдает требования режима отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризует положительно по месту работы и жительства, добросовестно относится к труду.
Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.
Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Воробьева Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Воробьева Е.А. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по мнению администрации ее условно-досрочное освобождение нецелесообразно, данных свидетельствующих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд, Воробьева Е.А. не проявила себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания, она имеет 2 поощрения и 5 взысканий. В период 2018, 2019, 2020 гг. по месту отбытия наказания характеризовалась отрицательно, удовлетворительная характеристика впервые получена в 2021 году.
С учетом личности осужденной, ее нестабильного поведения за все время отбытия наказания, сведений, свидетельствующие о том, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется.
Отвод, заявленный судье первой инстанции, рассмотрен без нарушения закона, в его удовлетворении обоснованно отказано. (л.д.58)
Довод жалобы о необходимости отбывания наказания в специализированной колонии рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.16 УИК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы возложено на органы, исполняющие наказание, к которым суд не относится. Этот вопрос не может быть предметом рассмотрения по данной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2021 года об отказе в УДО ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка