Постановление Курского областного суда от 16 августа 2021 года №22-967/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 22-967/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Новикова В.Н.,
осужденного Лунева А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бабкова Е.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего - адвоката Гаршинева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Лунева А.А. - адвоката Бабкова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года, которым
Лунев А.А., <данные изъяты>, судимый:
18.08.2011 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17.02.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано Луневу А.А. в назначенный срок наказания время задержания и содержания под стражей с 18 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).
Избрана в отношении Лунева А.А. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав стороны, суд
установил:
по приговору суда Лунев А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление Луневым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший N 1 вместе с ранее ему знакомыми Луневым А.А. и Свидетель N 1 на автомобиле <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащем Потерпевший N 1 прибыли к дому N по проспекту <адрес>, где Потерпевший N 1 припарковал данный автомобиль, после чего все трое вышли из автомобиля, Потерпевший N 1, закрыл автомобиль на ключ и положил его в левый наружный карман надетой на нем куртки, после чего они все вместе проследовали в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у Лунева А.А., находившегося в коридоре <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Потерпевший N 1, реализуя который, в это же время в этом же месте из левого кармана принадлежащей Потерпевший N 1 куртки, без ведома последнего, достал ключ от вышеуказанного автомобиля, припаркованного вблизи <адрес>, вышел из указанной квартиры, направился к данному автомобилю с целью покататься по городу.
Подойдя к принадлежащему Потерпевший N 1 автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Лунев А.А. ключом открыл левую переднюю дверь данного автомобиля, осознавая при этом, что его действия остаются тайными для собственника автомобиля Потерпевший N 1, сел на водительское сидение автомобиля, после чего, находясь в автомобиле, Лунев А.А. с помощью имевшегося у него ключа завел двигатель автомобиля и начал движение на данном автомобиле по проезжей части от <адрес> в сторону <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Потерпевший N 1 автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 1555/13.4-5 от 16.11.2020.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Лунев А.А., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, совершил ДТП, после чего Лунев А.А. вышел из автомобиля и скрылся с места преступления.
В суде первой инстанции осужденный Лунев А.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, не признал, при этом не отрицал управление автомобилем и повреждение его в результате столкновения. По обстоятельством дела пояснил, что, находясь в одной компании с ранее ему знакомыми Свидетель N 1, Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время просил последнего передать ему ключи от принадлежащего Потерпевший N 1 автомобиля "<данные изъяты>", в государственном регистрационный знаке которого имелись цифры N, прокатиться вокруг дома, где они отдыхали совместно, на что тот согласился, и, проследовав к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, сел в автомобиль, привел его в движение, и вопреки волеизъявлению собственника автомобиля проследовал на нем в район Волокно, где по ул. <адрес> допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего принадлежащий Потерпевший N 1 автомобиль получил повреждения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Лунева А.А. - адвокат Бабков Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что согласно явке с повинной, которая положена в основу оспариваемого приговора, ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, ему передал сам собственник транспортного средства, при этом Лунев А.А. признался и раскаялся не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, а в том, что, законно владея транспортным средством, попал в ДТП, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 оговорил Лунева А.А., поскольку был в этом заинтересован, так как его могли привлечь к административному наказанию за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Просит оспариваемый приговор отменить, Лунева А.А. оправдать
В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник ЦАО г.Курска Ракитская Т.В. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лунев А.А. и его защитник-адвокат Бабков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, Лунева А.А. оправдать;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Новиков В.Н., потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель - адвокат Гаршинев А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание Луневым А.А. своей вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, который указал, что пользоваться принадлежащим ему автомобилем Луневу А.А. не разрешал, ключи от автомобиля последнему не передавал. В ходе общения после обнаружения отсутствия автомобиля по телефону Лунев А.А. не отрицал факта угона принадлежащего ему автомобиля, обещая вернуть автомобиль, а затем перестал выходить на связь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 00 мин. он совместно с ранее ему знакомыми Луневым А.А. и Потерпевший N 1 на автомобиле последнего "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион прибыли к дому N <адрес> возле которого Потерпевший N 1 припарковал данный автомобиль, запер на ключ, после чего они все вместе проследовали в <адрес>, где общались. Примерно в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лунев А.А. покинул квартиру, как тот уходил ни он, ни Потерпевший N 1 не видели. Примерно в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что из кармана куртки Потерпевший N 1 пропали ключи от вышеуказанного автомобиля, на месте, где данный автомобиль был оставлен собственником, транспортного средства также не было, сразу после этого в ходе общения по телефону Лунев А.А. не отрицал факта угона автомобиля Потерпевший N 1, обещая вернуть автомобиль, а затем перестал выходить на связь.
Кроме того, обстоятельства совершенного Луневым А.А. преступления подтверждаются фактическими данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, в том числе:
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин., находясь вблизи <адрес>, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион, который впоследствии был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с механическими повреждениями;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший N 1 был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, Потерпевший N 1 указал на место, где располагался принадлежащий ему автомобиль, изъяты: свидетельство о регистрации N N, ПТС <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший N 1 был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес>, изъяты: след руки с внутренней стороны передней левой двери на ленту-скотч, дактокарта на имя Потерпевший N 1, автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион (л.д. 16-22);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лунев А.А. изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указал, что, получив от владельца автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион- Потерпевший N 1 ключи, в отсутствие на то разрешения последнего от <адрес> направился по улицам города, и на <адрес> попал в ДТП;
- скриншот с экрана принадлежащего Потерпевший N 1 мобильного телефона с перепиской, свидетельствующей о выдвинутом в 17-55 час. Потерпевший N 1 в адрес Лунева А.А. требовании возвратить принадлежащий ему автомобиль;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Луневым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каждый из указанных лиц настаивал на своих показаниях; при этом потерпевший подтвердил, что пользоваться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион Луневу А.А. не разрешал, ключи от автомобиля последнему не давал. Лунев А.А. также указал, что Потерпевший N 1 не давал ему разрешения следовать на автомобиле в район Волокно <адрес>;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ след руки с внутренней стороны передней левой двери автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N регион оставлен ладонью правой руки Потерпевший N 1;
а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре суда.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Лунева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, тем самым, опровергнув доводы осужденного об отсутствии у него умысла на угон вышеуказанного автомобиля, которые опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, явившихся очевидцами произошедшего, указывающих об обратном, а также письменными материалами дела, в том числе скриншотом переписки, свидетельствующей о требовании собственника автомобиля о его возврате непосредственно после обнаружения его исчезновения.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лунева А.А., судом апелляционной инстанции также не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Лунева А.А., отраженные в явке с повинной, по своему содержанию относительно отсутствия разрешения владельца транспортного средства на его управление, полностью согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, свидетельствующих о виновности Лунева А.А. в инкриминируемом ему деянии. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана Луневым А.А. добровольно, в условиях разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и перечисленных в УПК РФ прав.
Действия Лунева А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом квалифицированы верно, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Луневу А.А., суд обоснованно признал признание вины в повреждении имущества потерпевшего и раскаяние в этом, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, который проживает с матерью и отчимом осужденного, состояние здоровья Лунева А.А.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ, либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем поданная апелляционная жалоба защитника осужденного Лунева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2021 года в отношении Лунева А.А. оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабкова Е.А., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка